Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Så kan det kanske vara men det ger en antydan om vad som är möjligt att göra.

Om tekniken fungerar eller inte lär visa sig om den börjar användas och utvärderas på ett organiserat sätt.

Brist på plats? Världen är stor, om marken tar slut så kan du förvara den under jorden, i havet och vem vet kanske skjuta ut det i rymden. Man arbetar även på att omvandla co2 till exempelvis bränsle.

Som jag har tidigare nämnt så finns också sai, och vem vet kanske ai själv kommer på något ännu bättre.

Som totius nämner så arbetas det på artificiella städer, och även om de skulle misslyckas, så kommer de nog föra teknologin framåt. Nej sägarna påstår att vi bara kan leva i en artificiell miljö en kortare tag utan massiv hjälp utifrån. Det kanske stämmer, men vi kan leva längre i en artificiell miljö idag än vad vi kunde för 100 år sedan.

Det finns massvis med tekniska potentiella lösningar, och eventuellt så behöver bara en funka ordentligt. Jag har extremt svårt och se att vi inte fixar detta med hjälp av tekniken. Vem vet vi kanske har hunnit nå singularity innan det blir ett riktigt problem.

Att minska vårat co2 utsläpp radikalt är däremot nästan meningslöst i nuläget, det tåget har nog gått. Det skulle också orsaka enormt mycket lidande om vi gjorde för drastiska ändringar.

Om man inte tror på tekniska lösningar, så kan man trösta sig med att du bor i sverige. Sverige lär gynnas av det, i alla fall i början, du lär hinna dö innan sverige börja får se negativa effekter. Möjligtvis om amoc skulle kollapsa i närtid så skulle det vara negativt för sverige. Annars lär sverige till en början vara en vinnare. Hotet emot oss är annars kanske främst just att vi är en vinnare i klimatförändringarna. Det gör oss till en måltavla.

The Line är stort av en anledning: det är bara verklighetsfrämmande fantasier från typ Saudiarabiens motsvarighet till Elon Musk. Det är ett projekt som är dömt att aldrig någonsin realiseras eftersom det är 100% fail redan på en konceptuell nivå. Läs på lite om det så ser du hur patetiskt idiotiskt det är på precis alla tänkbara vis.

Och det kan man också säga om idén att vi kan fortsätta som vanligt med hopp om att någon driftig entreprenör ska uppfinna oss fria från klimatkrisen. Det är att stoppa huvudet i sanden.

Visst blir det lite extra varmt här och där.
Men finns det anledning att ropa ut "kris" i ett kör?
Eller är det bara vanlig frustration över att inte fått den sötaste pojken?
Förbannade och hysteriska kvinnor kan vara svåra att hantera.

Uppenbarligen kan du inte förvara en gas på marken, vet inte hur du tänkte där. Stora trycktankar? I havet? Tja, du kanske har hört talas om havsförsurning? Redan idag tar haven upp så mycket CO2 att pH sjunker och många organismer får problem. I marken? Ja, det finns på vissa håll porösa lager där man kan pumpa ned CO2. Själv är jag lite nervös för att det verkligen förbli tätt så gasen inte börjar bubbla upp igen framöver. Kolsyra kan lösa upp berg.

Om du skall omvandla CO2 till bränsle behövs energi, betydligt mer än som man fick fram när man eldade fossilbränslena till en början med, så det känns inte som någon konstruktiv idé.

Som att utrota människorna för att få slut på utsläppen? AI gillar enkla lösningar.
Börjar påminna mig om boken "wool" eller liknade postapokalyptiska där kvarvarande människor försöker överleva i en förödd värld. Livet handlar om mer än att överleva.

De tekniska lösningarna beskrivs ju i länken du fick tidigare:
https://www.globalccsinstitute.com/ccs-101-storage/

Därifrån går det ju lätt att söka vidare för den som är intresserad. Även IPCC menar ju att CCS är en väsentlig teknik.

Nu kommenterade jag Hew18s förslag, inte de i din länk.

Vi förvara det redan på marken, både naturligt och i tankar etc. Men det är inte poängen, utan poängen var att det finns gott om plats, så plats i sig är inget problem, utan möjligtvis kostnaden och tekniken kopplat till det då. Men tekniken blir som sagt bättre med tiden i regel.

Vem säger att du inte kan leva lika mycket i en konstgjord miljö som du kan i en riktig miljö? Folk blir astronauter för "leva", men de gör det ifrån en konstgjort miljö. Om du pratar om att leva utan att göra kompromisser, så kan vi ju inte sänka co2 utsläppen heller. Det om något blir att leva med kompromisser. Världen är dock full av kompromisser då världen knappast är någon utopi.

Det råder delande meningar om en total nedstängning av samhället och 0 co2 utsläpp ifrån och med nu ens skulle förändra så mycket. Om man tror på global dimming, så skulle det kanske tillochmed göra saken värre om vi stänger ner samhället.

Jag tycker ai ger pk och komplicerade svar, på frågor som ofta kan ha ett enkelt svar. Så jag har inte fått det intrycket av ai än så länge att den skulle "gilla" enkla lösningar. Men jag tycker det är egendomligt (vet inte om du har sagt det, men andra), samtidigt som de tror på singularity och/eller asi inom snar framtid så oroa de sig över klimatförändringar? Hur går det ihop?

Så vad är din lösning? Du vill inte kompromissa så minska co2 utsläppen måste då logiskt sett vara uteslutet, och du tror inte på tekniska lösningar? Ska vi bara poppa popcornen och njuta av showen?

Ingen har sagt det.

När du säger tekniska lösningar vet alla att det är teknik som har skapat den nuvarande situationen, och teknik kan hjälpa oss från dem, men vi måste inse att projekt som att sprida mikrospeglar vid en Lagrangepunkt är ett risktagande.

Tekniken har ju de facto redan tagit oss till en punkt där vi har problem.

40-50-talets entusiasm kan återkomma, men vi har väldigt mycket arbete kvar att göra före det.

Tyvärr gissar man att global dimming handlar om hjärnkapacitet, som man kan se här, i dejtingtrådar och konspirationstrådar.

Så vi skulle ha ett rikare samhälle utan tekniken menar du? (jag säger medvetet rikare, då "bättre" är mer definitionsfråga). Tekniken lär "rädda" oss, allt tyder på det, men även om den inte gör det, så lever du i sverige. Det enda du behöver oroa dig över gällande klimatförändringar under din livstid är om det blir mycket kallare, för på den fronten har vi inte så mycket marginal att spela på, samt att vi blir en evt måltavla då vi gynnas av klimatförändringarna. Varmare är bara bra för sverige, i alla fall till en viss gräns.

Allt har risker, så man kan testa sig fram. Om hotet är så stort så måste man vara villig att ta lite risker. Världseldarna har lekt med folkets liv över mindre.

Vet inte vad du menar med det sista? Vill du prata om dejtning så är du i fel tråd. Konspiration? Jag tror vi pratar om olika saker, jag pratade där om luftföreningarna som vårat industriella samhälle lämnar efter sig helt "naturligt", ingen konspiration. Det finns iofs dem som tror att myndigheter håller på med det medvetet, men det var inte vad jag syftade på. Hur stor effekt luftföreningarna har låter jag vara osagt. Men 2020 var det näst varmaste året någonsin trots el nina, samt att havisen i nordpolen var för första gången nära att slå 2012 rekordåret, och det var året med covid då många industrier etc stängdes ner. Kanske slump? Men oavsett vad, lösningen är inte att sluta med utsläppen, lösningen ligger i tekniken.

Jaha, juli 1987 var riktigt sval oavsett vart du befann dig, sanningen försvinner inte för att du gör det.

Juli 2023 var normal för södra Sverige relativt 1961-1990, norra delen varmare: https://www.smhi.se/pd/klimat/time_period_maps/temp_anomaly/2023/ref_1961_1990/monSeasYr/tmp_avv2307_2307.png

Juli 1987 var mycket kallare.
Trenden med temperaturöverskott är tydlig: https://www.smhi.se/polopoly_fs/1.167538.1611655132!/image/tempAnomSweGlob2020ar.png_gen/derivatives/Original_1256px/image/tempAnomSweGlob2020ar.png

Sist vi hade ett år som var kallare än normalperioden var 2010, fördelningen av kallare år har minskat markant.

Naturliga variationer, vi har fortfarande ett väsentligt kallare klimat än före lilla istiden och vi går mot minskad solaktivitet. Vi lär se kallare somrar och vintrar framöver.