Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu talar vi om förändringar i klimatet. Om solen slocknade skulle det utan tvivel bli svinkallt, men om du tittar ut genom fönstret skall du finna att den inte gjort det.

Inte lika varmt? Det kanske till och med var varmare under MWP i och med att trädgränsen var mycket högre.

Det gick att odla vindruvor 50 mil längre norrut än dagens odlingar i Frankrike och Tyskland.

Haha, du erkänner nu helt plötsligt att det finns fler faktorer än koldioxid.

Judith Curry menar att för enkla och missvisande modeller och cirkelresonemang ger för stort fokus på CO2. Från hennes kommentarer gällande ETCW som jag länkade till i mitt förra inlägg:

The underlying reasoning behind their detection and attribution approach seems to be this:

1) an estimate of internal variability is derived from multi-century to multi-millennial climate model simulations without external forcing. However the climate models have substantial deficiencies in simulating multi-decadal internal variability (e.g. Kravtsov et al) with regards to magnitude, spatial patterns and their sequential time development (and this is not to mention centennial to millenial scale internal variability).

2) Based on these model calculations of internal variability, they infer that the warming since 1950 exceeds the magnitude of natural internal variability . Therefore you cannot explain this warming from natural variability alone.

3) They then look at climate model simulations for the 20th century, with internal variability averaged out, so all you see is the forced response. And ‘miraculously’, the forced response ‘sort of’ agrees with observations. Therefore we are justified in assuming that all the warming is ‘forced’ (oops spot the flawed logic 2 –> 3).

The “fingerprinting” approach used by Hegerl et al. ignores the fingerprints of multi-decadal variability; multi-decadal variability is only invoked when the forcing is insufficient to explain the observations.

This attribution ‘sort of’ works, according to the principle that two ‘wrongs’ make a ‘right’ – neglect of multidecadal and longer internal variability plus climate model sensitivity to CO2 that is too high = 100% attribution of recent warming to anthropogenic causes.

[...]

Circular reasoning at its ‘finest.’

https://judithcurry.com/2019/01/23/early-20th-century-global-warming/

Har du missat att det odlas vindruvor i Sverige idag?

Erkänner? När har jag sagt motsatsen? Klart det finns många faktorer som påverkar klimatet, vad trodde du?

Förr i tiden så gick det bra att odla vindruvor i Sverige, vilket bevisar att det var lika varmt eller varmare.



Det låter ganska ofta på er som att koldioxid är den primära orsaken till uppvärmningen.

Nej, det gör det inte.
Låt mig repetera vad jag skrev några inlägg tillbaka eftersom du tydligen inte läste det: "CO2 är inte enda faktorn som kan påverka klimatet om du trodde det, däremot är det den faktor som dominerat under senaste seklet."

Självklart har du rätt.
Du diskuterar med en klimatreligös. Deras identitet går ut på att Jorden kommer att gå under om du inte lyssnar på dem. 'Det är vetenskaplig konsensus' som ger dem den sinnesförvirrade idén om att ha "rätt" för att få makten.

Vid mitten av nittonhundratalet låg kolröken tung över stora områden. Luften var fylld av partiklar. När man hängde tvätt måste man börja med att torka av strecket för att inte få svarta ränder på tvätten. En del av infallande ljus träffade partiklar och omvandlades redan i atmosfären till värme som strålade ut som värmestrålning, hälften mot rymden och hälften mot marken.

Luften har blivit klarare. Större del av infallande ljus når och värmer marken. Även det ljus som marken speglar tillbaka mot rymden borde öka. Men mätningar av albedon tyder på att den är ungefär konstant. Det måste alltså finnas någon annan samtidig förändring som påverkar albedon.

Stigande koldioxidhalt har möjliggjort ökad skogsutbredning. Tajgan växer in över tundran. Tundra med albedo som tidvis uppgår till 90 % ersätts av mörk barrskog med albedo på cirka 15 %. En större del av det ljus som når marken övergår till värme. Marken värms alltså av att mer ljus når den och av att större del av detta ljus övergår till värme.

Det inlägget åldrades snabbt. Attans vad snabbt det smält på Grönland senaste dagarna:
http://polarportal.dk/en/greenland/surface-conditions/

Det är snart mitt i smältperioden och sedan ökar det igen. Kolla istället kurvan för medelvärdet. Det är ingen djupdykning utan en mindre dip.

http://polarportal.dk/fileadmin/polarportal/surface/SMB_curves_LA_EN_20230703.png

Det trista är att "klimatreligiösa" har verkligheten, och all forskning på sin sida, medan ni "skeptiker" bara har någon random blogg och er fantasi, och ibland någon enstaka exforskare som har blivit knäpp.

Och att man liksom idéhistoriskt kan spåra varenda talking point "skeptiker" (klimatförnekare/foliehattar/konspirationsteoretiker/take your pick) kommer dragande med tillbaka till när oljeindustrin fick hjälp av PR-experter för att börja kampanja mot klimatforskningen genom att med oljeindustripengar skapa "institut" som fick pumpa ut nonsensforskning, precis enligt samma modell som de hade kämpat emot cancerforskningen något decennium tidigare när läkare hade börjat slå larm om rökningens kopplingar till cancer.

Det trista är att ni har hittat någon random desinformationsblogg och ni har svalt ner allt bajs de har erbjudit er, och att ni inte har tillräckligt med förstånd och källkritisk förmåga att ta reda vad som skiljer verkligheten från någon extremt komplicerad lögn, som bara blir allt mer komplex ju mer man försöker reda ut den.

Och sen blir det extra trist när något exemplar av er ramlar in i en sån här tråd och tror att ni är hot shit för att ni har lärt er repetera någon jäkla dynga ni har sett på en jäkla desinformations-Tiktok eller nåt.

Precis vad en religiös person skulle säga. Forskare kan inte spå framtiden. Det är som att tro på horoskop.
Patetiskt.
Ni troende och alla köpta forskare förstör planeten.
Kärnkraft ja tack.