Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vem tror du hjälpte till då att avlägsna kroppen?

Gonerka kan vi nog utesluta eftersom han ej hade någon personkoppling till arkitekten, inte heller bodde Gonerka i Täby Kyrkby dit arkitekten styrde fel efter den påstådda avlämningen av CdC i Kungsan.

Men nu ignorerar du det faktum att det fanns en indiciekedja som band samman de olika vittnesmålen till en helhet.

Fotohandlarparets berättelse om en märklig fotokund som de dessutom kunde peka ut hängde alltså ihop med den kvinnliga polisens observation av CdC och obducenten i sällskap, vi kan även notera hunddamens träffsäkra observation av de båda läkarna och barnet på KI-området. Fotohandlarparets berättelse fick dessutom stöd av jägmästarens vittnesmål.

Samtidigt fanns det en rad märkliga omständigheter kring de båda läkarna som tex obducenten och hans besök på Malmskillnadsgatan men även hans plötsliga uppdykande på "jobbet" på KI-området den 11 juni när även allmänläkaren lämnande hemmet tillsammans med barnet. Det fanns även en rad andra saker som inte talade till de misstänktas fördel, du verkar dessutom ha glömt bort att chefsåklagaren AH uttryckte också att han kunde inte finna något som talade till de misstänkas fördel när han uttalade sig om fallet när rättegången startade.

Alla dessa vittnesmål och indicier har dessutom aldrig fått någon förklaring samtidigt som du verkar ta för givet att de olika vittnena ljög, såg fel, tog miste eller kom ihåg fel trots att inget vittne har backat under de gångna åren eller blivit påkommen med osanning.

Inte ens dagboksvittnet kunde beslås med lögn.

Chefsåklagare BR i den nya utredningen kring millennieskiftet uttalar sig om detta.

Från 40:25 in i klippet.

https://youtu.be/JjzPfE7tQ14

Ditt problem är ju att du tycker att flera händelseförlopp är mer eller mindre bevisade. Hur ska du ha det, vad är det som stämmer?

Tror du att det både var så att TH och TA sprang runt på KI, TA lämnade in bilder i Solna OCH att arkitekten körde CdC till Täby Kyrkby för att mördas av TH och polisgrannen? Det känns ju som två olika spår.

Det enda du har gjort under alla år som debattör i tråden är att komma med olika insinuationer mot läkarna genom att ta upp lösryckta vittnesmål eller upprepa samma lögner 1000-tals gånger i hopp om att de till slut ska räknas som sanningar. Du har aldrig presenterat en egen händelsekedja eftersom det samtidigt skulle innebära att vissa av dina vittnesmål då helt enkelt inte kan stämma. Alla vittnesmål eller uttalanden som talar emot läkarna är automatiskt sanna enligt dig.

Jag antar att du också tror att jorden är platt eftersom det finns massor av vittnesmål som bekräftar det?

För övrigt så har du fel när du påstår att det inte finns någonting som går att ifrågasätta i något av vittnesmålen. Damen med hunden hade full koll på läkarna som hon hade läst om i tidningen och kunde beskriva deras förehavanden i detalj, men vädret (som hon påstod sig hänga upp minnet på) hade hon inte koll på. I fotoaffären minns ingen av de anställda att de hade sett så vidriga bilder att ingen kunde äta lunch på flera dagar. Dagboksvittnet blev inte åtalad för mened, men det är inte samma sak som att hon är icke trovärdig. Du påstår också alltid att poliser är så tillförlitliga vittnen, men forskningen tillbakavisar det och de är i allmänhet inte bättre än andra. Jag noterar också att du tycks ha släppt barnvittnet som du länge, mot all tillgänglig vetenskap om barnvittnen och barns minnesförmåga, påstod var ett viktigt vittne och att vittnesmålet stark talade för läkarnas skuld.

Om du väljer att bortse från exempelvis dagboksvittnets anteckningar så återstår fortfarande vittnesmålen från den kvinnliga polisen, fotohandlarparet, jägmästaren och hunddamen.


Eftersom arkitekten ej utreddes så vet faktiskt ingen om det fanns någon koppling mellan hans felkörning via Täby Kyrkby och CdC:s död/nedmontering. Vi vet inte ens om CdC blev mördad. Att hon blev nedmonterad vet vi men inte varför eller vart.

Varför tror du arkitekten körde fel via Täby Kyrkby exakt samma dag som den påstådda avlämningen av CdC ägde rum i Kungsträdgården?


Sakta i backarna, vittnesmålen är inte lösryckta utan en del av indiciekedjan som till slut bidrog till att de blev deslegitimerade. Ingen har heller upprepar några lögner här utan alla vittnesmålen återfinns i förundersökningen och i domarna från TR-88 och KR-91.

Om du sen väljer att inte tro på exempelvis den kvinnliga polisens vittnesmål eller fotohandlarparets utpekande så är det upp till dig men ingen har väl kunnat bevisa att de såg fel eller ljög? Så varför hävdar du då att det var fråga om lögner?


Exakt vilka vittnesmål stämmer inte?


Nej de blir inte automatiskt sanna men om flera vittnen lämnar uppgifter som pekar mot samma håll, stärks inte deras inbördes trovärdighet då?


Nu är det du som ljuger. Vi har gått igenom det här med hunddamen och vädret tidigare.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)


Polisen förhörde aldrig de anställda, däremot fick fotohandlarparets solida berättelse stöd av jägmästarens vittnesmål. Det var tack vare honom som man kunde tidsbestämma händelsen till dagen före midsommarafton 1984.


Det fanns enligt chefsåklagare BR inget i hennes utsagor som kunde ses som annat än naturligt. Hon förmådde väl besvara de frågor som ställdes.


Du insinuerar dock fortfarande att dagboksvittnet ljög, får man fråga varför? Är det inte mer troligt att hennes dagböcker var äkta?


Det fanns ett till polisvittne (nummer 1) som hade gjort samma observation fast i december 1982 i Gamla stan så vilket av polisvittnena är det du pratar om? TR-88 ansåg dessutom att det kunde anses som utrett att obducenten och CdC var bekanta med varandra vårvintern 1984, detta tack vare polisvittne 2.


Det där har vi redan gått igenom ett antal gånger men flickans avvikande beteende har ännu inte fått någon förklaring. Det var inte bara mamman som vittnade om detta utan även dagispersonalen, flickans morföräldrar och en vän till dessa. Om du vill diskvalificera deras vittnesmål så är det helt upp till dig men förklara gärna varför morföräldrarna tex skulle fara med osanning?

Vet någon EXAKT var man hittade kroppsdelarna? Kan någon ta fram exakta koordinater eller sätta ut prickar på en karta?
Jag menar exakt på metern var man hittade henne.

Jag tror att det var en slump. Det är visserligen fel väg, men det är en inte helt osannolik felkörning då det ligger åt samma håll. Det hade varit konstigare om han hamnat på södra sidan om stan.

Du svarade dock inte på frågan om vilket scenario du tror på. Eller tror du att CdC först kördes till Täby av arkitekten för att sedan sova över där (kanske i samma säng som TH och hans sambo) för att sedan åka med TH till KI dagen efter för träff med TA (som hunddamen bevittnade) för att efter det bli mördad på rättsmedicin med tillhörande kannibalsex inför ögonen på det lilla barnet? Jösses!

Jag har ju redan redovisat vilka vittnesmål jag inte tycker stämmer. Det finns ju heller ingenting som har bevisat att de vittnen som pekar på andra gärningsmän än läkarna ljög så enligt din logik har de också rätt alltså? Ragnar har du aldrig bevisat att han har ljugit så hans vittnesmål måste alltså stämma. Du har påstått att han är senil och ett fyllo, men du har aldrig bevisat att han har ljugit.

Nej, eftersom det finns mer som pekar åt ett annat håll.


Det har fram till idag inte varit så kallt den 11 juni som det var den 11 juni 1984. Om du istället går bakåt kan du räkna på ena handens fingrar de gånger det har varit kallare sedan 1900-talets början just den 11 juni. Det var alltså ovanligt och extremt kallt för årstiden i Stockholm den 11 juni 1984. Då blir det inte trovärdigt att säga att hon minns den dagen på grund av det fina och vackra vädret.

https://www.smhi.se/klimat/klimatet-da-och-nu/hur-var-vadret


Utpekandet som fotohandlarna gjorde är ju underkänt sedan många år. Jag förstår inte varför du tjatar om det fortfarande.


Nej, eftersom anteckningarna om CdC och läkarna med all sannolikhet var gjorda i efterhand. De kom först fram sent och försvann sedan lägligt.


Nu var det länge sedan jag läste om det här, men ett polisvittne ville ju också hävda att hon sett säckarna vid fyndplats 1 trots att hon inte gjort det. Var det vittne ett eller två?


TA:s fru ville misskreditera TA. Hennes föräldrar ville såklart tro på henne och blev påverkade av sin dotter. Dagispersonalen var på tårna efter larmen från USA där vartannat barn utsattes för övergrepp enligt nya rön (vilket inte var sant såklart).
Vad har flickans avvikande beteende på förskolan med att göra att hon bevittnat ett kannibalmord menar du? Tror du fortfarande att flickan såg det som påstods i rätten? Ja eller nej räcker och inte någon utsvävning om att hennes beteende trots allt var misstänkt tack. Det har jag redan läst 1000 gånger att du har skrivit.

Jag tror inte att det var någon slump att han råkade hamna i Täby Kyrkby.


Fast nu var det allmänläkaren och obducenten som var de huvudmisstänkta på 80-talet och vi håller oss till dom nu.


Jag behöver inte bevisa ett skvatt.

Vittnet du pratar om tas upp här i länken nedan. Ingen tror väl i dagsläget på hans svammel?

Från 22:25 in i klippet.

https://youtu.be/JjzPfE7tQ14

Vittnet ändrade dessutom sina tidsuppgifter från det första till det andra telefonförhöret.

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Vittnen som ändrar sig pratar ofta i nattmössan (dvs ljuger) eftersom den som talar sanning håller sig nästan alltid till en och samma version.


Vackert väder är inte synonymt med en hög temperatur, i själva verket kan det vara kyligt och soligt , dvs vackert väder.

Du missade kanske den här länken?

(FB) Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)



Vem har underkänt det och varför?

"Filmen beskyller dem för dumhet och förvirring och vidskeplighet – i värsta fall för mened eller för slarv med utredningar. Samtidigt skildras (också av skådespelare) de åtalade och deras försvarsadvokater som seriösa och pålitliga.

En pensionerad fotohandlarfru, Anita Schröder, får se filmen. Hon ringer upp SVT och säger att filmen kränker och förtalar henne"

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/oR33A7/vittnen-kranks-i-tv


Det finns inga bevis för detta, dagboksvittnet friades väl dessutom från misstankarna i den nya utredningen kring millennieskiftet?

Vi kan även notera att CdC:s nära vän Raine nämnde också läkare i sin dagbok som kom ut 2010. CdC berättade nämligen för honom våren 1984 att hon hade kontakt med okända läkare som tillhandahöll valium och annat fludder.


Två.

Nej, du brukar ju inte kunna eller vilja bevisa någonting av det du skriver...

Du har heller uppenbart inte koll på hur det fungerar med det mänskliga minnet. Om ett vittne eller en misstänkt som upprepar exakt samma historia gång efter annan oavsett hur lång tid det går mellan gångerna är det ett tydligare tecken på lögn än om berättelsen ändras något när minnet bleknar eller om personen har tänkt efter och kommit på nya eller ändrat vissa delar.

Det du tänker på är kanske de brottslingar som ändrar sin historia varefter polisen presenterar nya bevis eller då förundersökningen blir tillgänglig? Då håller jag med om att det är misstänkt att ändra det man tidigare har sagt.

Jag tror inte att en väldigt kylig och mestadels mulen dag skulle förära en särskild markering i kalendern om att det var en ovanligt vacker dag. Det är dessutom bara på vintern som du har soliga och samtidigt extremt kalla dagar. På sommaren värmer solen när den är framme.

Jag vet att du inte gillar Lindeberg, men här kan du i alla fall höra själv vad fotohandlarna svamlade om under utpekandena. Jag antar att du i efterhand kommer säga att det är solida utpekanden, men om någon annan läser det här så kan man själv bilda sig en uppfattning.

https://mediemordet.com/dom-sjalv-fotohandlarparets-utpekande/16/


Det är ju märkligt att alla iakttagelser och dagböcker kommer fram långt i efterhand. Slump? Är det också en slump att dagboksvittnet tog fel på vilket datum CdC skrevs ut på sjukhuset trots att hon påstod sig ha skrivit ner det samma dag?

Finns ännu mer man kan säga om detta.

Till att börja med själva grejen i sig. Allmänläkaren ska alltså, efter att ha styckmördat CdC och fotograferat den styckade kroppen, bestämt sig för att lämna in bilderna för framkallning i en fotoaffär, istället för att framkalla dem själva? Det vore ju fantastiskt korkat.

Sedan har vi fotohandlarparets eget agerande. Det kommer in någon och lämnar in bilder på en styckad kropp för framkallning. Förklaringen han ger är att han är obducent och jobbar åt polisen och det därför är av yttersta vikt att de inte pratar med någon om vad de sett och att alla negativ blir förstörda (vilket, påpassligt nog, innebär att de förstås inte sparat något negativ eller någon bild på dessa, de enligt deras egen utsago, mest besynnerliga bilder de någonsin fått in i sin butik). Och det köper de bara rakt av, för det är klart att polisen inte har möjlighet att framkalla bilder på egen hand? Nej, poliser lämnar förstås in alla hemligstämplade fotografier på framkallning i privata fotoaffärer. Igen, hur korkad får man vara?

Först när de får läsa om styckmordet, allmänläkaren och obducenten i tidningarna, *då* reagerar de plötsligt och kommer på att han kanske inte jobbar för polisen trots allt (andra styckmord som ägt rum i Stockholmsområdet har av någon outgrundlig anledning aldrig fått dem att tänka i dessa banor...).

Och som kronan på verket pekar de ut fel person vid första line-up:en (för all rapportering om allmänläkaren och obducenten i media till trots, fanns där aldrig någon bild på desamma, så detta, hur allmänläkaren och obducenten såg ut, kunde de inte läsa sig till). Först efter att polisen "hjälpt" dem med vem de ska peka ut, pekar de ut allmänläkaren. Men efter att ha fått den hjälpen blir de (eller i alla fall frun) störtsäker i rättssalen. Man kan ju tycka att någon som faktiskt inte kunde komma ihåg hur personen som lämnade in bilderna såg ut borde varit mer ödmjuk vid förhör/vittnesmål, eftersom en samvetsgrann person som bara vill informera polisen om det denne sett och hört, inte vill råka falskt tillvita någon någonting denne inte gjort.

Fotohandlarparet ljuger. Sannolikt är det frun som ligger bakom, driven av det samtida hatet mot allmänläkaren och därmed fast besluten att hjälpa utredningen på traven, så att han kan fällas. Om man vet att han är den skyldige (dottern såg ju honom stycka och dessutom är han en ond patriark), så spelar det mindre roll om man ljuger för rätten om just denna detalj. Det viktiga är ju att få den skyldige dömd.

(Ok, det sista är ren spekulation, men deras vittnesmål är hur som helst helt värdelöst och närmast garanterat osant)

En allmän fråga till alla som hängt i den här tråden betydligt längre än jag:

Finns det närmare uppgifter om potentiella motiv bakom allmänläkarens frus tämligen frenetiska jobb för att få sin exman dömd för diverse grova brott?

Såvitt jag förstått anmälde hon honom för att ha förgripit sig på deras dotter och när detta inte gav resultat, eftersom vare sig läkare eller barnpsykolog kunde identifiera att flickan utsatts för någonting, gick hon vidare och anmälde sin exmake för att ha styckat CdC. För att styrka åtalet spenderar hon timtal med att spela in förhör hon genomför med sin egen dotter.

Initialt ska misstanken om sexuella övergrepp kommit från en dagispersonal. Men var det därför de skilde sig, eller låg de redan i skilsmässa när hon fick höra om misstanken?

Kombinerades anklagelserna med en vårdnadstvist (vilket ju skulle kunna vara ett motiv i sådana fall), eller var de helt fristående?

Trodde hon själv på anklagelserna (då måste hon väl i princip varit spritt språngande galen), eller var det bara ett cyniskt sätt att straffa/komma åt sin exmake?

Att falskanmäla någon för mord borde betraktas som ett mycket grovt brott. Särskilt om man fabricerar bevis (vilket jag tycker att man kan säga att hon gjort, genom sina förhör med dottern). Inte bara för att det kan drabba en enskild mycket hårt, men också för att man tar det allmännas resurser i anspråk och riskerar att bidra till att den verklige mördaren går fri.

Den första polisen som ledde utredningen (minns inte namn) pratade med dagboksvittnet långt innan dagboken lämnades in. Då kunde hon berätta att hon träffat CdC relativt nära inpå CdCs försvinnande. Men också näst sista tillfället hon träffade CdC låg åtta år bakåt i tiden. Det betyder alltså att hon antingen ljög för polisen vid det tillfället, eller att hennes dagboksanteckningar var fabricerade. Vilken fantastisk otur att hon ljög första gången hon pratade med polisen och underlät att lämna in dagboksanteckningarna vid det tillfället och att hon kom på att lämna in dem först efter att media rapporterat om att det rörde sig om en allmänläkare och en obducent.

Fotohandlarparet hade redan tidigare framkallat bilder åt sjukvården så läkaren/fotokunden med de märkliga bilderna var inget som stack ut.

Vi vet fortfarande inte ens om CdC blev mördad, nedmonteringen ägde dock rum av okänd anledning. Det var nog dessutom ett litet fåtal människor på den tiden som behärskade mörkrumsteknik så då återstod bara fotoaffärer där man kunde få bilder framkallade. Det finns dessutom inga andra kända fall 1984 där en kvinnas kropp har blivit uppdelad i mindre bitar så därför måste det väl i princip ha varit CdC:s kropp på bilderna?


Fotokunden sa vid besöket att de fick inte yppa något till andra eftersom utredningen var hemlig. Du kan inte förebrå fotohandlarparet för att de reagerade sent, bildinlämningen fick dessutom stöd av jägmästarens vittnesmål.


Men det där stämmer ju inte. Jag tror att det är du som har blandat ihop saker. Journalisten Lars Borgnäs har noga redovisat hur det hela gick till i sin bok om fallet. Jag föreslår att du läser den och då speciellt det kapitel som tar upp detta.


Nej de ljög inte. Jag har redan tidigare påpekat att deras berättelse fick stöd av jägmästarens vittnesmål. Det var tack vare honom som man kunde tidsbestämma händelsen. Journalisten Lars Borgnäs fick väl dessutom tag i en fd anställd som kunde bekräfta bildinlämningen?


Du har konstiga teorier. De känns totalt osannolika.


Hur kan du garantera det?

Förklara gärna varför fotohandlarparet INTE kan ha pekat ut rätt person?