Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Juridiskt är alla vägar kring brottet numera helt stängda.
Det går inte att begära resning eller omtag och ta upp brottmålet igen i någon domstol. Laga kraft vunnen friande dom gäller och kan inte skrivas om, fallet är preskriberat.

Däremot kan man ta upp att läkarna felaktigt blivit av med sina läkarlegitimationer och be att det beslutet tas bort. Det görs hos Kammarrätten och förfarandet kallas resning.

Det symboliska värdet av att deslegitimeringarna ogiltigförklaras är naturligtvis enormt. En mycket stor upprättelse för de drabbade.
Det kan sedan ligga till grund för formella ursäkter från högre instanser och eventuella skadestånd.

Tror du är på rätt väg angående handduken här…..

*. Andra intressanta saker som kommit fram är att Jovan Rajs missade att väga de olika delarna vid obduktionen. Detta är väldigt beklagligt eftersom det ex kan berätta om vätskeansamlingar i de olika delarna och lungorna. Något som också kan förändras över tid efter styckningen och bidra till tidsintervall angivelser.
CdC hade en uppmätt alkoholhalt i delarna på 1,3 promille. Sannolikt bildat efter döden. Hittades också morfin som ansågs ha bildats vid nedbrytning av heroin hon tagit.

Viktangivelser görs i princip alltid idag. På den tiden gjordes det också alltid vid vanliga, icke rättsmedicinska obduktioner där vikt på alla organ obligatoriskt alltid skulle stå med i obduktionsprotokollet.
Att missa detta vid en utvidgad mer noggran rättsmedicinsk obduktion är enormt klantigt.

*. Inte heller vägdes varje säck. Något som skulle kunnat berätta om transportsätt till fyndplats.
Man hade inte heller angett eller fotograferat hur delarna låg i säckarna, ordningsföljden av delarna, vad som låg överst.

*. Man hade inte heller, enligt vittnesmål från prof Anders Eriksson på Rättsmedicin i Umeå, anlitat någon ”insektsbedömare” av fynden, ingen Rättsentomolog i CdC fallet.

Vid genomgång av kända styckmord i världen under ett tidsspann på senare år fanns enligt samma vittne inget känt beskrivet fall där två personer tillsammans styckat ett offer. Styckaren har alltid varit ensam.
Den som styckar en kropp är också väldigt ofta missbrukare.

Tack för en väldigt intressant länk!

Några spridda tankar:
• Enligt Eriksson hade det inte utförts någon rättsentomologisk undersökning, utan enbart den botaniska av marken under säckarna.

• Beskrivningarna i obduktionsprotokollet av kroppsdelarna från FP1 och FP2 var likartade. Detta trots tidsskillnaden mellan fynden och kunde förklaras med svårigheten i att avgöra hur länge kroppsdelarna legat ute. Om man tänker sig att båda säckarna placerades ut samtidigt och sedan befann sig under samma omständigheter beträffande väder och dylikt borde det möjligen ha funnits större skillnad mellan kroppsdelarnas skick?

• Vidare menade Eriksson att han instämde med Rättsliga rådet om svårigheterna att avgöra dödstidpunkten, men rådet ansåg också att kroppsdelarna var för välbevarade för att ha legat ute sedan pingsten, så någon slags uppskattning av tiden kunde ändå göras, med reservation för att kvarlevorna kunde ha förvarats kallt.

Efter detta förhör med åklagare Anders Helin, länkat nedan, kommer ytterligare - tror jag - tre vittnesmål.

Ett av dessa är med läkarnas ombud advokat Kerstin Korti.

Det bör man nog lyssna på.
Det är en helt fantastisk redogörelse för att de faktiskt lyckades ta fram fingeravtryck från säckarna. Bekostat av de utpekade läkarnas sida men motarbetat från myndigheterna som - ännu inte? - velat gå igenom och redovisa slutsatserna av dessa fingeravtryck.

Tomas Eriksson föddes 1948. Varför höjde inte denna akademiska pajas sin röst tidigare? Att han inte läst Lindblads utlåtande inför sitt vittnesmål visar bara att han som vanligt endast vill höra sin egen uppfattning om saker och ting.

1. Han kanske inte fick "möjligheten"? 2. Om du som expert ska vittna i en rättegång om en eventuell bilstöld för ett märke du är expert på och i förväg får reda på att motståndarnas argument är att de grävt i sin egen avföring och letat efter gamla kaffesumpar där för att spå i. Hade du då orkat dig ta igenom dig alla dessa timmar av utlåtanden?

En mycket luttrad och erfaren reporter på ABC berättar om mamman Christina Allgens vittnesmål i rätten i bifogad länk nedan.

Reportens bedömning baseras på att han under åren bevistat hundratals domstolsförhandlingar och sannolikt hört tusentals vittnesmål. Det ger en liten hint om hur tokigt det här var.
CA borde aldrig fått vittna. Massmedia skulle aldrig återgett något av hennes påhitt.

Lyssna och bedöm.

Om du är intresserad av läkare inblandade i fallet så kanske du vet att da Costa kände en hel drös av dem. Ett "tiotal" är en siffra jag hört. En del av de läkare hon besökte var helt enkelt för vård, en del var andra klassens läkare som skrev ut tabletter utan vård, och en del var kunder till henne. Det är den den bistra sanningen som du kanske aldrig brytt dig om eller är intresserad av. Du "vet" ju vilka som är skyldiga.. så vad spelar det för roll?

Den eminente grävande journalisten Dan Josefsson klarar sig givetvis utan mina kommentarer, och haveristen Borgnäs listiga koppling mellan mellan Anckers, Härm och Allgén, med den påföljande seriemördarteorin, är avförd från all seriös diskussion om fallet. Men fortsätt du på det spåret om det behagar dig.

Ja det var en härlig sågning. Speciellt gillar jag när han fick frågan, men kan det inte fastna om det är något riktigt traumatiskt? Då kom svaret, det finns inget det kan fastna i.

Utöver det rent vetenskapliga hade han helt rätt i att varje förälder normalt sett fattar att ett barn på två och ett halvt år inte kan ha någon minnesbild och berätta om en händelse som ligger ett år bort.

Haha det är verkligen ord och inga visor från den herren. Ofattbart att barnets berättelse öht togs med i utredningen och användes som bevis.

Ja visst är det ett helt fantastiskt vittnesmål!
Absolut utan tvekan, klart och tydligt av den tunga expert han var. Lämnar inte minsta utrymme för tvekan. Barnets vittnesmål i den sk ”Barnets berättelse” finns inte och är inte värt ett skit som bevis.

Annat än som bevis för mammans störda vansinne och medias masspsykos.

Detta är ju något mycket riktigt också alla föräldrar vet - barn kan inte ta till sig, förstå och några år senare minnas komplicerade skeenden som de upplevt vid 17 månaders ålder. Det är omöjligt, det finns ingen hårddisk det kan fastna i!

Varför skulle han ha läst det om det inte ingick i hans uppdrag att bedöma det? Var hans uppdrag att rent generellt bedöma om ett barn på två och ett halvt år har någon möjlighet att återge en händelse som ligger ett år tillbaka i tiden är det egen och samlad vetenskaplig kunskap han ska utgå ifrån. Vilket han också gör.