Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag har fått intrycket av att du har en stark tro på ai. Men när det gäller klimatet så har du ingen större tro på teknologin?

Kostnader går i regel ner över tid.

Även om vi är beroende av den så kan vi ju fixa den med hjälp av teknologin. Finns ju tiilochmed ideer om att återställa havsisen i poolerna. Vad är det egentligen som teknologin inte kan fixa när det gäller klimatet?

https://illvet.se/klima/klimatforandringar/tio-miljoner-pumpar-kan-radda-havsisen-i-arktis

Det kan tilläggas att om IPCC:s förklaringsmodell stämmer så har vi en kraftig naturlig nedkylning sedan mitten av 1900-talet. Utan koldioxid så skulle vi alltså (enligt IPCC:S förklaringsmodell) ha en klimatförändring i form av nedkylning. Hur sådana naturliga mekanismer (t.ex. solaktivitet) påverkar klimatet behöver klargöras. Hur påverkar t.ex. solaktiviteten jetströmmarna? Och så vidare.

"Mycket stark" är att ta i, men visst har datortekniken varit det som gått mest dramatiskt framåt under åtskilliga decennier nu. Jag tror säkert det går att bygga de prylar du föreslår i begränsad skala, men inte i den skala som skulle krävas och det löser dessutom bara en liten delmängd av alla problemen. Havsförsurningen försvinner inte, Amazonas räddas inte, havsnivån fortsätter stiga osv.

Dessutom har du ett politiskt problem med många av dessa lösningar: de kräver en global världsregering för att få till stånd. Lycka till med det!
Det går säkert att frysa en och annan pool, de är ju inte så stora. Tänkte du på polerna, nej, glöm det, det är för stort.

Det behövs inte alls någon ”global världsregering”. Internationella teknikprojekt pågår hela tiden. Industrin är global. Och hur tror du att globala problem ska kunna lösas utan globalt samarbete?

Så vem skall besluta om sådana här geoengineering projekt? Det kommer finnas vinnare och förlorare på dem.

CCS-teknik och annan teknik för att minska CO2-utsläpp är mest brådskande. Det kommer att gå att sälja in när kommersiellt fungerande lösningar finns. Framtagning och provdrifter av sådan teknik bör prioriteras av länder där kompetensen finns.

Har du och "dina gelikar" någon plan för hur krisen ska lösas då?

Läs mitt inlägg precis ovanför ditt.

Du pratar om skala, så du bedömer alltså teknologin på hur det ser ut idag, inte imorgon, men du gör tvärtom med ai?

Sedan tycker jag faktiskt mycket är görbart redan idag.


Varför skulle havsnivån etc fortsätta stiga om vi sänker temperaturen, minska co2 i atmosfären och återställer havsisen i polerna etc? Om vi gör dessa grejer så blir det ju inte de effekterna du pratar om.

Enligt vissa forskare så är det möjligt att återställa havsisen i polerna, inte bara pooler. Genom exempelvis pumpar som pumpar upp vatten över isen som sedan vinterkylan fryser och gör isen tjockare. Enkelt koncept även om det nog blir lite av ett manhattanprojektet, men förmodligen görbart om man prioritera det.

Datorer krymper, man kan göra mer med samma fysiska storlek på datorn. En miljon ton koldioxid är en miljon ton koldioxid och det är inget man kan göra för att få det mindre. Kanske kan du göra själva maskinen som suger upp koldioxiden mindre, men du har fortfarande precis lika mycket CO2 att ta hand om någonstans och kemins lagar sätter fortfarande gränser för hur mycket energi som går åt. Samma med artificiella rev, du kan inte krympa dem. Skall du ersätta dagens rev (och struntar i värdet av själva korallerna) så är det enorma ytor du måste bygga ut.

Märklig liknelse. Datorer blir mindre men byggnader och konstruktioner blir större genom teknikutveckling. Kolla t.ex. Neom-projektet och The Line:
https://www.neom.com/en-us
https://www.neom.com/en-us/regions/theline

Lite om CCS:
https://www.globalccsinstitute.com/ccs-101-storage/

Det finns också många som ser de där projekten som rena drömmar. En lekstuga för arkitekter i ett korrumperat Saudiarabien med för mycket pengar.
Jag blev lite cynisk sedan det läckte dokument från kolindustrin där de beskrev hur de inte trodde på CCS utan bara stödde den som ett fikonlöv för att kunna fortsätta elda med löften om att utsläppen skulle gå att få bort i framtiden.