Skandiamannen

Det är så konstigt....

Vart skulle hon anta att tidningar skulle skriva om Engström och "Här bor mördaren" pga att något signalement rör mörk rock...

Hur drar hon kopplingen eg ?

Ja.

Jag vill hävda att Lundin beter sig så som någon som vill ha uppmärksamhet medans Engström är mer komplex i sin utsaga.

Bara "inledningen" skaver. Han berättar så detaljrikt kring vad han gjorde och tänkte precis innan skotten. Allt från klocktittandet till den svarta urtavlan. Det känns konstruerat och fabricerat. Det är krystat på något sätt. Jag får känslan att det rör sig om någon som diktar ihop en utsaga och gör det klassiska misstaget genom att krydda det med triviala och onödiga detaljer.

Resterande utsaga är ju misslyckande efter misslyckande.
Han missar mordet. Han missar GM. Han tappar bort poliserna. Han blir avvisad av poliserna.

Det är en märklig historia att fabricera om man nu är ute efter uppmärksamhet.

Vågade han inte bre på mer? Eller gjorde han ett ärligt försök med "mannen i gränden" och när det visade sig att det rörde sig om ett vittne så var det för sent för att hitta på något om en GM?
Jag tänker i egenskap av vittne nu.

Jag vet inte, det är ju en sanslöst konstig sägning? För egen del tror jag hon försäger sig, eller vill slänga ut ledtrådar på livets eftermiddag. Det är ju rätt klumpigt och otaktiskt att slänga ur sig det, precis som det var att yppa "...han gärna hade velat titta på". Fishy.

Det är väl så att ME hade starkare koppling än Stig till palmehatare odyl från hennes familj..?

Vet inte? Kanske? Hon hade väl koppling till (eller några höjdare inom) Stay Behind redan i tidig ålder iaf?

Hallå!

Helt rikigt. Utgår man från att grunderna i Engströms utsaga går att korrelera med en verklighet så överdriver vi ordentligt

Nu inledde jag min ståndpunkt med att stipulera att min åsikt är att merparten av hans utsagor är fabricerade. Då har vi en knäppgök till vittne enligt mig.

Men om språngmarschen är lögn så blir Vittnet-SE lite märklig eller hur ?

Då vill han ju bli förväxlad och det är väldigt märkligt enligt mig..

Jag tror att språngmarschen är lögn både som GM och som vittne

Jag menar inte att hon eg hade något med mordet att göra men om Stig är GM så kan hon hjälpt honom efter mordet...

Känt sig medskyldig och sen haft svårt att erkänna något...

Då förstår jag, men ändå inte.
Skulle jag dra slutsatsen att han ljög som vittne så skulle jag också tycka han vore en knäppgök.
Nu ser jag dock inte att man kan dra några sådana slutsatser. Inte ens om språngmarschen även om det är otroligt märkligt att ingen tycks ha registrerat den. Vi har väl endast något vittne som antyder sig ha sett någon springa efter senare.

Och utifrån de uppgifterna han kommer med så tycker inte jag att det är särskilt anmärkningsvärt att han uppfattar sig blivit förväxlad och att signalementsuppgifterna uppgifterna som vittnen nämner för polis är felaktiga, då Lisbeth högst troligt bör ha rätt.

Precis som Rust-Lee tror jag att SE fabricerat i princip allt, och jag delar även Lampers syn kring "vittnet" SE. Möjligen är jag än mer extrem kring "Vittnet"-SE. Jag tror (som jag yttrat så många ggr förr) att han kom ut alldeles för sent. Jag tror även att han höll sig rejält i periferin kring platsen, stod i någon mörkare part av området, iakttog på håll (kanske bakom eller i skydd av annonspelaren?), därför noterade ingen honom. Men han stod tillräckligt nära för att se merparten av efterspelet. När han förstod vem offret var, förbannade han, att han inte varit aktiv i någon mån. Därefter började han dikta ihop en story, som ändrades i takt med vad han snappade upp från media. Inte svårare än så, tror jag.

Var det inte en Wallin som sprang in i gränden (oklart varför), han som var där med sin syster?

Ja, varför skulle han som vittne ljuga om den? Möjligen då för att få uppmärksamhet, visa att han minsann var handlingskraftig?

Men förväxlingen(eller det felaktiga signalementet från vittnet) står ju inte helt och faller med den, även om den såklart bör öka "känslan av förväxling".