Skandiamannen

SEs morsa kan ha ringt in de vilseledande samtalen till polisen som kom in då SE och ME var i Idre. Att en person som liknade SE i signalementet hade stigit in i en blå bil på Snickarbacken omöjliggjorde att SE kunde vara GM enligt KP-logik. Det gick tydligen inte att köra från Snickarbacken till Sveavägen 44 1986. SE hade om biltipset tagits på allvar haft ett skottsäkert alibi enigt både KP och TP.

Ingen mordutredning värd namnet hade klarat av att bena ut mordet om tipset om den blåa bilen och mannen som liknade SE hade tagits på allvar är tankegången.

Kan någon förklara logiken i det här resonemanget för mig? Varför gick det inte att köra bil mellan Snickarbacken och Sveavägen 44 på mordnatten? Polisen spärrade väl inte av några gator vad som är känt? Jag förstår inte hur KP och TP tänker här.

Edit: Det är väl inte helt ovanligt att vuxna barn har nycklar till sina föräldrars bostad? Eller förekommer inte sådant på Östermalm? SE verkade ju samla på nycklar. Var det inte nycklar till olarmade cykelrum så var det nycklar till mystiska låsbara kontorsrum typ.

Vet vi?

Att GM sprang på DBG innebär inte att vi vet hela rutten (vilket jag åsyftade, så klart), påstår du något annat ljuger du, eller spelar du bara dum?

Edit: för övrigt går det inte att utesluta Regeringsgatan heller, sluta tramsa, tack.

Bra att du är optimistisk. Denna tråd handlar dock om SE och det är hans roll som vi inte får grepp om, vilket vi kanske borde fått med bättre insatser. Det initiala arbetet är undermåligt helt enkelt.

Utredningsarbetet kring din GM är väl tyvärr inte helt lyckad den heller. Han är ingalunda ointressant för mig heller. Någon lösning på mordet ser jag inte tyvärr och jag kan ta om jag blir kallad pessimistisk sursnubbe.

Jag påstod inte att vi vet hela rutten.

Alltså ursäkta, men jag tog dig på orden.
"Om SE var GM vet inte ett kvalster om hans "flyktväg"". Jag kan inte begäras förstå att du inte menar det du skriver.

Vi vet absolut "kvalster" om rutten. Tex just observationer och slutdestination.

Och såklart är inte regeringsgatan helt utesluten bara för att två personer hävdar det. Men det tyder ju absolut på att han inte sprang där om två oberoende vittnen påstår sig utesluta det.

Du har enligt alla tidsmässiga premisser helt rätt här.
Vad har 37 plus års navelludds skåderi resulterat i?
Vi vet ju resultatet.
Hypotes CP samt hypotes SE.
Båda är överbevisat trams.

Lösningen finnes icke på brottsplatsen.
Hur kan den finnas där?
Den är i dag en veritabel gottpåse blandat där snart sagt varje hypotes kan söka stöd ur,alternativt nedsablas från.

Tillbaka till Sveavägen leder bara bort från rimlig lösning.

Jag menar,37 plus års misslyckanden...behöver vi verkligen 37 år till av samma vara?

Vi har väntat tillräckligt länge på att Godot skall uppenbara sig på Sveavägen.Vi har väntat i över 37 år.
Jag har nyheter...han kommer inte att komma.

Givetvis menade jag "vi vet inte ett kvalster om hans flyktväg". Beklagar att du missförstod.

Dessutom kan vi inte hugga i sten att det är GM som flyr på DBG. Det kan lika gärna vara en torsk som blev rädd när han hörde skotten, eventuellt såg han även GM springa uppför trapporna.

Det håller jag med om. Man kan inte vara helt säker på att det är gm.

Men SE-spåret grundar sig ju på att det är gm. Så då får man förutsätta det i det här fallet.

Ja, alla tillgängliga uppgifter i det här ärendet är problematiska eftersom folk kan minnas fel, blanda ihop, missförstå, ljuga, det kan bli fel i sammanfattningar, i flera led osv. Men vill man alls kunna använda materialet så blir man tvungen att försöka värdera det som finns och våga anta saker som rimligen troliga även om man aldrig kan vara helt säker på något. För det finns såna möjligheter i många fall och även i detta.

Till att börja med, att ett samtal och inte blott hälsningsfraser med väktarna förevarit anser jag vara styrkt av materialet.

RB får tillskrivas viss trovärdighet i kraft av att han utför detta i tjänsten. Jag tycker inte han är virrig, snarare koncis. Han sätter också in uppgifterna i en kontext med detaljuppgifter och berättar att han förvånades över SE:s svar och varför han gjorde det samt att SE sa att tidsuppgiften stämde eftersom han inte stannat i receptionen. Uppgiften får också visst stöd av det SE uppger om saken i hovrätten, han har bråttom (vilket även det är en oriktig uppgift) och hälsar godnatt bara, stannar inte för samtal enligt hur man i första hand får tolka det.

Att RB:s uppgifter är riktiga menar jag att man får anta, även om man som alltid inte kan utesluta minnesefel, hittepå osv.

SE då. Ja, det är en tämligen perifer uppgift för vittnet SE i sammanhanget. Dock blir den ganska viktig för honom om han trixar för att hamna närmare händelsen. Då är den något han tänkt på och övervägt på förhand.

Den ingår oavsett i det han upplever i omedelbar anslutning till mordet, vi talar här om vad han gör bara enstaka minuter innan det. Det är inte fråga om vilken tågavgång han åkte med samma morgon. Och RB verkar ha reagerat på att SE uppger att han gick igenom receptionen utan att stanna och frågar om han inte stannade och bytte ett par ord med väktarna. "Nej, jag gick direkt ut", svarar SE.

"Det fann jag lite anmärkningsvärt för det är ganska vanligt när vi jobbar sent att man stannar och byter ett par ord med väktarna. Men det påstår han att han inte gjort. Därför menade han att den tidsangivelsen jag hade här den var ganska säkert riktig då"

Det som återberättas här, vad det nu är värt, är ett minne av att inte ha fört ett samtal med väktarna, ett minne av att ha gått igenom receptionen utan att stanna. Och inte någon som inte minns ett sådant samtal. Det är en viktig distinktion.

Med reservation för alla möjliga felkällor så är det rimligt att anta att vittnet SE lämnat en oriktig uppgift här.

Med GM-SE förhåller det sig annorlunda. För honom är uppgiften mycket avgörande. Han har ju noggrant tänkt ut något gällande skeendena innan han börjar höra av sig till RB, PU, media och omgivningen i övrigt. Och att det blir rätt med receptionspassagen är avgörande för att hamna rätt inför "speglingar" och förväxlingsmöjligheter, men ändå tillräckligt långt ifrån mordplatsen för att inte kunna vara GM.

Så att GM-SE:s uppgift här lämnas av någon genomtänkt anledning kan man vara säker på.

Beklagar ett för långt inlägg, borde delats upp i två.

Men..vi hamnar härmed i vad som snarast kan betecknas som akademisk diskussion gällande begrepp "lösning".
Du vet högst antagligen lika väl som jag att juridiskt bindande bevisning aldrig kommer att framkomma.
Faktum Paktum(Som Chrille P sade)så ligger det till så att så snart som gärningsman gjorde sig av med sitt smoking gun så har förutsättningarna för en juridiskt hållbar fällande dom aldrig förelegat.

Allt är naturligtvis inte lost iom detta.
Materialet kan fortfarande studeras,och den sannolike gärningsmannen utifrån detta utkristalliseras via de indicium som finns där.

Det är denna möjlighet som återstår för folk som vill vinna ökad klarhet om vad som utspelade sig den 28 Februari 1986.

Med tanke på hur vittnesmålen spretar (om GM utstyrsel), tycker jag det är korkat att hugga i sten att det är samme person som springer på DBG.

Personligen tycker jag inte SE-uppslaget står och faller med den springande personen på DBG. Men alla är vi olika.

Ja, egentligen borde väl egentligen inte det här diskuteras. För det är så osäkra uppgifter alltihop. Och att få ihop det helt går inte oavsett vad man försöker sig på för hypotes. Någon eller några måste ha fel i det här.

Allt som händer SE från det att han lämnar kontoret tills innan han kommer fram till brottsplatsen kan mer eller mindre sammanfattas i "Vem fan vet".

Ja, det är jag helt enig i.

Men är inte det mest konkreta vi har i SE-spåret att gm och SE har väska?

Det faller ju om inte mannen på DVBG är gm.