Skandiamannen

Hans enligt RB tvärsäkra uttalande om att ha gått förbi väktarna utan att stanna till kommer efter det att RB meddelat utstämplingstiden. Här finns det RB uppger: (FB) Skandiamannen.

Ja, i rätten uppger han önskar personalen godnatt på väg ut. Men det är et hej i farten, han menar vidare att han har bråttom ut. Och det hade han objektivt sett inte. Han har snarare gott om tid för att småprata (12-13 minuter till sin avgång som ligger kanske tre minuter gångväg bort).


Jag tror inte heller att man kan säga något exakt om samtalets längd. Vad jag däremot menar att man kan fastslå är att ett samtal ägt rum, inte blott hälsdningsfraser, och att han därmed stannat till en stund på vägen ut. Och att han vidare, efter att ha fått utstämplingstiden, av någon anledning stryker samtalet för att komma tidigare ut på Sveavägen.

Eller hur ska man tolka det RB uppger?

Det kan ju förhålla sig att SE faktiskt letade efter och skuggade OP (säg) en till två gånger i veckan, och hade så gjort i ett år? SE kan ha varit ute typ tjugo fem kvällar och väntat på rätt tillfälle (eller letat efter OP) och först 28 feb 1986 "lyckades" han? Om det vet vi inte ett smack.

Varför skulle exfrun känna till om han gick omkring med en skarpladdad revolver en gång/kväll i veckan? De övriga dagarna kan ju revolvern ha legat i en skrivbordslåda, kassaskåp eller på ett ställe tillhörande Stay Behind, osv.

Vi vet väldigt lite om SEs liv 1985-1986, därför är det givetvis dumt att stänga dörren till alternativen jag listade ovan?

Nej, inte alls. Jag tolkade det du skrev som att du menade att ett icke-innehav skulle kunna styrkas:

"Att "skriva av" Engström för att han saknade vapen är fortfarande oseriöst uttryckt då det är inte styrkt att så är fallet."



Det förstår jag inte riktigt, om du kan utveckla.



Det är ok för min del. Det finns ingen känd omständighet som talar för att han innehade ett vapen.



Jag har tittat en del på det som föreslagits gällande det här och kan inte säga att det framkommer något ens halvljummet om det jag kan ha någon uppfattning om.

Det roligaste jag hittat var att han faktiskt sköt pistol i KATF:s skytteklubb. Och sen hittade jag en Stig Engström i en Täby-skytteklubbs gamla medlemsregister och det var ju lite upphetsande. Men det visade sig inte vara han.

Det här med alla vapen och i synnerhet illegala revolvrar i vissa kretsar i Täby begriper jag inte grunden för. Det är ett TP-påstående som sen traderas vidare här. Det enda jag kan säga om det är att om man jämför revolvertäthet (legala) i olika polisdistrikt 1986 så var den låg i Täby pd.

Med tanke på hur försvinnande sällsynt det torde varit för en socialt väletablerad person att gå omkring beväpnad, så spelar det inte så stor roll om det var så att SE hade lite större möjlighet än en genomsnittsperson att få tag på ett vapen (vilket jag förvisso tvivlar på var fallet).

Det är så udda att den saken bör haft andra indikationer. Först och främst då att beväpningen var känd i närmaste omgivningen. Men även sådant som personlighet och värderingar i harmoni med detta. SE framstår i korthet som progressiv, samhällstillvänd, tillitsfull och "mjuk" i dessa avseenden.

Hur vet SE att GM såg LJ?

Du får nog redogöra källan för ditt SE-citat, för det där är inget jag sett SE påstå.

Det är ju ett väldigt vilt antagande det.

Känner du inte själv att det ökar osannolikheten när du nu inte bara antar att en man agerat i affekt utan att hustrun medvetet ska känna till att han mördat men undanhåller det från polisen.

Och inte ens när de skiljs eller när SE dör så träder hon fram.

De brott som är inkluderade i hennes beteende är ju preskriberade. Så vad håller henne från att göra det idag?

Just det. Jag kom på nu medan jag skrev att det ligger 50 miljoner på bordet för ME. De pengarna tackade hon alltså nej till?

.
Ja är han GM så döljer han verkligen inte att han är på Sveavägen tidigt..

Men han förnekar väl att han har skjutit så GM-SE säger väl då att : Japp jag förnekar inte att jag troligen gick bakom Olof men som Vittne...

Förhörsledaren : Ja vi har något vittne som sett dig gå strax bakom Olof på Sveavägen så du tror att du blivit förväxlad?

Engström : Ja det är min förklaring..

Förhörsledaren : Okej så du menar att du går bakom Olof på Sveavägen och sen även blir förväxlad i Gränden ?

Engström:: Ja tyvärr är det ju så att jag och GM råkar ha gått/sprungit samma sträcka men är det brottsligt ?

Förhörsledaren: Jo men även LJ pekar lite mot ditt håll med signalement och det är innan polisen dyker upp, så det har inget med din språngmarschen att göra ju ?

Engström: Jo men LJ måste blanda ihop mig och GM , för den lilla knubbisen stod och fån stirra på mig från barackerna, det har jag nämnt !

Förhörsledaren: Men det är ju helt galet herr Engström, inte nog att ni går/springer samma sträcka nu ser tydligen LJ er nästan samtidigt..

Engström: Ja men det är en tillfällighet att LJ och GM råkar också se varann just innan..

Förhörsledaren: Jag tror inte på tillfälligheter !!
Dessutom ser ju YN en mörk rock och liten väska vad är din förklaring på det ?

Engström: Fast att två människor har små väskor är fan inget konstigt...

Förhörsledaren: Men hör du inte hur detta låter själv?

Engström: Nja kanske har ni mig, drar upp en Magnum och skjuter förhörsledaren mellan ögonen och sen riktar vapnet mot sin tinning, Han skriker : Jävla sossepack hela högen och blåser av skallen !!

3mars 1986

Roerlig postar ett citat i inlägg 56355 i den här tråden.

Att hon isåfall inte träder fram kan väl ha att hon känt sig som medbrottsling , hon kan ju faktiskt även hjälpt Stig med saker efter mordet...

Isåfall så är dels skammen stor och några pengar hade nog inte varit lätt för henne att casha ut då

Jag tror nog att man hade kunnat pressa ner den skammen för 50 miljoner.

Hon har ju redan skildrats som medskyldig i Netflix-serien. Då kan man väl lika gärna casha ut.

Nu är hon rätt gammal dessutom. Det är väl bara att ta pengarna, dra utomlands sista tiden och skänka en massa till anhöriga.

Hans enligt RB tvärsäkra uttalande om att ha gått förbi väktarna utan att stanna till kommer efter det att RB meddelat utstämplingstiden. Här finns det RB uppger: (FB) Skandiamannen.

Ja, i rätten uppger han önskar personalen godnatt på väg ut. Men det är et hej i farten, han menar vidare att han har bråttom ut. Och det hade han objektivt sett inte. Han har snarare gott om tid för att småprata (12-13 minuter till sin avgång som ligger kanske tre minuter gångväg bort).



Jag tror inte heller att man kan säga något exakt om samtalets längd. Vad jag däremot menar att man kan fastslå är att ett samtal ägt rum, inte blott hälsdningsfraser, och att han därmed stannat till en stund på vägen ut. Och att han vidare, efter att ha fått utstämplingstiden, av någon anledning stryker samtalet för att komma tidigare ut på Sveavägen.

Eller hur ska man tolka det RB uppger?

Vi vet inte exakt hur RB ställde frågan, vi vet inte hur SE uppfattade den. Vi har bara tolkningen från RB om svaret. Vi tror väl alla att någon form av konversation fortlöpte i någon form. Det var dock SE som hade tolkningsrätten, vi kan bara spekulera.

Kanske var samtalet så kort så att han inte uppfattade det som att han ”stannade till” utan mer gick medans han pratade och då har han inget ”alibi” att hämta från väktarna.

Det kan också vara så att han som vittne helt enkelt inte minns ett längre samtal pga att en hel del saker hände efter det att han kom ut på Sveavägen, uppgiften blev för trivial jämfört med allt annat.

Eller är det som du säger att han ljög för att han redan tidigt den 1 mars visste att han inte kunde ha varit vid Götabanken när han hörde en knall som hörde samman med mordet.

När SE inte har vidareutvecklat väktarsamtalen kan vi inte dra några säkra slutsatser tycker jag.

Här, fetstil, så tycker jag du har en riktigt bra poäng som säkert speglar de flesta uppgifter vi diskuterar.
När det kommer till SE så diskuterar vi uppgifter som inte har direkt med mordet att göra, utan iakttagelser om händelserna på mordplatsen efter skotten.

Vi är nog eniga om att polisen gjorde ett rätt uselt jobb med att reda ut detta och fokuserade allt för mycket på iakttagelserna av GM?
Man gjorde inte mycket för att få ihop en bild av mordplatsen efter skotten.
Vittnen har säkert uppgivit en hel del men som inte nedtecknats. Se på de korta spaningsuppslagen.

Bengt P. får alibi tack vare att han nämner den illamående Bäsén. Men i övrigt lägger ingen märke till honom vad det ser ut. Ingen hör honom påpeka att Palme kan kvävas....? Eller så har någon/några sett och hört, men det är just "för trivialt jämfört med allt annat".

En annan liknande sak är uppgifterna om hur många som är framme vid/med Lisbeth, men som inte får stöd från andra.
Ersson, Johansson och Leif L.
De två första ska försöka lugna Lisbeth, medan Leif L. säger sig hjälpa Söderström med att få in Lisbeth i polisbilen.
Inga andra uppgifter än de egna ger stöd för detta.