Skandiamannen

SE nämner suboptimal placering av toarulle för ägaren till den stuga han disponerat. Det framstår som märkligt. Enligt resonemanget ovan:

-Ett några dagar tidigare skakat vittne torde inte ha nämnt detta (annat att tänka på, antar jag avses).

-En person som några dagar tidigare råkat skjuta statsministern torde ha nämnt detta (för att "ta kontroll över situationen").

Säg den omständighet som inte kan bekräfta övertygelsen om SE som (sannolik) GM.

Eftersom GM-SE antagligen inte gick omkring med sin Magnum-beväpning i fickan eller handledsväskan, så bar han den förmodligen i ett hölster under rock och kavaj.

För att komma åt den måste han kanske lossa eventuell halsduk, öppna rock samt kavaj och krångla upp den stora revolvern (en rörelse han sedan speglar med klocktittandet?).

Han har nu knappast möjlighet att återställa sig innan avfyrning?

GM-SE har mest sannolikt skjutit Palme med oknäppt rock och kavaj. Kan ha lämnat platsen i fladdrande slips och halsduk.

För övrigt, hur bar han sin beväpning sommartid?

Det är ett evigt tjat i tråden om det här att hade han bara hade utretts mer för 34 eller 37 år sedan, så..

Det var massor som till skillnad från SE inte utreddes alls på åttiotalet.

Som nån säger. Gilla läget.

Och krångla inte till det i onödan.

Ja, det är genom detta periskopöga som man kan välja att se det. För om han är skyldig så kommer det till slut dyka upp nåt. Den som gräver, han finner ...

En sådan omständighet är förstås att SE kan bekräftas på platsen efter skotten. Men redan i april-maj är Irvell inne på att han inte var det, och kontaktar PH. När vittnen 1986, som t.ex. LL och SG, tillfrågas direkt om de sett honom, svarar de nekande. När Anér gör en egen efterforskning i ärendet 1989, står heller ingen skandiaman att finna ....

Några dagar tidigare? Vet vi ens när detta samtal ägde rum. Paret med stugan säger att de 2-4 veckor efter SE:s Idreresa, eller om det var mordet, hittade spår efter paret E i stugan och ett meddelande. Hördes de inte vid förrän efter det? Samtalet kan ha varit långt senare?

Eller har du en uppgift på när det var?

Har du problem med att saker sätts in i ett sammanhang? Är det för komplicerat för dig.

All denna enorma research ... Och allt du hittar är en toarulleshållare. Det är som när den romerska kohorten stormar in i Monty Python, och hittar ... En sked.

Klonarmén får det att låta som om SE var ett hittepå på senare tid, när han i själva verket utreddes grundligt i juni 1986, och var på vippen att plockas in 1987.

Holmérs kuf-stämpel och en beskrivning av JÅS var emellertid tillräckligt för SE-teorin att skrinläggas i över 30 år. Däri ligger Misstaget, inte hos TP och KP.

Nej, men man kan uppskatta vad som är sannolikt, även om jag inte riktigt vet vad saken spelar för roll. Och det är att man hör av sig till innehavaren ganska snart efter att man disponerat en stuga och lämnat den. Säger då saker som tack, det var en trevlig stuga, vi har städat och lämnat nu. Och att toarullshållaren sitter fel.

Spåren efter makarna E noterar innehavarna när de själva kommer dit 2-4 veckor senare.

Vad har rullen med någon "research" att göra, för övrigt?


Är det såhär du vill framstå så varsågod.

Det finns en teori om arternas uppkomst, och det finns en sammanhängande och fullt begriplig teori om händelseförloppet i samband med att Palme blev mördad (vem som sköt, hur han var klädd, från vilket håll han kom, vart han tog vägen efteråt osv.). Om du tycker att en teori inte är bra så får du väl lägga fram eller visa på någon annan som du tycker är bättre. Hur svårt kan det vara?

Största problemet med hypotesen där Engström är GM kommer alltid vara frånvaron av någon typ av fysisk evidens eller att någon i hans omgivning har kommit med en uppgift som är försvårande för honom (tex om ME hade sagt att han förändrades efteråt och betedde sig märkligt). Faktum är ju att det finns i princip ingenting (som är känt) i hans förflutna som vittnar om att han ska bli eller är kapabel till att skjuta statsministern i ryggen.

Ett annat problem är ju utan tvekan signalementet på GM.
Även om jag personligen finner Larssons "metod" att titta på det sund och rimlig finns det ju fortfarande stora frågetecken gällande hur GM faktiskt var klädd. Uppenbarligen har man tittat på de där uppgifterna på många olika sätt under åren och flera olika slutsatser har presenterats.

På grund av ovanstående kommer ju alltid en "tävlande hypotes" som tex Lampers presenterar existera.
Engström var ett sent ankommande vittne som var extremt uppmärksamhetssökande och spårade ut i sina utsagor. Han blev knäpp och sökte uppmärksamheten till den grad att han började förväxla sig själv med GM.

Tills nya uppgifter anländer kommer ju hypoteser liknande Lampers fortsätta existera.

Ojdå, förlåt. Trodde ett tag att jag diskuterade med Herr ursprungligen, som också är läskigt påläst. Ni kanske kör en good cop / bad cop-variant? Inte alltid så lätt att skilja den ene från den andre i Kl... sällskapet.

Återkommer senare i sakfrågan.

Är bara förundrad över att ni studerat allt i sådan detalj utan att haja till på en enda punkt.

Har visserligen bara ett par års större intresse själv. Har man hållit på med det länge så kanske ...

Väl sammanfattat! Karln är ett mysterium.

Varför tittade han på klockan? Om inte hade han som vittne sett tillräckligt för att bli kallad till rekonstruktion, och bli tagen på det allvar som han hoppades på?

Var det för att dölja att han kom till platsen något, cirka en halvminut, senare. Var det för att spegla GM:s rutt och hur denne plockade fram vapnet?

Men i så fall blev han knäpp i rekordfart med sin förväxlingslängtan, över natten av allt att döma. Ungefär i samband med "Extra: Rapport", när han kastar sig på luren och börjar vaska fram utstämplingstiden ...

Hypotesen är väl att han faktiskt inte tittade på klockan. Det är hans "bortförklaring" för att förklara varför han missade allt av värde. Lampers spekulerar ju om att Engström kom fram ca 30-40 sek efter mordet och höll sig sedan i bakgrunden. Alternativt att han gick förbi Tunnelgatan och kom sedan tillbaka när han såg från håll att något hände.


Lampers hypotes är ju att Engström ökar på sin förväxlingshistoria då han märkte att den gav honom uppmärksamhet. För att han faktiskt vill bli förväxlad är ju även Lampers slutsats. Och även Lampers lägger fram att det är just det som är mest försvårande och svårförklarat när det kommer till Engström.


Mmm. Det där är inte enkelt. Och det kommer alltid att "störa" mig.
Slutsatsen blir ju att upplevelsen (om han inte är GM) måste ha påverkat honom något oerhört.
Kanske var han sedan tidigare redan på en mental bristningsgräns?
Karriären hade ju stått still sedan tidigt 80tal. Äktenskapet var troligtvis kallt.
Ekonomin ska ju ha varit kämpig. Urkass självkänsla. Längst ner i den sociala hierarkin i Täby. Sviktande fysiskt hälsa och en ökande alkoholkonsumtion.
Plötsligt får han strålkastarljuset på sig.....Det kanske kändes farligt härligt att få ljuset på sig en stund?

Jag spekulerar bara. Men ska man lägga fram hypotesen om Engström som "varande" behöver man förklara varför karln aktivt försöker bli förväxlad med GM. Det kommer alltid vara svårt att greppa. Och det kommer alltid att störa mig.

Det borde inte vara så svårt att greppa tycker jag.
Det ena är ju precis som uppgifterna ger, rätt uppenbart att han borde känt sig förväxlad när GM's signalement var en "mörkblå täckjacka" (enligt Lisbeth) för att minuten efter få höra ett vittne som nämner hans mörka rock. Vilket sedan florerar i media dagen efter.

Att han "aktivt försöker bli förväxlad" vet jag inte riktigt vad du syftar på, men hela detta scenario är ju verkligen något att berätta och som gör hans story på mordplatsen rätt spännande.

Och som GM, så skulle det alltså handla om fortsatta försök att etablera sig som vittne.
Men hela förväxlingsscenariot i rollen som GM är något jag har svårt att ta till mig. För osannolik i de många chansningarna och tur att uppgifterna "träffar rätt". Vad Lisbeth ska ha (miss)uppfattat o.s.v.