"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Man måste fråga sig varför vår levnadsstandard bara ökade och ökade i takt med att vårt samhälle blev mer och mer sekulariserat. Sambandet är glasklart. Etiken är glasklar. Folk tittade på vad som fungerade istället för att fastna i gamla dogmer. Folk tittade på vilka förändringar människan behövde utan att ta hänsyn till vad Gud skulle tycka om dem. Flygplanets uppfinnare tänkte inte "Om gud hade velat att människan skulle flyga så hade han gett henne vingar". Uppfinnaren lämnade religionen där den hör hemma, i kyrkan.

Dina exempel stärker bara min tes. Starkt troende människor gillar inte nya uppfinningar och högre levnadsstandard, eftersom detta leder till att folk arbetar mindre.

Kan du precisera tydligare vad du menar!

Vart har jag påstått att det inte finns någon metafysisk verklighet? Citera!

Matematik bygger på vissa fundamentala dogmer ja. Men matematik har visat sig fungera instrumentellt. Man kan t.ex. ställa upp ekvationer som beskriver olika fenomen kvantitativt och se att ekvationen kontinuerligt kan förutspå det modellerade fenomenet och använda detta praktiskt.

Ta till exempel hastighet, falltid m.m. för ett fallande objekt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Equations_for_a_falling_body

Kan man på motsvanarde vis se att religion har en giltighet baserat på instrumentalism? Var god redovisa exempel i så fall.

Precis. Man har det konventionella matematiska systemet för att det ger goda resultat. Jag applicerar samma resonemang på etik och finner då att den kristna västerländska etiken uppfyller kravet.

Det här är intressant tycker jag. Du finner att en religon uppfyller dina krav. Om någon annan finner att en annan religon uppfyller de krav den person har, kan du/ man då säga att att den personen har fel?

Jag har inget emot Gud om hen nu finns. Men hans dansklubbar är för mig roten till mycket ont som finns i världen.

Vi kan fortsätta med jämförelsen med matematik. Om någon annan har en matematisk teori så frågar jag om den och ser om den går att integrera med min nuvarande kunskap. Därefter ser jag vad de praktiska effekterna är. Samma sak här. Innan postmodern psykisk ohälsa och mångkultur började tillta så hade västvärlden de bästa länderna att leva i.

Det krävs kunskap om historia för att göra detta men metoden är egentligen bara att lista alla civilisationer man anser är bra och alla civilisationer man anser är dåliga. Därefter följer man de bra och följer inte de dåliga.

Jag hade inte motsagt mig ditt resonemang om det mynat ut i ett agnostik förhållningssätt. Eller om det mynnat ut i att gud fanns med religionerna är påhittade av gud.

Att länder nu mera är mångkulturella är ett faktum ingen religion kan påverka. Den västerländska Kristus förespråkar definitivt inte att människor ska kastas ut.

Jag förstår att du tar hjälp av matematiken och kan förankra dina åsikter där. Vad jag inte förstår är att om den västerländska guden är den enda. Hur kan du då få välja så mycket om bra och dåligt själv?

Jag håller inte med Dostojevskij om att Gud inte existerar så är per se ”allt tillåtet” och att detta nödvändigtvis leder till ett samhälle där den starkes rätt råder. Däremot så delar jag Dostojevskijs farhåga på följande plan: I samhället har vi inbakat i vår kultur (vilket inkluderar religiösa traditioner) en mängd gemensamma normer som möjliggör fredlig samexistens, vinn-vinn samarbeten och produktivitet och som utvecklats under ganska lång tid, och vi bör vara försiktiga i vilken takt och hur radikalt vi förändrar dessa för att förbättra samhället. Det finns många fler sätt vi kan försämra samhället än förbättra den, och historien är full av exempel på där "medicinen" till ett samhällsproblem varit betydligt sämre än de problem man försöker lösa.

Och det finns 2 typer av samhällen vi bör vilja undvika:

1. Ett samhälle som saknar gemensamma normer som möjliggör fredlig samexistens och institutioner som upprätthåller dessa. I ett sådant samhälle uppstår djungelns lag och där var och en behöver investera massvis av tid och resurser i ett våldskapital för att kunna överleva och fungera i ett sådant samhälle.

2. Ett auktoritärt samhälle med starka institutioner som upprätthåller normer som möjliggör en grupp människor att ställa till elände för en annan grupp, t.ex. teokratier, diktaturer, eller feodala samhällen.

Och man behöver inte tro på en hypotetisk Gud för att inse att dessa samhällen bör undvikas. Det räcker att inse följande princip: Alla (inklusive en själv) gynnas i ett samhälle där beteenden som möjliggör ett tillfredsställande liv och vinn-vinn samarbeten uppmuntras och beteenden som ställer till elände för andra avskräcks. Och dessa incitament kan implementeras genom gemensamma sociala normer, rättssystem, berättelser och ritualer som förstärker och motiverar dessa gemensamma normer etc. Om dessa gemensamma normer är väl designade så leder de till ett tillfredsställande, meningsfullt och innehållsrikt liv, inre frid, långsiktig hälsa, produktivitet, självrespekt, meningsfulla relationer med andra, fredlig samexistens etc. Om man betér sig som en skitstövel mot sig själv och andra blir man bitter, ensam och eländig i livet. Alltså ett gott skäl att leva utifrån normer som behandlar sig själv och andra väl.

Vilka normerna bör vara för att möjliggöra ett tillfredsställande liv för individen, vinn-vinn samarbeten och fredlig samexistens är en empirisk frågeställning. Men världen är mycket komplex, och här finns det ett värde i äldre filosofiska och religiösa traditioner, eftersom människan har sedan civilisationens begynnelse haft behov av att kunna samarbeta i stor skala, brottats med vad som ger ett tillfredställande liv och därför under lång tid experimenterat med olika normer. Men det gäller då att inte svälja dem med hull och hår utan behålla det av värde och kasta bort allt skräp såsom bigotteri som ställer till onödigt lidande och krav på att tro på sådant som saknar god grund i soporna. Och det är just här jag finner ett problem om man tror att en mängd gemensamma normer kommer från en hypotetisk Gud. Om man t.ex. tror att Gud är upphovet till bigotta normer som ställer till elände och att dessa normer är universella, bör upprätthållas i samhället och inte kan förändras kan man inte förbättra samhället, utan är dömd att leva i ett eländigare samhälle. Och om olika grupper tror att motstridiga normer kommer från Gud och inte kan förändras leder detta till konflikter som inte kan lösas. Och om normer endast baserar sig på att en hypotetisk Gud gett upphov till dem så förlorar de sin kraft den dagen då människor slutar tro på en sådan hypotetisk Gud.

Ja precis, det var den kristna västvärldens etik som gjorde att plogen uppfanns ett par tusen år innan judendomens ens var påtänkt. Och det var också den kristna västvärldens etik som gjorde att hjulet uppfanns ett par tusen år innan judendomens ens var påtänkt. Och det var definitivt den kristna västvärldens etik som gjorde att kineserna uppfann kompassen.

Hejda dig, vem har lurat i dig det där tramset? För det första Är judendommen ca 2000 år äldre än kristendomen. Så ditt resonemang börjar falla redan där. Men ingen av dessa religoner fanns överhuvudtaget när människan uppfann plogen. Och västvärldens etik fanns definitivt inte när hjulet uppfanns.

Fast när jag läser ditt inlägg igen förstår jag att du är ironisk. Postar mitt svar iallafall, det finns nog folk som är lika korkade som jag och inte förstå ironin.

Det var religiösa människor som uppfann dem. Men under kristendomen, specifikt under brittiska och preussiska imperiet, tilltog uppfinningsrikedomen exponentiellt. Därför är det rationellt att lära sig av deras omständigheter.