Citat:
Ursprungligen postat av
Totius
Ditt inlägg visar mycket tydligt hur extremt oärlig du är. Jag inleder mitt svar till dig såhär: ”
Du ger bara ett hypotetiskt numeriskt exempel som inte går att kommentera generellt. Låt oss istället titta på den faktiska kurvan och jämföra 1910-1945 (period 1) och 1987-2022 (period 2): [...]”
Efter detta har jag en rubrik ”
Är det här överhuvudtaget rimligt?” med ett efterföljande resonemang. Det är alltså ingen fråga till dig utan en rubrik med efterföljande text.
https://www.flashback.org/sp85201419
Du har överhuvudtaget inte bemött någonting i sak utan bara tjafsat, tramsat och uppfört dig sedvanligt ohyfsat. Kan du inte sluta tjafsa snart?
Nej, det är inte oärkigt från min sida. Jag vill bara se hur du kommer till slutsatsen att människan inte kan stå för 100 procent av uppvärmningen sedan 1850-1900.
Så här skriver du
Citat:
Är det här överhuvudtaget rimligt?
Om CO2-halten inte hade ökat så hade vi alltså först haft en temperaturuppgång på 0,3 grader fram till mitten av 1900-talet och sedan en minskning med 0,3 grader. Vi skulle alltså ligga kvar på 1910 års kalla nivå med en starkt sjunkande trend sedan mitten av 1900-talet. Hur troligt är det?
Vidare, att påstå att CO2 är enda orsaken till temperaturförändringen är uppenbart matematiskt omöjligt. Tas A bort i ekvationen återstår: Tx = Cx, vilket uppenbart inte går att uppfylla.
Att en naturlig uppvärmning plötsligt skulle övergå i en naturlig nedkylning vid en tidpunkt som exakt sammanfaller med att CO2-halten börjar öka är onekligen ett märkligt sammanträffande. Det kan rimligen inte uteslutas att det är något i modellerna som inte stämmer med den faktiska verkligheten.
Det innehåller ingen substans alls. Bara en massa frågor.
Som du dessutom fått svar på.
Bland annat
här, här, här och här.
Och sedan klagar du på andra för att gå runt i cirklar och liknande. Läs och bemöt svaren istället med ny information och argument.
Ja, det är både rimligt och möjligt. Du hävdar att det varken är rimligt eller möjligt. Och vägrar förklara varför.
Dina inlägg är innehållslösa. De innehåller inte ett enda argument för var du försöker påstå. Du ser det förmodligen inte för att din förnekelse hindrar dig från att ta in ny kunskap.
"You can sway a thousand men by simply appeal to their prejudice quicker than you can convince one man by logic" har aldrig illustrerats så väl som du lyckas Totius.
Du är lättlurad. Och det är en konsekvens av okunskap, som inte kan rättas till eftersom du inte tillåter det.
