Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kommentera mitt följande inlägg så ska jag berätta utifrån ditt svar:
https://www.flashback.org/sp85201419

Du är uppenbarligen mycket störd. Jag kan bara upprepa:
https://www.flashback.org/sp85201419

Nu tänker jag inte svara mer eftersom du uppenbart bara är ute efter att störa tråden.

Du skriver att det inte kan uteslutas att temperaturökningen som skett beror på naturliga variationer istället för CO2, eftersom "forcingen från CO2 ett teoretiskt värde", trots att det inom forskningen betraktas som fullständigt uteslutet att något annat än CO2 har varit den huvudsakliga orsaken till uppvärmningen som skett det senaste århundradet.

Det du gör är att låna formler och stil hämtade från vetenskapen för att klä vetenskapsförnekelse i ett kvasivetenskapligt språk, för att låtsas som att du gör något annat än missförstå och desinformera, och försöka lura de som inte har så bra koll på sånt att du vet vad du pratar om. Det kanske fungerar i isolerade sällskap bland folk som inte har gått så mycket i skolan, men det fungerar sämre på öppna forum. Här är det helt genomskinligt, och verkar bara löjligt och dumt.

Nej, det stämmer inte. Jag visar förenklat precis hur IPCC kommit fram till sina slutsatser. Du förstår överhuvudtaget inte det. Därmed kan du inte heller förstå den vetenskap som du hänvisar till. Du är helt okunnig och famlar i blindo.

Det psykologiskt märkliga är att du inte tycks förstå att din okunnighet och skeva självbild och verklighetsuppfattning är tydlig för omgivningen.

Den bild du försöker ge av mig i tråden är en ren lögn. Du avslöjar själv ditt beteende.

Vad oväntat. Inga överraskningar här inte.
Det är inte förenklat. Det är innehållslöst.

En direkt lögn. Det är ett exakt resonemang som baseras på temperaturdata och CO2-halt sedan slutet av 1800-talet.

Du strösslade lite med vetenskapligt språk, en formel, och lite data, och sen kom du med ditt påstående om att CO2s betydelse inte kan bekräftas, som om det faktiskt följde av det du hade skrivit innan (men det gör det naturligtvis inte). Ditt påstående om att CO2s betydelse inte kan bekräftas är kärnan i inlägget du bad mig citera.

Du är en grifter, och din grift förutsätter väldigt lågutbildade och/eller intellektuellt osäkra offer, och den kanske fungerar i fikarummet på bygget, men den fungerar som sagt inte så bra på ett öppet forum där bluffen kan dissekeras och dess anatomi avslöjas.

Visa med citat från mitt inlägg vad som är ”bluff” enligt dig.
https://www.flashback.org/sp85201419

Du pratar ovan om att undvika rundgång. Varför inte ta ditt eget tips?

Jag har visat vad som är bluff i ditt inlägg redan. Det är att du med ett till synes vetenskapligt språk försöker slingra in legitimitet till helt en vetenskapligt helt obefogad skepsis mot CO2s betydelse för uppvärmningen. Att CO2 är avgörande för uppvärmningen är så nära fullständigt fastställt som något vetenskapligt kan vara. (Men du tror att trådens läsare är så jäkla dumma i huvudet att de börjar tvivla på om du postar några siffror och formler först.)

Du visar mycket tydligt att du inte alls förstår den vetenskapliga grund som jag utgår från och också förenklat visar. Det enda du har gjort är att plocka ut två meningar ur ett sammanhang du inte förstår och använder sedan det för grova personangrepp och beskyllningar.

Det du citerar består för övrigt av en självklarhet och en fråga. Förklara hur du kan påstå att det skulle vara ”bluff”?

Co2 halten på backen och i luften skiljer sig.

När vi snackar om co2 % idag så snackar vi om det som är i atmosfären.

När dom tar fram data från 1800 talet och bakåt använder man isprover. Isprover hämtas som bekant inte i atmosfären.


Hur ska man kunna veta hur mycket som fanns i atmosfären för 3000 år sedan?

Har du någon referens? Pratar vi om backen på St:Eriksgatan eller backen som på en ödslig plats på Antarktis där människan aldrig satt sin fot?