Citat:
Ursprungligen postat av
TottemHorse
Så här är det. Ett barn har inget ansvar när en vuxen söker kontakt med dem i sexuellt syfte, oavsett om barnet har en aktiv roll i det. Det är den vuxna som ansvarar över att inte göra sexuella närmanden av något slag på barn under 15 år. Barnet kan be den vuxne och ge denne komplimanger osv, men i lagens ögon så har det ingen inverkan på omständigheterna. Ett barn kan därför inte "grooma" en vuxen. Lagen om grooming finns till för att skydda enbart barn.
Alltså, sexuell kontakt en vuxen utsätter ett barn under 15 för är ett brott även om barnet visat samtycke (barn under 15 kan inte ge samtycke till en vuxen). Ansvaret till övergreppet hamnar enligt lag på den vuxna.
När du pratar om "mannen och kvinnan" så är det två vuxna (lämnat pubertala fasen). Det är ingen brott att två vuxna med samtycke inleder en relation.
Jag vet inte hur polisen skulle arbeta om bortts- och bevisprovokation blev en del av deras metoder. Det finns ingen rättspraxis som pekar på att barnet hade behövs vara "passivt" i ett utsatt läge. Därför ser inte jag att en polis i teorin skulle behöva vara passiv hellre för att samla bevis till ett åtal.
Jag har skrivit till dig tidigare att även barn kan ta en aktiv roll i sexuella kontakter. Barnen har inget ansvar eftersom de är just ett barn, kontra en vuxen. Frivilligt sex.se sammfatar lagen som följande:
"Personer som är 15 år eller äldre får inte ha sex med någon som är yngre än 15 år. Det spelar ingen roll om du vill ha sex. Det är ändå olagligt för en äldre person att ha sex med dig."
Viktigt att nämna är att brottsprovokation av poliser inte bryter mot någon lag. Anledningen till att det inte används är för att bevisen i domstol inte anses rättssäkra (i dagsläget).
Jag vet lagen och vad den syftar till, jag tycker den är felformulerad då den pratar om våld, vilket blir förvirrande, lagen är införd av en förvirrad mediakåt justitieminister. men lagen är i stort bra.
Den vuxna har fulla ansvaret enligt lagen, även om den vuxna har en tioårings hjärna, det kan vara en biverkan men väl inte så vanligt, enligt lagen ska en person med IF dömas till minimi 2 år, bara att tacka och ta emot, om en 14 årig pojke gromar (det stavas så) en 23 årig flicka med IF, ska flickan dömas till minst 2 år enligt lagen. Men domstolen kan kanske lägga ut en brasklapp som de gjorde en annan gång, som löd, kan inte varit i lagskrivarens intentioner att personen dömas. Sådana brytningar blir när man kallar det våldtäkt. Domstolen får trolla med knäna, eller snarare lägga till ord som de egentligen inte ska- får göra. 2 år är lagstadgat en och endast för våldtäkt, finns inga andra alternativ.
Det jag avsåg med det jag skrev, är att myndigheter kan inte locka överåriga med underåriga på det sätt som Dumpen gör. Polisen kan inte lägga sig bakom 4 meter tuta och pressa upp hastigheten och sedan lappa för fortkörning. Först då föraren av fri och ostörd vilja kör över gränsen kan de lappa.
I en demokrati kan man inte locka till brott, det görs ENDAST i diktaturer.