"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Vad som är bäst är naturligtvis beroende på omständigheter, och dessa omständigheter har ändrats dramatiskt genom tiderna. Menar du att de moralsatser som var vedertagna på stenåldern också skulle vara lika giltiga i dag?

om man behöver "gud" för att veta vad som är "rätt " eller "fel". Är man inte en god människa . Jag behöver ingen gud för att veta misshandel , våldtäkt , mord etc är något dåligt . Har man en fungerande moralkompass så vet med sådant automatiskt utan en gud.

Det är som dessa människor som donerar saker eller stödjer organisationer och skriver om det på socialamedier . då gör man inte därför man "bryr sig " eller " är god" man gör det för uppmärksamhet .

Men då talar man om förändringar vilket är mer korrekt än att tala om utveckling eftersom utveckling implicerar att något ska vara bättre.

Bättre betyder att det finns något som är bäst. Det bästa är alltså oberoende av människans subjektiva uppfattningar som förändras med tiden eftersom det inte kan finnas något som är bättre än bäst.

Moralens utveckling, att lära sig vad som är rätt och fel, har olika faser (Kohlberg).

1) En låg moralisk utvecklingsnivå har man när moralen handlar om lydnad och straff, när man överlåter allt moraliskt avsvar till en aukoritet, en förälder eller t ex en religion. När belöning eller straff avgör vad som är rätt och fel och man funderar inte t ex på motiv.

2) Lite högre nivå har man när allt som gagnar en själv är rätt. Här väntar man sig även att man får tillbaks det man själv ger (öga för öga-moral). Det lönar sig inte att stjäla om man blir bestraffad.

3) I nästa fas har man fokus på mellanpersonliga relationer, här gäller det att man blir accepterad av en grupp. Vad som är rätt beror på vad som väcker glädje hos andra eller vad som har nytta för dem. Det är viktigt att följa regler, att vara en god människa, d v s lojal, hederlig, samarbetsvillig och vänlig.

4) I den här fasen är det viktigt med lag och ordning, vad som är bra eller dåligt handlar mkt om hur bra vi bibehåller social ordning. Man vill skapa ett stabilt samhälle utan kaos. Att individer respekterar lagar och myndigheter är viktigt. Det är OK att lagar och myndigheter begränsar den individuella friheten till förmån för social ordning och det allmännas väl.

5) Flexibel, variabel moralitet. Man förstår logiken för lagar, men man lyder dem inte lika blint. Man försvarar eller kritiserar dem, ser dem inte som beständiga utan ngt som kan ändras och förbättras. Moralitet ses som ett frivilligt deltagande i ett accepterat socialt system. Individer skapar sina egna etiska principer om hur samhället skall vara. Man behandlar dom andra som man behandlar sig själv. Mänskliga rättigheter och jämställdhet är viktigt.

Är någonting rätt bara för att Gud säger att det är rätt så gör vi bara rätt för att fjäska för Gud. Det är då den enda meningen med handlingen.

Om någonting däremot är rätt eftersom det får tydliga positiva konsekvenser i samhället så gör vi rätt eftersom vi förstår hur det gynnar oss. Då förstår vi varför någonting är rätt att göra, utan att det behövs någon Gud.

Frågan är alltså om vi ska lita på att vi själva kan avgöra vad som är rätt och fel, eller blint lita på ett väsen som med största sannolikhet inte ens existerar?

Vad är då detta som är bäst? Du är så totalt uppe i det blå nu att diskussionen blir meningslöst. Kan du förklara vad som är objektivt och tidlöst bäst? Frågeställningen är så utomordentligt opraktisk att svara på. Och tror du att du kan leverera en förklaring som alla skulle ställa upp på? Eller ens ett betydande antal.

Vad är då detta som är bäst? Du är så totalt uppe i det blå nu att diskussionen blir meningslöst. Kan du förklara vad som är objektivt och tidlöst bäst? Frågeställningen är så utomordentligt opraktisk att svara på. Och tror du att du kan leverera en förklaring som alla skulle ställa upp på? Eller ens ett betydande antal.

DU slår fast att hela resonemanget bygger på ett antagande. Således kan du inte resonera vidare och bara låtsas att det inte ärt just ett antagande i botten på resonemanget.


Detta blir således meningslöst eftersom antagandet inte nå något vis kan sägas vara sant.

Där har du skillnaden mellan lydnadsmoral och konsekvensmoral.

Nej det är inte det minsta svårt att se. Vi har skapat lagar som finns till för att upprätthålla god moral. Man Behöver absolut inte tro på något övernaturligt för att tro på , förorda och följa dem. Inte tro på gud, tomtar, troll, demoner, smurfar eller annan sådant.