"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Ja det är beroendeframkallande, perverterande, ohederligt och ett slöseri med tid, för att vara mer exakt. Men ödet har gjort det svårt att få ett naturligt utlopp för den sexuella driften. Inte många är villiga att vänta till äktenskap.

Tidigare så var det normalt att gifta sig i ung ålder, dvs 18 år. Nu måste man gå ut på krogen för att hitta någon och där finns det knappast wifey material. Jag är en krigare inte en präst, och jag spelar rollen som Författaren skrivit.

Ett lands lagar och ett folks moral är så klart inte exakt samma sak.
Men vi kan konstatera att lag och moral överlappar med varandra och att hederlighet nästan alltid hänger ihop med laglydighet.
Anser du att en brottsling är hederlig?
Anser du att en brottsling har hög moral?

Om avsaknad av gudstro automatiskt gör människor mindre moraliska, så skulle majoriteten av brottslingarna vara ateister.
Då skulle de mest religiösa länderna också vara de mest moraliska, med minst antal mördare, tjuvar och våldtäktsmän.

Men detta är inte verkligheten. Ryssland och USA är djupt religiösa OCH sanslöst kriminella/omoraliska.

Jajamän. Det var precis därför som jag källhänvisade i mitt första inlägg i tråden.

Missförstår du avsiktligt invändningen?
Moral är inte samma sak som juridik. Så frågan är vilket land brottslingen är i, vilket brott han är dömd för, vilken juridisk process han är dömd enligt och framförallt hur väl landets lagstiftning överensstämmer med den eviga transcendentala morallagen. Det går bara att kalla ett land eller en persom omoralisk om det finns en verklig moralisk standard.

Ingen i tråden har påstått detta. Dessutom kan det mycket väl vara så att den ateistiska amoralismen tar uttryck på statsnivå snarare än individnivå. Du hittar nog många "hederliga" kineser, som inte har en enda prick i registret. De outsourcar sin ondska till staten istället.

Jag har mer respekt för en brottsling som vågar ta beslut och ta sitt straff än för en "ren, laglydig och perfekt" person som har delegerat alla svåra frågor till auktoriteten, vars förmåga till förstörelse är långt större.

Nu ska vi inte dra det här vidare då vi är OT relaterat TS rubrik och frågeställning.
Jag kan ge flera exempel på detta med alfahanar och parning men avstår då vi är OT.
Vi kan ta det i en egen tråd om du är intresserad.

Svårt att läsa nåt som ännu inte var skrivet.

Moralens utveckling, att lära sig vad som är rätt och fel, har olika faser (Kohlberg).

1) En låg moralisk utvecklingsnivå har man när moralen handlar om lydnad och straff, när man överlåter allt moraliskt avsvar till en aukoritet, en förälder eller t ex en religion. När belöning eller straff avgör vad som är rätt och fel och man funderar inte t ex på motiv.

2) Lite högre nivå har man när allt som gagnar en själv är rätt. Här väntar man sig även att man får tillbaks det man själv ger (öga för öga-moral). Det lönar sig inte att stjäla om man blir bestraffad.

3) I nästa fas har man fokus på mellanpersonliga relationer, här gäller det att man blir accepterad av en grupp. Vad som är rätt beror på vad som väcker glädje hos andra eller vad som har nytta för dem. Det är viktigt att följa regler, att vara en god människa, d v s lojal, hederlig, samarbetsvillig och vänlig.

4) I den här fasen är det viktigt med lag och ordning, vad som är bra eller dåligt handlar mkt om hur bra vi bibehåller social ordning. Man vill skapa ett stabilt samhälle utan kaos. Att individer respekterar lagar och myndigheter är viktigt. Det är OK att lagar och myndigheter begränsar den individuella friheten till förmån för social ordning och det allmännas väl.

5) Flexibel, variabel moralitet. Man förstår logiken för lagar, men man lyder dem inte lika blint. Man försvarar eller kritiserar dem, ser dem inte som beständiga utan ngt som kan ändras och förbättras. Moralitet ses som ett frivilligt deltagande i ett accepterat socialt system. Individer skapar sina egna etiska principer om hur samhället skall vara. Man behandlar dom andra som man behandlar sig själv. Mänskliga rättigheter och jämställdhet är viktigt.

Det finns uttryck. Sätt en ateist i dödsfruktan och han tror på gud.

Så enkelt är det. Ta bort din trygghet. Pengar. Och då tror du. När döden klampar på.

Så sant och det mest ateistiska landet, Island, skulle inte ha en av världens lägsta brottslighet.

Jag tror snarare religon gör människor mera omoraliska. I synnerhet kristendomen. Varför vara hederlig, den himmelska fadern förlåter alltid.

Jag (obs personlig upplevelse), kan uppleva att djup troende människor upplever att alla utom dom själva har bristande moral. De gör därför omoraliska handlingar, med ursäkten om att alla andra gör så. Fast alla andra faktiskt inte alls gör så.

Troende människor behöver heller inte ta riktigt ansvar över sina handlingar. Dels för att jordelivet bara är ett genrep, det riktigt göttiga kommer först när man dör. Och dels för att gud alltid är så mycket större än dem och att deras religon talar om för dem att de bara är små människor som förväntas fela mest hela tiden.

Om man inte är troende måste man själv ta ansvar för sina handlingar och då är det lättare att ha en högre moral. Om inte annat för att skam och skuld är så jobbiga känslor att ha.

jag missade slutklammen dar i ditt inlagg.

vilken ar en typiskt ateist kommentar..

att branna bocker som ar korrekt skrivna och samtidigt sla ner pa inkorrekt skrivning....visar tydligt vart ateisten vill leda samhallet.

Det betyder ju förvisso inte att gud finns, utan snarare att hoppet är det sista som överger en människa.

Det vill säga. När man anser sig försökt att lösa saker på logisk väg och känner att situationen är utom ens kontroll. Då tänker man, vad fan, jag drar väl iväg en bön till gud då. Det kan ju iallafall inte skada.

Men att alla döende blir religösa, det är inte sant.

Fast vänta nu, du gör ju exakt samma sak tillbaka. Tycker gud det är okey att fela, om man inte var den som började?