Skandiamannen

Jag hävdar att du fyller ut och pusslar med materialet precis som väldigt många blir anklagade för att göra här.

Vi kan börja med "Stig-vittnet kommer väl fram till platsen ca 23:22:30. Sedan uppehåller han sig en stund där, han rör snabbt till Luntmakargatan och långsamt tillbaka."

Hur ger man stöd för detta?

Det går tvärtemot vad Engström själv säger.

Det är inte ens säkert att det är en hel kvart som behöver fyllas i.

Väktarna är inte helt säkra på när SE återvänder, men det kan vara redan runt 23:35.

Och om SE anländer runt 23:22 så blir det 13 minuter, och då inklusive promenaden tillbaka till Skandia.

Jag tycker också det är märkligt att folk har problem med vad han gjorde under några minuter på mordplatsen men inte reflekterar alls över det märkliga scenariot som måste skett uppe på åsen under samma tid om SE är gm.

SE måste då ha gått från flyende i panik till kontrollerat geni under någon minut. Han ses av YN springandes från platsen på dvbg och måste strax efter ha vänt om. Då måste planen om att återvända till Skandia för att spela vittne vara klar redan vid Regeringsgatan. Det är snabbt tänkt.

Han måste då också ha hittat den snabbaste vägen tillbaka i ett område som det inte alls är säkert att han hittar så bra i, och det i mörker. Uppe på åsen måste man ha en anledning att ta sig till, annars tar man ju såklart tunneln under. Så man får ju förutsätta att SE brukade promenera på lunchrasten eller något.

Han lyckas också undvika alla poliser som letar däruppe och är runt på kyrkogården.

Vi har dessutom problemet med att den vägen som SE kan ta för att hinna tillbaka i tid, och som dalulven såklart okritiskt presenterade, utesluts av två vittnen.

Först av LJ.
"Enligt vittnet så skulle han ha sett gärningsmannen om han hade sprungit Regeringsgatan till vänster (norrut) eller om han hade fortsatt David Bagares gata österut."

Och av ACR.
"Hon kan med säkerhet säga att han inte sprang Regeringsgatan norrut, eftersom hon inte såg någon person på denna sida av gatan."

ACR såg dock av någon outgrundlig anledning inte gm enligt folk i den här tråden. Hon såg en annan man som sprang på samma plats runt samma tid, med samma signalement. Anledningen till det är att hon beskriver en man som inte ser ut som SE.

Så det vore fint om folket som har så stora problem med vad SE sysslade med på mordplatsen istället funderade på vad han hade för sig uppe på åsen.

Lisbet såg inget av gm ansikte/utseende. Det sade hon redan dagen efter mordet i det första riktiga polisförhöret. Hon såg bara gm snett bakifrån springa in i gränden. Att det finns dem som fortfarande förlitar sig på Lisbets vittnesmål och hennes utpekande av CP är väldigt märkligt. Lisbet var svårt chockad, hysterisk enligt de flesta vittnen förutom SE, förloppet gick snabbt, det var mörkt, konfrontationen gjordes nästan tre år efter mordet, hon fick förhandsinformation att den misstänkte var alkoholist/missbrukare m.m. Dessutom kunde man inte se detaljer i ett utseende/ansikte pga motljuset från Dekorimafönstret.

http://www.srsf.se/pdf/B1952-89HRdomenChristerPetterssonPalmemordet.pdf

https://magasinetfilter.se/kommentar/hans-gunnar-axberger-statsministermordet-christer-pettersson/

http://www.mhskanland.net/page47/page39/page39.html

https://www.svt.se/nyheter/granskning/ug/har-ar-svagheterna-i-vittnesmalen-mot-christer-pettersson

Det står redan i första förhöret att hon såg gm vända sig om. Det är extremt svårt utan att se något av ansiktet.

Även JP bekräftar att LP pratade om ansiktet ganska omgående efter dådet.

Jag fattar inte varför du återkommer till CP hela tiden heller, utan att någon tar upp det. Släpp det. Det är ingen som förlitar sig på det utpekandet.

Frågan här var om hon såg AB istället för gm. Och det är helt uteslutet.

Det är märkligt att nästan inga SE-anhängare har bemött Lookalikes inlägg. I inläggen har han redogjort för varför SE inte kan vara GM.

Två tankar kring det:

1. Lookalike har haft fel förut.

2. Tror att många upplever att det inte är så stor vits att debattera med någon som har en åsikt att SE är 100 % omöjlig som mördare.

Jag har inte källan på rak arm. Uppgiften, som påstås komma från Maggan, finns i den här tråden på flera håll. Jag är fortfarande övertygad om SE:s skuld.

Att hon kanhända håller tyst kan bero på de kopplingar hon och Stig hade som hon av någon orsak vill skydda och därför inte säger mer än vad hon tycker är ofarligt. Spekulerar jag i.

Den slutsatsen bygger du helt på att hon beskriver ett ansikte, inte på händelseförloppet. Man kan tyvärr inte lägga någon vikt vid vad LP sagt vid tidpunkten om en perifer person som hon sett under en extremt kort tidsrymd i ett chockat tillstånd vid dålig belysning. Det snacket håller inte.

Nej det är skivis åsikter, delvis spekulationer, väldigt vinklade resonemang och önsketänkanden m.m. Men jag är kluven om SE var ett vittne eller gm eftersom inget kommit fram som visar det ena eller andra till 100%. Finns andra som analyserat helt annorlunda.

https://tunnelgatan.se/skyldig.htm

https://www.aklagare.se/nyheter-press/aktuellt-pa-aklagarmyndigheten/han-har-utrett-de-stora-fallen.-nu-gar-krister-petersson-i-pension/

Nej AB sade att Lisbet såg på honom också. Lisbet såg inte gm ansikte/utseende. Det sade hon redan dagen efter mordet. En blick och ett ansikte växte fram med tiden. Dessutom kunde man inte se ansiktet/utseendet pga motljuset från Dekorimafönstret. Lisbet såg dock bara gm snett bakifrån när han sprang in i den mörka gränden. Lisbets utpekande och vittnesmål är avfärdat av vittnespsykologer, jurister med flera sedan länge.

Nej, jag bygger det på att platsen LP anger för observationerna inte stämmer överens med var AB stod. Och att varken kläder eller ansikte stämmer med AB.

Och att LP då sett förbi gm utan att notera honom. Och att hon inte reagerar på att gm är kvar.

Jag vet inte vad du baserar att hon såg AB på. För det kan inte vara position eller utseende.

Om man gällande kepsen bortser från att väktarna resonerar om vad SE brukade ha på sig och antar att de sagt att han faktiskt bar keps med knäppen, så förstår jag inte vad värdet av uppgiften skulle vara om det väktarna uppger är helt slumpmässigt och det mesta kommer från andra källor än SE på mordkvällen? De har väl hört om en keps med knäppe i media, pratat om keps, sett honom med keps vid andra tillfällen, fantiserat om keps osv?

Ja, det är väl okontroversiellt i såväl pseudovetenskaplig som vetenskaplig minnesforskning liksom enligt det sunda förnuftet att minnet inte är särskilt pålitligt och att man lätt blandar ihop osv. Det är dock något helt annat än att de här väktarna till stora delar konstruerar mordkvällen i falska minnen utifrån information de inhämtat från medier och annat vid helt andra tillfällen och från andra håll. och att de är fullkomligt och på flera punkter helt oförmögna att hålla isär tillfällen. Varjehanda de får sig till del om mordet internaliserar de som minnen av något SE sagt mordkvällen. Att hävda det gällande varje uppgift som inte "passar" ger aningar om ett förnuft grumlat av uppfattningar som has på förhand.

Man får också ha i åtanke att från tillfället då svenskar blev varse mordet har de ofta osedvanligt tydliga minnen.