"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Bröderna Karamazov är en roman av Dostojevskij skriven 1880. Den handlar om relationen mellan tre bröder och deras far. Varje bror förkroppsligar en aspekt av människans natur. En av bröderna brottas i synnerhet med tankar om Gud och tro. En av idéerna som framförs är
Rent tekniskt stämmer detta om Gud är definitionen av moralens ursprung. Om ingen objektiv, verklig moral existerar så är livet bara en kamp för den starkes rätt, utan en bakomliggande standard.

Anser ni att detta citat stämmer, och vad är moralens beskaffenhet?

Anser ni att det stämmer bokstavligt eller att det stämmer blott psykologiskt, det vill säga att människan kräver Gud för att agera på det sätt som vi menar med ordet "rätt"?

Gud är ett monster som bestämmer ditt livs öde, frukter du han så kommer du till guds definition av himmelriket...
Men gud finns inte, och du är fortfarande ansvarig för allt du gör.

Gud skapades för att förklara saker vi inte förstod och religion har förvandlats till ett sätt att kontrollera människor, religion är ett mentalt fängelse.

Det folk säger är Gud, är ljus och kärlek, och människor undermedvetet saknar det, och religiösa ledare har användt kärlek för att kontrollera stora folk massor.

Allt är tillåtet men du är ansvarig för det, och har du tillräckligt med ljus och kärlek i dit liv så kommer du inte göra ondskefulla saker emot andra.

Om jag förstår dig rätt så menar du att det finns en verklig morallag som vi borde följa, vilket jag håller med om. Gud är ordet jag och många andra använder för att beskriva källan till denna lag. Däremot har jag svårt att se hur allt kan vara tillåtet, att Gud inte finns och att man samtidigt har ansvar.

Om det som du påstår skulle stämma, så skulle väl majoriteten av alla kriminella kåkfarare vara ateister?
Men nu är det som så, att bara 0,1% av fängelseinternerna är ateister. Det rimmar illa med din "teori".

"In 2021, atheists made up only 0.1% of the federal prison population.
Atheists and Humanists are all-but-absent in federal prison."
https://onlysky.media/hemant-mehta/in-2021-atheists-made-up-only-0-1-of-the-federal-prison-population/

"...most of the prison population is religious while there are very few atheists in prison.
Overall, almost 1 in every 1,000 prisoners will identify as atheist compared to 1 in every 100 Americans."
https://fivethirtyeight.com/features/are-prisoners-less-likely-to-be-atheists/

Om det fanns ens ett korn av sanning i det som du påstår, så skulle ateister vara överrepresenterade i brottsstatistiken, vilket de inte är.

Ateister är underrepresenterade i brottstatistiken, vilket alltså betyder att de är mindre benägna att begå brott.

me herregud vad säger du? ska jag få fängelske?

Snubben läste nog Nietzsche som förutspår att moralen går under eller upplöses när Gud slutligen förpassats till historiens kuriosakabinett.
Dock är det många som fortfarande är troendes kanske därför moralen lever kvar.

Att mörda är ej tillåtet sa gud. Läser du ej textan ska du inte ifrågasätta pojken min, /Finne med kniven

Den juridiska lagen i ett land är inte samma sak som den objektiva morallagen. Till exempel så skulle både du och jag antagligen bli arresterade i Nordkorea. Det betyder inte att vi gjort något moraliskt fel och att vi förtjänar att bli förslavade.

När det gäller frågan varför ateister i lägre grad är dömda för brott i USA så är svaret helt enkelt att de inte begår brott av samma art eller grad som de religiösa grupperna. Detta kan bero på att de följer något slags regelverk eller någon slags etik. Men frågan i tråden är om den etiken faktiskt är berättigad eller om den faktiskt är verklig, på samma sätt som vi anser att 1+1=2 är sant och verkligt.

Länder har tidigare ändrat lagar till att göra det juridiskt tillåtet att begå handlingar som vi anser är moraliskt fel. Att följa ett lands lagar är alltså inte ett mått på moral utan ett mått på att man kan undvika att bli dömd för brott under en viss jurisdiktion.

I Sverige så är det troende (muslimer) som är de mest omoraliska, sett till brotten som de begår.

I USA så begår ateister 0,1% av alla brott, trots att de är 1% av befolkningen.
Amerikanska ateister är alltså i snitt 10 gånger mer laglydiga, än snittet.

Så med andra ord kan man säga att den ateist som tror på att det finns objektivt rätt och fel, denne är inkonsekvent och stjäl från religionens ideér om en transcendent verklighet?

Nihilismen borde väl vara den konsekventa slutstationen för ateisten?

"Existentialism is the opposite of nihilism:" Existentialister är också nihilister men försöker maskera tillvarons meningslöshet men att påstå att den är meningsfull.

Nu diskuteras moral och ej lagen.