Citat:
Tack för att du tar den här debatten.
Det är uppenbarligen väldigt få här som förstår hur många steg det krävs för att få igenom ett LVU i förvaltningsrätten.
Istället är det allt för ofta som barn hinner fara mycket illa under för bristfälliga SOL insatser (p.ga resursbist på utförarsidan etc).
Det är uppenbarligen väldigt få här som förstår hur många steg det krävs för att få igenom ett LVU i förvaltningsrätten.
Istället är det allt för ofta som barn hinner fara mycket illa under för bristfälliga SOL insatser (p.ga resursbist på utförarsidan etc).
Tack för ditt tack!
Ja det är sant, det skall väldigt mycket till, för att barn skall bli omhändertagna enligt LVU. Vi som arbetar inom området vet alltför väl att lagens kriterier i praktiken är satta väldigt högt, för att ”få igenom” ett omhändertagande i rätten.
I många omhändertaganden är barnen i ganska dåligt ”skick” känslomässigt, tyvärr, (och ibland även fysiskt), då de farit illa ofta under åratal, innan det finns tillräckligt mycket ”på fötter”, för socialförvaltningens del, för att kunna göra ett ingripande.
Det finns ju också en del helt rimliga skäl till att kriterier för LVU är väldigt högt satta. Och det är så klart av en god avsikt, dvs samhället har inte önskat att skilja barn ifrån föräldrar, om det inte är absolut nödvändigt.
Det positiva man kan lyfta upp i det hela är att barn har ofta en fantastisk motståndskraft. De kan läka med tiden. Har många gånger bevittnat en fantastisk vändning för barn som blivit placerade i ett bra jourhem/familjehem. De kan gå ifrån tex nästintill apatiska, till att blomma upp, börja sporta, äta bättre, umgås socialt, le och skratta, osv. Sådant är ändå fantastiskt att bevittna.
Citat:
Tråden framstår som ren desinformation.
Omhändertaganden av barn är strikt reglerat i lag. Det är inget som socialtjänsten kan göra godtyckligt. Alla ärenden går upp i domstol, som avgör de ärendena. Dvs domstolen bestämmer om barnet skall vara placerat utanför hemmet, eller ej.
Barnet får eget juridiskt ombud, i en sådan process. Likaså får vårdnadshavare.
Grunden för omhändertagandet skall vara en påtaglig och allvarlig risk för att barnets hälsa och utveckling skadas i dess hemmiljö, eller av sitt eget beteende (”stökiga ungdomar”). Denna tydliga risk. skall socialtjänsten kunna påvisa för domstolen. Socialtjänsten skall också kunna visa varför det inte fungerar med frivilliga insatser.
Förutom detta finns även IVO, som är tillsynsmyndighet över socialtjänsten.
Så allt detta går till enligt lagens bokstav, till punkt och pricka och med rättssäkerhet. Det kan du skriva upp.
Och inga såna här desinformations-kampanjer kommer att kunna rubba vårt system, då det är fullkomligen grundat på rättssäkerhet. Och våra myndigheter kan absolut granskas. Så bra försök med tråden, men det funkar inte….
Omhändertaganden av barn är strikt reglerat i lag. Det är inget som socialtjänsten kan göra godtyckligt. Alla ärenden går upp i domstol, som avgör de ärendena. Dvs domstolen bestämmer om barnet skall vara placerat utanför hemmet, eller ej.
Barnet får eget juridiskt ombud, i en sådan process. Likaså får vårdnadshavare.
Grunden för omhändertagandet skall vara en påtaglig och allvarlig risk för att barnets hälsa och utveckling skadas i dess hemmiljö, eller av sitt eget beteende (”stökiga ungdomar”). Denna tydliga risk. skall socialtjänsten kunna påvisa för domstolen. Socialtjänsten skall också kunna visa varför det inte fungerar med frivilliga insatser.
Förutom detta finns även IVO, som är tillsynsmyndighet över socialtjänsten.
Så allt detta går till enligt lagens bokstav, till punkt och pricka och med rättssäkerhet. Det kan du skriva upp.
Och inga såna här desinformations-kampanjer kommer att kunna rubba vårt system, då det är fullkomligen grundat på rättssäkerhet. Och våra myndigheter kan absolut granskas. Så bra försök med tråden, men det funkar inte….
Imponerande att exakt inget av det du skrev var korrekt.
Ok, inte så imponerande att du då inte kunde peka ut något specifikt alls, som inte var korrekt… och inte heller specificera på vilket sätt/varför det inte var korrekt. Det är en rätt dålig argumentationsteknik du har där...
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera