21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Nej men precis det enda man vet är att hennes lögner om sovande nu går att motsäga, men troligast har hon bara hållt i telefonen ibland och lagt undan den, så hon har nog haft lika fullt upp som Johanna den natten

Så kan det vara.

För att testa det måste man skicka t.ex SMS till en testmobil så det genereras data i de s k Biomefilerna (SEGB) som lagras här i iPhonen

./private/var/mobile/Library/Biome/streams/public/Notification/local

respektive

./private/var/mobile/Library/Biome/streams/public/Backlight/local

Då kan man matcha tidsstämplarna mot varandra. Tiderna reggas med millisekund noggranhet så det underlättar säkert.

Men annars kan polisen se om det kommit in någon notis i ”mappen” ovan och har det inte det som matchar tiden för skärmtändningen så beror det på annan orsak.

Grannens mobil har ju också åkt på en genomgång. Detta efter att J s försvarare begärde det. Vet du hur det ligger till med den andra genomgången av J och M s telefoner? Var det på uppmaning av någon försvarare eller var det åklagaren som själv tog beslutet?

Jag kan inte se att sluttiderna, som väcker ytterligare frågor, och skärmtändningen egentligen förändrar något i nuläget. Mer info måste komma fram för att kunna dra några slutsatser.
Att M spatserade vid två tillfällen berättade hon långt innan stegräknaren bekräftade rörelsen, så det är inte nytt. Den takten stegräknaren visar att hon gått i kan inte stämma, den behöver förklaras. Och skärmtändningen kan tydligen vara lite vad som.

Det är klart intressant med fler hållpunktstider, men än så länge varken bekräftar eller dementerar de Ms eventuella skuld, som jag ser det.

Det är inte vaga indicier.

Du måste förstå två grundläggande saker: Maja var närvarande på en mordplats. Åklagaren behöver inte bevisa att hon var där, vilket många gånger är fallet i mordåtal. Vidare går inte Majas historia om sina förehavanden på mordplatsen ihop. Redan här är vi uppe i ett väldigt gott läge för åklagaren.

Hur stor är sannolikheten för att en person befinner sig på en mordplats utan att vara delaktig i ett mord, tror du? Och om personen ifråga ljuger om vad den har gjort under tiden för mordet, hur mycket ökar sannolikheten för att denne är inblandad? Du måste förstå att läget för Maja är mycket, mycket illa redan här. Det vet garanterat Majas advokat.

Vidare har vi Johannas vittnesmål, där hon tar på sig strypningen och andra saker som är negativa för henne. Det gör henne trovärdig för rätten. Grannens vittnesmål stöder Johannas historia - ytterligare trovärdighet för Johanna.

Johanna har inga avvärjningsskador på kroppen från mordet. Det är mycket ovanligt vid ett strypmord framifrån kvinna mot kvinna. Åklagaren hävdar, mot bakgrund av Johannas vittnesmål, att anledningen till att det inte finns avvärjningsskador på Johanna är att Maja hjälpte till och höll i Toves händer. Det är en rimlig och trovärdig förklaring. Den enda andra rimliga förklaringen är att Tove tuppade av när hon fälldes baklänges. Rättsläkaren säger att hon inte kan utesluta någon av möjligheterna. Men grannen har hört ljud som av sparkar efter den stora dunsen som förmodligen är fällningen av Tove. Det talar emot att Tove tuppat av.

Maja erkänner att hon är med och dumpar kroppen. Enligt hennes eget vittnesmål tvekar hon inte en sekund och ställer inga frågor. Ytterligt märkligt. Det pekar på en otroligt nära relation.

Efter mordet planerar Maja en historia tillsammans med Johanna i bilen vid Illharjen. Den håller hon fast vid under ett antal förhör tills hon till slut överbevisas om sin inblandning i dumpningen. Det talar återigen för deras mycket nära relation. Det visar också för rätten att Maja är självständig och stark nog i psyket för att ljuga och hon kan hålla ut.

Maja har också kunskap om annan kriminalitet som hon hävdar att Johanna ägnat sig åt tidigare. Kriminalitet som varit ägnad att orsaka kroppsskada. Maja har inte tvekat att vara lojal mot Johanna i detta. Det tyder pterigen på starka band utöver det vanliga mellan Johanna och Maja. Maja backar inte undan för detta, hon tar inte avstånd från Johanna, hon anger inte Johanna. Maja framstår som Johannas sammansvurna. Detta kommer också rätten att väga in i sin bedömning - hur sannolikt är det att Maja inte skulle vara delaktig med tanke på deras starka samhörighet och gemensamma historia?

När du säger vaga indicier så är du faktiskt helt ute och cyklar. Maja ligger väldigt illa till.

Rätten kommer inte sitta och teoretisera om Majas svårigheter och diagnoser. De kommer titta på ovanstående - pang, pang, pang, pang.

Edit: jag går inte in specifikt på de uppenbara svagheterna i Majas historia, som också nu verkar ha ökat med de nya tekniska bevisen. Det faller in under punkten att Majas historia om sina göranden och låtanden på brottsplatsen inte håller. Där finns också t ex det faktum att hon vandrat in på toan efter mordet och inte ser Toves kropp. Hennes historia är så svag. Det är riktigt, riktigt allvarligt för Maja.

Jag har ett armband och en app som man kan se det mesta av värde som sömn, puls, träning och steg. Den där telefonappen skulle kännas meningslös för mig och jobbigt att gå omkring med en tung telefon i fickan. I vilket fall så tycker jag att bevisvärdet om att Maja sov försvann i ett nafs. Dock att hon gick några steg med telefonen kan vara ödestigert i det här fallet.

Har läst tillbaka i tråden från gårdagen ang de nya uppgifterna. Ser bara att det diskuteras ” skärmtändning” eller om det kan vara en notis som kommit in till Ms mobil men p4 Jönköping säger ju att telefonen har Låsts upp och det är väl något helt annat? Då har hon aktivt slagit in koden eller använt fingeravtryck.

Har läst tillbaka i tråden från gårdagen ang de nya uppgifterna. Ser bara att det diskuteras ” skärmtändning” eller om det kan vara en notis som kommit in till Ms mobil men p4 Jönköping säger ju att telefonen har Låsts upp och det är väl något helt annat? Då har hon aktivt slagit in koden eller använt fingeravtryck.

M berättade om två toabesök långt innan tfn visade att hon rört sig, så att hon haft de två "sömnavbrotten" har vi vetat länge. Det är inget nytt, ingen ny lögn så det borde inte påverka trovärdigheten.

Nytt är endast sluttiderna som sätter tidsram för "sovandet", men hon k a n fortfarande ha varit bortkopplad kvarten mellan promenaderna.

Det som däremot k a n bli besvärande är skärmtändningen. Var det bara en notis eller kollade M klockan? Möjligheten att hon då sov, om hon kollade klockan, är ytterligt tveksam då det max kan röra sig om 9 min sammanhängande tid.

Så egentligen innebär de nya uppgifterna ingen förändring i sak. Mer detaljerade förklaringar behövs av sengångartiderna och skärmtändningen för att några slutsatser ska kunna dras.

Jag tror att alla som har haft en smartphone de senaste 10 åren vet att en notis eller ett SMS normalt sett inte lyster upp mobilen.

Att M berättade om toabesök är väl inte konstigt. De hade ju kommit överens om att det var M som var uppe och drösade omkull (för att få till dunsen mm). Nästa gång hon var "vaken" är när J skickade SMS från Donken.

Det enda denna unga kvinna är 110% säker på är att hon inte var i badrummet när mordet ägde rum... undrar varför?

De blev dömda till livstid på indicier i TR, de nya uppgifterna stärker inte MH.s förtroende på något sätt, det blev inte mycket till skönhetssömn för MH den natten! (Vilket jag iof inte trodde innan de nya uppgifterna blev kända).