Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Dumpen jobbar för att det skall komma till en ny lag som gör det brottsligt att ragga på barn.
Men det finns redan lagar mot det. Det är brottsligt att groma barn, det är brottsligt att förbereda/planera en våldtäkt.
Ett barn behöver inte redan vara utsatt, der räcker om pedofilen försöker utsätta barnet, eller involverar barnet i planer där barnet kan komma att utsättas.

Sen skriver du att försöket måste ha skett redan, ja det hoppas jag för har ingen försökt groma eller begå andra brott så skall man väl inte lagföras?
Mam måste väl ändå ha gått till handling först?
En tanke i huvudet kan ju knappast räcka för att låsa in folk.
Dumpens metod att lura män skiter jag i.Den är så vitt jag förstår laglig och jag ligger inte sömnlös för de uthängda gubbarna utan mitt problem är att två missbrukare har hittat ett sätt att slippa arbete och kunna fiffla undan swishintäkter till sig själva iom att en swishpöbel har skapats.

Tänk efter nu innan du svarar igen.
Dumpen vill ha en ny lag men det finns redan lagar att arbeta efter, dumpen hänger ut pedofiler för att visa att groming förkommer (det visste alla redan) och därför vill ha en ny lag.
Dumpen ber om "gåvor" till sin verksamhet, gåvor som inte tagits upp i deklarationen verkar det som.

Tror du dumpens Sara och Patrik jobbar ideellt för att de skall rädda alla barn undan pedofiler?
Nej du, det här är buisness och den dagen de stänger swishkontot och säger vi jagar pedofiler på fritiden och förvärvsarbetar för sina inkomster skall jag lyfta på hatten och hedra dem!
Men jag lär få ha hatten kvar på huvudet för ingen av dem har någonsin ställt en väckarklocka och gått till jobbet, och inte lär det ske senare heller.

Edit. Dumpens årsredovisning för 2022 är släppt och det visar sig att de haft intäkter på ca 50000kr.
Samtidigt visar en annan skribent här att både Sara och Patrik deklarerar för småsummor.

Så vart tar alla swishgåvor till dumpen vägen?
Var det förra året som Sara ville att all swish till dumpen (hennes privata konto) skulle märkas "gåva"?
Folk i gemen är alldeles för naiva och godtrogna.
Så var det förr i Sverige, man trodde gott om folk tills motsatsen bevisats.
Det är nya tider nu och man behöver ställa sig frågan. Tex varför skall swisharna till dumpen (Sara) märkas som gåvor?

Nu är dumpen väldigt noga med (hoppas jag) att hålla sig innanför lagen vad gäller förtal. De är väldigt hårda i sina kommentarer till loggarna samtidigt som deras loggar kan tala för sig själva. Skillnaden är inte stor mot programmen trolljägarna och stalker. Det var lika lätt att gå in på flashback och få fram namn på de anklagade.

Jag har inte sett någon av de programmen, men har förstått att det finns likheter. I fallet dumpen är dock en av huvudpoängen att identitet ska fram, och publikationer är helt utan maskering av individen. I de kanaler där maskering används är man tydlig med att det inte är pga individens integritet, utan enbart för att inte bli avstängda från tex Facebook.
De är också tydliga i div kommunikation att delar av ändamålet är att varna för individen. De ber också omvärlden om hjälp till identifiering.

Det stämmer att de går ut med efterlysningar, men namnen publiceras aldrig på hemsidan. De håller sig alltså innanför lagen. Gäddorna dyker upp till offentliga platser där filmning och fotografering är tillåten. Loggarna har dumpen själv varit delaktig i och får därför publicera. De begår inget brott i vad de göra. De enda argumentet är att deras metod är framfusig. Ja, det är den. Den kanske utvecklas med tiden. Men jag ser ingen anledning till att vad de gör måste stoppas. De har utgivningsbevis och ansvarar för att vad de skriver håller sig inom lagen, gäddorna bär också sin del i ansvaret.

Nu har jag, som du bad mig, tänkt efter och här följer mitt svar.

Som du ser av ditt eget resonemang

"Sen skriver du att försöket måste ha skett redan, ja det hoppas jag för har ingen försökt groma eller begå andra brott så skall man väl inte lagföras?"

Så verkar inte laget förebyggande. Barnet måste redan varit i kontakt med en vuxen där det går att bevisa att denne befinner sig i processen av grooming (brottet har redan begåtts). Precis som med alla brott så är målet att de inte ska äga rum. När det gäller barn hoppas jag att vi är överens om att vi vill hindra brottet INNAN ett barn står som offer (för grooming eller annat övergrepp). Vi kan ta England som ett exempel med ett lagsystem som är menad att verka förebyggande, alltså underlättat ett ingripande innan groomingen äger rum. Det kommer i min mening inte ske förrän lagen uppdateras till att ställa vuxna som, i tron om att det är ett barn, söker en sexuell kontakt.

Vad gäller deras deklaration så har fortfarande inget brott kunnat styrkas.

Du kan inte gripa någon innan den sk gromingen har ägt rum, du kan ju inte gripa mannen x INNAN han försöker groma barnet y.
Jag vet inte om vi menar samma sak men inte får ner det på pränt.

Mannen måste ju först etablera en kontakt och påbörja raggade, innan dess har ju inget skett eller hur?

Lagen finns och den fungerar, sen gäller jag med om att polisen är rejäla slapptaskar och kunde göra mycket mer om de ville, problemet är att de är fullt upptagna med dagliga skjutningar och sprängningar.

Varför ska man argumentera med dig? Retorisk fråga, du behöver inte svara.
Låg drivkraft tycker jag inte att han har då han visar ett mycket större tålamod med er än vad jag någonsin skulle haft.

När du påstår att det inte går att argumentera mot att Dumpen är hjältar så skjuter du hela diskussionen i sank pga:
1. Du visar dig ytterst motvillig att förstå (i.e. ta till dig) och/eller respektera att andra kan ha åsikter som går emot dina egna.
2. Du är för stolt och inskränkt för att kunna erkänna att den andra parten har en poäng som får dig att omvärdera dina egna åsikter.

Det var mer av en ordningsfråga.
Du kanske skulle fundera på varför du själv sitter i ett diskussionsforum och kräver bevis för allting i parti och minut?

Jag ska förklara det lite tydligare och hålla mig kortfattat. Du har citerat bra paragrafer från lagboken som jag inte motsätter mig. Det är gällande regelverk och det finns tillhörande rättspraxis.

Som du säger är förberedelse av våldtäkt av barn ett brott. I dumpens fall finns, som du själv skrivit, inte ett barn. Alltså begås i laglig mening inte ett brott. Barnet hade varit målsägande, men barnet finns inte. Vem är målsägande då? Jo, ingen. Det har i laglig mening inte skett ett brott. Och precis som du tycker jag det är svårt att greppa. De lagar du citerar borde räcka. Men om du läser dem igen ser du att de uttryckligen står ordet "barn". Ett barn måste alltså ha blivit utsatt av något av det du listade. Försöket måste alltså redan ha skett. För att förtydliga så pratar gäddan med en vuxen och lagrummet du refererar till skyddar inte vuxna.

Jag tar gärna emot din återkoppling på resten av det jag skrev i mitt tidigare svar såväl som ditt svar på det här. Eller höll du med om resten?

Vill kommentera, utifrån att det inte är ett brott för att det inte finns ett barn, vill formulär om det så att det är inget brott för att det inte finns något brottstillfälle. Ungefär som att man inte kan åka fast för fortkörning på motorväg om det inte finns en bil bara en motorväg. Man kan göra sig skyldig till brott på ett åldershem men svårt att göra sig skyldig för pedofili. Jag är av den åsikten att barn ger sig i lag med medelålders frivilligt är relativt sällsynt.

Några sådana siffror har inte Dumpen nämnt, de har nämnt om självmord 26 ggr högre. Missbruk o.s.v. och det är illa. Men finns inte möjligheten så kan inte brottet begås, möjligheten finns nog men ingen har visat att den finns.

Reserverar mig mot att Dumpenfolket kan ha bjudit ut sig i unga år, men det talar inte om hur vanligt det är.

Vill kommentera, utifrån att det inte är ett brott för att det inte finns ett barn, vill formulär om det så att det är inget brott för att det inte finns något brottstillfälle. Ungefär som att man inte kan åka fast för fortkörning på motorväg om det inte finns en bil bara en motorväg. Man kan göra sig skyldig till brott på ett åldershem men svårt att göra sig skyldig för pedofili. Jag är av den åsikten att barn ger sig i lag med medelålders frivilligt är relativt sällsynt.

Några sådana siffror har inte Dumpen nämnt, de har nämnt om självmord 26 ggr högre. Missbruk o.s.v. och det är illa. Men finns inte möjligheten så kan inte brottet begås, möjligheten finns nog men ingen har visat att den finns.

Reserverar mig mot att Dumpenfolket kan ha bjudit ut sig i unga år, men det talar inte om hur vanligt det är.

Finns det "friska" sexsäljare?
Många är narkomaner eller har andra beroenden.
Många har blivit utsatta för övergrepp som liten.
Just därför är Dumpens arbete så viktigt.
#Förstör inte våra barn#

Finns det "friska" sexsäljare?
Många är narkomaner eller har andra beroenden.
Många har blivit utsatta för övergrepp som liten.
Just därför är Dumpens arbete så viktigt.
#Förstör inte våra barn#