Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Om "rent mjöl I påsen" ska vara ett krav för att vara en del av en viktig samhällsfråga så kommer den frågan förbli hängande i jakt på att finna en person alla anser lämplig. Ingen sån männska finns, inte inom politik, polisen, skolan eller sjukvården. Det finns bristen överallt och hos alla. Ingen myndighet är perfekt, Ingen människa är perfekt. Så Ingen har helt rent mjöl i sin påse. Det som ska synas är inte vem en människa ha varit, utan vem en människa är.

Om Saras tidigare missbruk ska hållas emot henne så ska det gälla alla medborgare inom samhället. Även gäddors missbruk måste tas upp i det sammanhanget. Alla är nämligem lika inför narkotikalagen.

Vill du räkna kändisar som offentliga personer så faller många på stående fot av den anledningen att narkotika är ett stort samhällsproblem som även når dit. Med det sagt kan vi göra en lång lista på musikers, idrottare, skådespelare osv som har dömts för narkotikabrott.

Har det skett oegentligheter med hur dumpen ska ha skött sin ekonomi så är det bra om det uppdagas. Jag har inte sett något bevis utan bara teorier och rykten. Jag grundar mina argument på fakta och inte skvaller och tissel tassel. Återkom gärna när du vet med om deras deklaration. Ska bli spännande även för mig (och jag motsätter mig inte att det finns oegentligheter, jag vet helt enkelt inte).

Vad gäller att polisen ska göra sitt jobb så kan de hittills bara ingripa EFTER ett barn har blivit utsatt. Det är alltså en gråzon i lagen som många anser behövs fyllas med en lag som verkar proaktivt. Med det menar jag att lagen ska finnas till för att kunna användas INNAN ett barn blir ett offer.

Håller med, knark är inte bra. Det är ett brott och det finns konsekvenser för de som misskött sitt föräldraskap. Vilken tur att det finns hjälp för missbrukare att komma tillbaka. Missbruk är ett helvete och de som tar sig ur det visar en otrolig stryka. Jag hyllar alla som vill bli bättre människor.

15 § För försök till våldtäkt, grov våldtäkt, sexuellt övergrepp, grovt sexuellt övergrepp, våldtäkt mot barn, grov våldtäkt mot barn, sexuellt utnyttjande av barn, sexuellt övergrepp mot barn, grovt sexuellt övergrepp mot barn, utnyttjande av barn för sexuell posering, grovt utnyttjande av barn för sexuell posering, utnyttjande av barn genom köp av sexuell handling, köp av sexuell tjänst, koppleri och grovt koppleri döms det till ansvar enligt 23 kap.

23 kap. Om försök, förberedelse, stämpling och medverkan till brott

1 § Har någon påbörjat utförandet av visst brott utan att detta kommit till fullbordan, skall han i de fall särskilt stadgande givits därom dömas för försök till brottet, såframt fara förelegat att handlingen skulle leda till brottets fullbordan eller sådan fara endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten.

Straff för försök bestämmes högst till vad som gäller för fullbordat brott och må ej sättas under fängelse, om lägsta straff för det fullbordade brottet är fängelse i två år eller däröver.

Så säger lägen!

Försök är straffbart och fängelse är på straffskalan. Så varför säger du att brottet måste fullbordas?
Du vet att dumpen försöker få till en lag som faktiskt redan finns?

Men folk kollar inte upp fakta utan de låter sig luras att dumpen och underhållande uthängningar som genererar swishintäkter.

Förberedelse av sexbrott mot barn är redan straffbart!

Säger inte mot ditt perspektiv då det här handlar både om synsätt och känslor.
Jag ser skenheligheten i det med att utsätta andra för fara. Hon har gjort det otroligt många gånger själv, men på ett annat sätt än det gäddorna anklagas för.
Mitt synsätt betyder dock inte att jag inte respekterar ditt.
Patrik må ha en personlighet, men han har själv uttalat i media hur har undvikt delgivningsmän osv. Det finns en hel del tvivelsktiga ekonomiska förhållanden i hans förtid, vansinnesfärder i sportbil, narkotika, omtalade relationer med väldigt unga kvinnor. Vissa saker brott, andra saker bara lite "underligt".

Gällande hemsidan så absolut är det nytt osv. Att exponera någon på det sätt dumpen gör och sedan ursäkta det med "vår hemsida är lite ny" blir dock för tunt i mina ögon.
Men än en gång - bara personliga reflektioner och känslor.

Att argumentera är inte din starka sida. Två fel blir inte ett rätt.
Att du använder andras förflutna emot dem är en mycket låg strategi, men vi kan diskutera det eftersom din nivå ligger där. Vi börjar lite försiktigt så du hänger med.
Vilka skadades förutom P och S?
Sen tittar du på gäddorna.

Det var min tanke efter en annan konfrontation där Patrik sa att ”man är barn till man är 18”. Även om det är moraliskt fel så är det ju inte olagligt.

Jag ska förklara det lite tydligare och hålla mig kortfattat. Du har citerat bra paragrafer från lagboken som jag inte motsätter mig. Det är gällande regelverk och det finns tillhörande rättspraxis.

Som du säger är förberedelse av våldtäkt av barn ett brott. I dumpens fall finns, som du själv skrivit, inte ett barn. Alltså begås i laglig mening inte ett brott. Barnet hade varit målsägande, men barnet finns inte. Vem är målsägande då? Jo, ingen. Det har i laglig mening inte skett ett brott. Och precis som du tycker jag det är svårt att greppa. De lagar du citerar borde räcka. Men om du läser dem igen ser du att de uttryckligen står ordet "barn". Ett barn måste alltså ha blivit utsatt av något av det du listade. Försöket måste alltså redan ha skett. För att förtydliga så pratar gäddan med en vuxen och lagrummet du refererar till skyddar inte vuxna.

Jag tar gärna emot din återkoppling på resten av det jag skrev i mitt tidigare svar såväl som ditt svar på det här. Eller höll du med om resten?

Har du aldrig varit kär? Vi ser bara det negativa, de ser det positiva också.

Glöm heller inte, många säger att det alltid varit negativt med de som försöker äkta barn och liknande. Förr var det olagligt att bjuda ut sig, men att köpa var lagligt, nu är det tvärt om. Skriver det för att man bör inte motivera sina val med hur det alltid varit.

I P's fall skadas de kreditorer han blåser på pengar. I S fall ligger väl hennes egna barn nära till hands. Att man sedan aktivt och medvetet väljer att upprepade gånger köra bil i påverkat tillstånd utsätter omvärlden för oerhörd risk. Det samma kan nog sägas om vansinnesfärder i en sportbil.
I gäddornas fall ser jag det så här: Gäddornas chattande och uppmöte = noll skadade.
Publiceringen av chattar och uppmöte = många skadade.

Ingen skadades och det är inget som kommer hända igen.
Gäddorna skadar barn och anhöriga.
Patrik och Sara är hjältar.
Du kan inte argumentera emot det.
Man kan inte det.

Jag är uppskattar att du förtydligar att det är personliga reflektioner och åsikter. Det är känselspröten som faktiskt fungerar bäst när vi gör avvägningar på vilka människor som finns runt om oss vi känner förtroende för. Det kan vara så enkelt att vi ser någon på tv vi instinktivt tycker illa om för att vi får en magkänsla. Det finns inget fel i det, det är biologiskt och jag lyssnar på den också.

Det är svårt att avgöra en människas intention. Om de vill oss gott eller ont. Tidigare missbruk kan vara avgörande i den bedömningen för många. Likaså att personen misskött sin ekonomi, förlorat vårdnaden, om de finns/funnits hos kronofogden eller om de har blivit dömda för ett grovt brott. Alla väljer var de vill dra sitt streck i sanden. Därför tycker jag att det är fullt tillåtet för människor att även låta de loggar dumpen publicerar väga in i den bedömningen liksom det är att basera den på en människar tidigare kamp med missbruk.

Där skiljer sig våra åsikter betydligt. Det är helt ok, men vidare diskussion med dig är ointressant när du har skygglapparna på och fokuserar på att angripa mig som person.

Du har fullständigt rätt i det du skriver. Jag tror dock de flesta blir lite obekväma av tanken på att allt de säger och gör ska publiceras under utgivningsbevis bara för att någon tycker illa om det. I dumpens fall är det en specifik företeelse, och en som väcker starka känslor. Genom en legalisering av dumpens sätt att arbeta öppnas dock alla dörrar för att hänga ut vem som helst för vad som helst. Om det skulle bli lika mycket respons som dumpen är inte viktigt för resonemanget.