Skandiamannen

Du får läsa konversationen du hoppade in i. Svaren finns där.

Det är möjligt att hånet med pusselbitarna inte var det klokaste draget..

Jag förklarade bara att själva hånet var bara ytterligare en grej för att få folk och polis att inse att jag minsann är ett vittne och att "några" poliser inte verkar fatta det...

Alltså att han redan tror att han misstänkts för att ljuga om sin roll som vittne...

Den är absolut värd att offra någon halvtimme på.

http://anckarsater.blogspot.com/2020/03/palmemordet-6-skandiamannen-vem-var.html

Fanns tydligen en del 2 också som jag inte läst än men ska göra det.

http://anckarsater.blogspot.com/2020/03/palmemordet-7-detektivernas.html

Ja klart man ska ha kritiska glasögon när man granskar SE , men man ska ha samma styrka på båda ögonen.

Speglingsteorin kommer jag aldrig köpa, den är påhittad av flummiga individer som likt konspirationsteoretiker kopplar samman saker som inte hör samman. Och andra brister. Tex så är flera av "speglingarna" rörelser som vi inte ens vet om GM gör... Det blir fritt att hitta på, "när SE säger han tar en snus så speglar han GM som laddar revolvern".

Sen förstår jag inte hur spelar dum för man inte ser... Eller tycker Palme såg liten ut. Säger man att SE spelar dum så har man redan bestämt att man tycker han ljuger.

Ok., vi ser olika på det här.
Det här med hur SE refererar hur han uppfattade Olof och Lisbeth, det tolkar jag som subtila upprepningar om att han absolut inte hade en aning om något om makarna, därför att han aldrig någonsin hade sett dem tidigare. Vilket jag vill hävda att han gjort, i samband med innan och under skotten.

Så kommer inte du att tolka det. Men det är ok, fridens.

Ok, så du baserar att han spelar dum på att du tror han är mördaren.

Varför skulle han vara så tydlig med att han aldrig sett palmeparet för att han är mördaren? Vad är misstänkt med att han precis som alla andra inte ser att det är Olof och Lisbet?

Så vitt jag vet finns det andra vittnen som säger flera gånger att hen inte kände igen dom...

Jag ser ett mönster i sådana antydningar, en visserligen ganska väl dold, men upprepande vilja - enligt mig - att överdriva hur absolut lite han kände till om makarna och att han aldrig sett dem förr och att det handlade om A-lagare och knarkare (visserligen en rimlig reaktion som vittne) och absolut inget annat.
Jag får vittring på sånt här, andra kanske inte får det. Jag hade kallat in Stig på förhör enbart på sånt här faktiskt. Eller nja, som du säger så utgår från/misstänker jag att han är gm - av andra skäl - och noterar sådana här saker efteråt.

Att snedda in mot husväggen handlar heller inte bara om att "få skymd sikt" utan även att "täcka upp" för potentiella vittnen som har sett en man stå vid ett skyltfönster i närheten ev Dekorima. (Vilket också observerades av IM, AD, CA)

MIN spekulation om SE nu var ett vittne, är att han inte befann sig på Sveavägens östra sida när skotten föll. Inget tyder på det. Han bör då ha varit inomhus (ej andra sidan).

När han kom ut såg han direkt att det var något som hade hänt. Det var det han ville mörka (mordet är en delmängd av det). Om han hörde en knall EFTER iakttagelsen så hade den inte med händelsen att göra, det måste han ha fattat ganska omgående. Om han kom ut så sent och att det första han såg var en folksamling, kan knallen möjligen förklaras mordnatten. Om det första han såg var Palme på marken funkar inte det.

När han kom fram till mordplatsen såg han LJ, men kopplade inte direkt ihop honom med händelsen. Det var för lång tid efter som han säger 11/3.

Han förblev ett passivt vittne som kanske gick en lov inåt gränden, men som inte pratade med LP, eller hörde henne säga mörkblå täckjacka. Jag köper inte att han fick det ur henne i det tillstånd hon var i enligt vittnen. Jag köper inte språngmarschen.

Efter ett tag så beslutade han sig för att gå tillbaka till Skandia. Han KANSKE frågade en stressad polis om det var ok att han avvek och berättade i samband med det att han kom sent och inte hade sett något alls av värde och polisen sa att det var ok att han gick iväg.

Till väktarna hade han inte något viktigt och heroiskt att berätta. På en direkt fråga till HO sägs följande:

F: Vad sade han mer? Hade han sett någon person eller gärningsman?

O: ingenting sådant sade han.

Hela denna teori ovan är i sig inte särskilt konstig om man stoppar tiden till den 28 feb 1986.

På morgonen den 1 mars hörde han i media om mörkblå täckjacka, samt att LP sagt mörk täckjacka. Han uppfattar dessa saker i slutänden som mörkblå täckjacka och poletten trillar ner avseende LJ. Kanske fick han t o m ett falskt minne att han hade hört henne säga det? Mytoman-karusellen drar igång. Helt skruvat? Ja definitivt. Men mörkblå täckjacka från LP och iakttagelsen av LJ var inte parhästar i huvudet på SE den 28 feb i min värld.

Att GM-SE återberättar den i media förekommande uppgiften att LP berättat att GM bar täckjacka kan jag ej tolka som att han lägger fram eller ens stärker denna signalementsuppgift. Att LP berättar detta vet ju redan PU. Så av vilken större betydelse för saken skulle det innebära att hon sagt detta även på mordplatsen?

Det påstås att GM-SE kan ha kontaktat PU eftersom han är pressad till det av att att han känner sig utpekad av de signalement som förekommer 1/3.

Dessa spretar åt olika håll. Och han placerar sig själv som vittne på ett sätt så han hade kunnat observera GM på mordplatsen. Här hade den utpekade GM-SE kunnat påverka och förvränga PU:s signalement bort från sig själv. Men han väljer att hitta på en historia för att missa detta för att istället inrapportera en känd uppgift från LP samt att det fanns en person, som han vet var ett vittne, som passade in på den kända uppgiften (Draifos har en alternativ teori här).

Jag tycker inte att ni riktigt kommer runt detta.

Angående SE:s inrapporterade uppgift att LP sagt mörkblå täckjacka på mordplatsen och att LP själv lämnar uppgiften mörkblå täckjacka efteråt.

På morgonen 1/3 rapporteras i medier att LP hävdat att GM bar mörk täckjacka. Vid presskonferensen kl. 12 meddelas mellanblå täckjacka i signalementet. Denna uppgift återutsänds enligt Lampers i Lunchekot kl. 12.12, dvs åtta minuter före SE pratar med PU. Uppgiften ska ej funnits med i Aktuellt kl. 12.

GM-SE har då omedelbart pusslat ihop mörk och mellanblå till mörkblå och prickar därmed LP:s uppgift. Om det inte är så att det fanns fler medieuppgifter om LP:s jackbeskrivning under den här morgonen och förmiddagen?

Men tar du bort faktumet att Engström faktiskt inte vet eller tror som GM att ett mer stabiliserande signalement blir det han själv har på sig ?

Alltså den 1/3 så visst spretar signalementen men Engström som GM iklädd kläder han troligen förväntar sig snart ska bli det stående signalementet !!

Visst. Det kanske inte är nedtecknat uttryckligen i spaningsuppslaget, men det är väl uppenbart att SE menar att han skall ha sett mördaren när han kommer fram till mordplatsen och tittar i gränden. Jag tycker att han är både tydlig och konsekvent i den första versionen han lämnar, och det han säger till polisen går bra ihop med det här han säger till journalisterna samma dag/helg:

"När Engström tittade i gatans förlängning såg han en yngre person i siluett. Han var klädd i blå täckjacka.
-Mördaren, för det måste ha varit en man, stod still någon sekund innan han sprang vidare."
(FB) Skandiamannen

Sedan nämner han ju som du säger också till polisen att han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv. Läser man nu både det inringda tipset till polisen och intervjuerna i SvD och Aftenposten så skulle man alltså kunna sammanfatta det han säger som typ "Det var inte jag som sköt Palme, det var en ung man i mörkblå täckjacka som gjorde det."