Skandiamannen

Har inte detta gjorts till leda redan?

1) Tidpunkten stämmer inte.

2) Signalementet stämmer inte.

Varenda människa i Stockholm tyckte sig ha sett något som kunde vara kopplat till MOP ...

Det var någon i tråden som var inne på det för länge sedan, att SE (eller hans förväxlingsteori) var utvecklingsstörd. Men det är ganska vanligt att man tycker sig ha bra förslag på hur SE skulle kunna ha gjort om han bara hade varit lite smartare. Några tycker att han borde ha sagt att han var ännu mer försenad, att han var kvar på Skandia vid tidpunkten för mordet. Och Lars Borgnäs menar att ett bättre försvar hade varit att medge att det var han som sprang uppför trappan och vidare längs David Bagares gata, och då förklara det här springandet med att han var rädd för mördaren:
https://www.svd.se/a/opX1AW/sa-skulle-stig-engstrom-ha-kunnat-forsvara-sig

Gunnar Wall t.ex. tycker det är en dålig strategi att gå tillbaka till Skandia. Att det hade varit smartare att bara sticka hem:
https://youtu.be/srd_ww3HXOU?t=783

Vad de missar är att SE:s damage control är ganska omfattande och detaljerad, och att alla delar trots allt hänger ihop ganska bra med varandra. Så det går liksom inte att bara byta ut en viss detalj så där, eftersom det får efterverkningar på andra ställen i berättelsen. Jag tycker att SE:s berättelse är riktigt bra. Den verkar vara noga genomtänkt, och jag kan inte komma på någonting på rak arm som jag skulle vilja ha sagt eller gjort annorlunda om jag var SE.

Hade SE varit ett vittne och beteet sig så hade han varit schitzofren eller utvecklingsstörd, eftersom de saknas belägg för båda är det säkerställt att han var GM och psykopat

Yes, den utvecklingsstörda GM SE ska hitta på ett sätt att bortförklara att visa pekar ut delar av hans signalement. Hur väljer han då att att göra detta? Jo ett vittne, som inte var på plats med mordet tror att SE är GM tre minuter efter mordet?

Bra plan. Nu har han tagit bort signalementsuppgifter från ETT vittne som inte var på plats när mordet skedde... Då behöver han bara skydda sig mot alla andra vittnen på nåt annat sätt... Folk som såg mordet.

Är det SE som är utvecklingsstörd eller är det förväxlingsteorin?

Nu har du fel. Visst speglar han mördaren i skottögonblicket. Tydligen så hade SE tänkt försvara sig med en genial sak om han blev utpekad som skytten i skottögonblicket - "nej vittnet som hört skotten måste ha sett när jag tre minuter efter mordet i folkmassan pekade in i gränden, och då fått för sig att jag stod och sköt kroppen som redan låg på marken och fick HLR".

Här är inte SE smart längre, han är utvecklingsstörd.

Jag begriper inte varför några av er här antyder att SE skulle ha varit osmart, korkad, eller t.o.m. utvecklingsstörd. Han klarade sig ju ur knipan på ett mycket elegant sätt, och tydligen finns det än idag de som tror att det var någon annan som sköt Palme.

Jag har ju skrivit massor av gånger att ingen har testat med samma förhållanden som SE och att det är osäkert. Jag har inte heller uttryckt mig att detta är omöjligt. Tvärtom.

Vad exakt är det du invänder mot?

När jag (och många andra) testar att göra observationen från mordplatsen så är slutsatsen att det är oerhört svårt att se några färger (eller upppskatta ålder). Det rör sig om svarta skepnader.

Det anser jag (och många andra) vara försvårande.

Du gör inte det. Fine.
Jag förstår fortfarande inte vad du frågar/invänder om.

Det jag invänder mig mot är att det presenteras som något försvårande när vi inte vet tillräckligt för att veta hur svårt det var för SE. Det är på tok för vagt för att säga något. Vi verkar ju dessutom vara överens om att det inte är omöjligt.

Och att ens teori inte baserar sig på något konkret alls utan bara sådana här saker som måste tolkas fram gör att jag ställer mig väldigt frågande till varför man inte kan avfärda det när så mycket konkreta saker som tyder på SEs oskuld finns.

Det är korrekt. Har du något svar?

Den observationen måste förklara bort på något sätt om man vill behålla honom som misstänkt. Men än har ingen försökt sig på det.

Det jag menar är att hon inför PM:et, alltså efter polisförhöret, kan ha gjort detta. För i PM:et är hon mer klar och samstämmig med HO. Det är oklart när PM:et egentligen lämnades in. Det är feldaterat.

Innan tar resten.

Vad är det för AK-uppgifter i PH:s pm du refererar till?

Vilken teori pratar vi om?

Jag (och många andra tidigare) har förklarat vad man anser vara försvårande med observationen från mordplatsen. Att du tycker annorlunda är helt OK.

Att behöva "bortförklara" massa saker känns inte produktivt.

Jag kan inte bortförklara CA tex. Han kan vara GM. Likaså någon Grandman eller någon annan nisse som har blivit sedd vid Snickarbacken. Vad vet jag?

Jag förstår inte varför det är relevant för denna tråd...

Teorin om SE som gm.

Jag har förstått varför, men jag har inte förstått logiken i att beskriva det som försvårande när det är så otroligt vagt och kräver tolkning.

Förstår du inte varför saker som utesluter SE som gm hör hemma i tråden om honom?

Det känns konstigt att ha en teori, och när något som utesluter denna presenteras bara säga att det inte är produktivt att utesluta det.

Det är absolut nödvändigt att utesluta det. Annars måste man förkasta teorin.

Hur ser den teorin ut?

Jag har iaf aldrig lagt fram någon sådan iaf.

KP tex lägger ju inte fram att Engström inte kan ha sett LJ från mordplatsen.
Hans syn är ju att Engström troligtvis inte har gjort det då ingen har sett honom där.
Och det argumentet finns det ju uppenbara svagheter i.

TP verkar väl gå i liknande linje?

Larsson hade inte tillgång till samma material (2015) och gör en del misstag i sina beräkningar.
Han kommer till slutsatsen att SE rent fysiskt inte kan ha sett LJ från mordplatsen. Men Larsson missar att LJ rör på sig.

Ingen av de kända "teorierna" inkluderar (vad jag vet) att Engström inte kan se LJ från mordplatsen.