Skandiamannen

Om det inte är så att Engström känner att dom inte tar med alla pusselbitar...Alltså han känner att han inte blir tagen som vittne !

Jag tror att han faktiskt börjar misstänka att polisen inte tror honom som vittne vilket är en korrekt känsla av Engström...

Då är den missade pusselbiten att han är ett vittne..

Så håret är alltså att han vill bli tagen på allvar som vittne för han är rädd att han kan misstänkas för att han är GM..

Kan inte komma ifrån att det är Engström som springer uppe på åsen !

Har vi städat av Engström som varandes på brottsplatsen...

Dessa meningar bekräftar att Engström har rätt i sin känsla ..

Nej, och det kommer ta sin tid att läsa igenom om jag orkar gör det, men tack.

Som sagt så spelar de inte minsta roll.

Ja det är väl precis det jag säger han gör. Han gör det för att han inte tror han blir tagen som en viktigt vittne.

Men en GM har ju bara att förlora på att håna polisen för de inte tar honom för ett viktigt vittne. Hade han bara varit med och gjort en rekonstruktion i Rapport hade det varit bra för honom som GM, men hånet är verkligen stendumt för en GM.

Om SE har rätt i "sina" känslor eller inte har ingen bäring på nåt.

Utveckla gärna.

Jag har motsatt åsikt.

Det är högst relevant om man ska djupdyka eller kunna ta fram det som ett argument.

Speciellt om man för fram nått som en majoritet förkastat sen flera år tillbaka.

Svara sakligt istället. Nej det där var inget mönster. Det du samlat ihop var random citat, som du försöker sätta någon slags lekmannapsykolog-etikett på. En etikett som är extremt vid, skapad för att passa dina egna ändamål. Tycker du följande etikett är en verklig etikett? Spegling/spelat dum/spelat distraherad.

Tja håna var väl exakt detta med att inte ta med alla pusselbitar..

Det handlar om att inte ta honom på allvar..

Han skulle lika gärna kunna säga : Snälla poliser ni fattar väl att jag är ett vittne och när ni inte tror mig så tar ni borr en viktig pusselbit..

Jag ser det som en kamp för att polisen ska fatta att han är ett vittne och att dom gör ett stort misstag att inte tro honom..

Varken mer eller mindre..

Diskussionen gällde att varför inte GM-SE vittnade om själva skottögonblicket och vad som skedde.

Kritiken gällde just det. Varför han inte gör detta. Det skulle ge honom ett falskt alibi.

Utveckla gärna.

Jag har motsatt åsikt.

Det är högst relevant om man ska djupdyka eller kunna ta fram det som ett argument.

Speciellt om man för fram nått som en majoritet förkastat sen flera år tillbaka.

Tycker man ska ha på sig mycket kritiska och skarpa glasögon när man granskar Stig. Då hade detta kunnat vara löst för länge sedan.
Ja, spegling, spela dum, spela distraherad är - enligt mig såklart - mycket rimliga slutsatser.

Fast var hör hånet hemma? Han är i TV och får berätta sin historia. Det måste ju bocka i alla rutor i hans önskningar att bli vittne.

Hånet vore ju stendumt som GM. Reta upp polisen och få dom mot sig. Det uppmanar också tittare att säga till polisen "gå till botten med Engströms vittnesmål". Att polisen går till botten med hans vittnesmål kan knappast vara något han strävar efter om han är GM.

Med i tv för att stärka sig som vittne är bra, håna är bara korkat.

Och jag svarade på det...