Citat:
Ursprungligen postat av
Skandiahuset
Hoppas du tycker det är ok att jag kommenterar och inte ser det som spam För jag tycker du resonerar ganska bra och kritiskt, och är värd att ta på allvar.
Tror de flesta som "vet" att SE gjorde det - och de som ser honom som potentiell gm - är hyfsat överrens om att han tog stora risker.
Det här med intelligensen är svårt - personligen har jag svårt för att skilja den från Stigs egenskaper som någonting i det mildare spektrat av psykopati eller liknande.
I all välmening. Prova att utgå ifrån att SE var skyldig. Även fast du inte tror det, utan kanske enbart har en svag förnimmelse. Vik sedan inte av från det mest centrala - Stig har då inget alibi. Följ bara Stigs agerande utifrån den premissen. Själv tycker jag att Stigs handlande då framstår som superlogiskt - om än riskfyllt Mycket riskfullt, närmast desperat. Vissa saker är överkurs (varför kontakta polis innan han fick utstämplingstid bekräftad, varför Stig hävdar snabb utgång efter stämpling och någon enstaka detalj i Stigs förhörsstrategi) - men resten...bara genom att på allvar utgå från att Stig gjorde det (även om man själv är långt från övertygad) kan man också se nästan allt som logiskt (fast riskfyllt).
Gå igenom varje moment med utgångspunkten att Stig
inte har något alibi (oavsett vad du själv tror på förhand).
Själv har jag använt den här metoden på flera olika scenarion och andra fall - det är trevlig hjärngymnastik.
T ex gjorde jag det på CP för många år sedan. Trots att jag aldrig någonsin trott på honom. Jag tog ett par timmar av mitt liv för att ärligt bemöta någon som faktiskt var övertygad om CP. Det hela slutade iofs i nått slags dråpligt scenario som visserligen var teoretiskt möjligt - men (de facto) ändå omöjligt.
Tar inte illa upp.
Jag provar ständigt teorin med SE som GM för att få möjlighet att jämföra och väga.
(Titta på mina inlägg så ser du att jag även lyfter GM-perspektivet om än att det ofta blir vittnet SE jag lyfter. Detta för att balansera upp tråden då jag tycker det slarvas i anklagelserna där just uppgifter som talar emot SE som GM inte beaktas eller på andra sätt försöker viftas bort. Begreppet "spökvittnet" är ett sådant exempel på retorik, men där det faktiskt finns uppgifter som kan förklara detta.)
Vissa saker blir då som GM också självklara i allt vad han måste ha ljugit om.
Och om nu SE skulle bevisas skyldig så kommer jag fortsatt tycka att hans lögner är idiotiska, märkliga, chansartade och att han har haft osannolik tur.
Jag kan ändå inte anse att det är "superlogiskt", men det är några av dessa förklaringar som ändå blir det troliga i det fall SE är GM.
Jag anser heller inte att SE har ett vattentätt alibi och har aldrig påstått det.
Dock finns det alibi-uppgifter som, om dom vore korrekta, ger honom ett. Men dessa förklaras "bort" i alternativa hypoteser.
Såg LJ från mordplatsen - Förklaras med att han såg honom från trappan
Talade med Lisbeth - Förklaras med att samtalet aldrig ägt rum, Lisbeth var inte kontaktbar o.s.v.
Hjälpte andra att lägga Palme i framstupa sidoläge - Förklaras ibland med att Palme aldrig legat i framstupa sidoläge.
Tyckte polisen var brysk mot Lisbeth - Förklaras ibland med att väktare ALG minns fel, att det aldrig hänt. Att Söderströms agerande när han försökte få in Lisbeth i polisbilen inte kan ha uppfattats som bryskt...
m.fl.
Ja, jag tror inte heller på CP eller någon annan namngiven GM heller för den delen och gör precis likadant där. För och emot..
