Skandiamannen

Det här är faktiskt en av de absolut märkligaste vittnesmålen från mordplatsen.
Tid och signalement stämmer varken överens med SE eller GM.

Antingen har han fel om sina observationer eller så har vi en felaktig bild av mordplatsen.

Det enda sättet jag kan få det att gå ihop, utan att anta att JN har fel, är om gm stannade en bit in i gränden ett tag eller om det rör sig om en helt okänd man.

Men han är ju inte helt ensam om en sådan observation iofs.

CL: https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E17-04
"F: Ser du någon som springer efter den här mannen?
L: Ja, jag såg, det var någon som sprang efter en bit men sedan hade jag mina blickar riktade åt ett helt annat håll.
F: Den här som sprang efter hur såg han ut, eller det du hann se?
L: Det kan jag inte minnas tyvärr. Medellång, nej, det är svårt. Då vände vi oss åt det hållet där vi hörde skottet."

Det kan alltså röra sig om två olika springande män in i gränden. Det skulle ju kunna stärka tanken om två gm. En som väntar vid dekorima och en som följer efter. Alternativt kan det då röra sig om en gm och ett okänt vittne.

Om nu SE är ett vittne som vill placera sig i mer omedelbar närhet till händelsen, så måste han ju ”dölja” att det är uppståndelse längre fram på gatan när han svänger ut från S44. För av det han uppger följer ju att inget ännu hänt när han öppnar dörren.

Jag vet inte vad han skulle ha för anledning att gå över till andra sidan Sveavägen när han kom ut, men vad vet man. Det är inte närmare till t-banan, men fanns väl förvisso öppna nedgångar till T-Hötorget vid Kungsgatan på båda sidor om Sveavägen.

Eller så hade han kanske stämt träff med CA på Svea konditori.

Den här LAC-smällen har jag aldrig fäst någon avsikt vid, så jag kan inte uttala mig så mycket om saker relaterade till den.

Att SE inte var intressant för utredningen kan inte ha uppenbarats för honom förrän han inser att personen i gränden var ett vittne. Om han nu grämde sig över den saken. Det han förbittras över och kampanjar om är den med tiden utblommande förväxlingen och att ignorerandet av den, enligt honom, innebar att PU i någon mån arbetade utefter felaktig information (PU nekar dock till detta).

En tanke är alltså att han hoppar till förväxlingen när det visar sig att han inte sett GM. En annan att förväxlingen rullar på oberoende.

Hur supervittnen, språngmarscher och annat kan tänkas relatera till detta är jag nog över min pusselförmåga.

Som redan varit uppe, vad väktarna inte nämner att SE sagt kan man inte dra några slutsatser av. Och angående uppmärksamhetstörst osv, jag vet inte om sådan måste innebära att han omgående börjar mala för första bästa öron, när han var chockad av händelsen dessutom?

Man kan för övrigt notera hur han tycks anpassa det han uppger om personen i gränden och språngmarscher efter vem han pratar med. Mer försiktig till PU än till medier och i sin omgivning tycks han bre på rejält, om man ska tro de uppgifter som finns.

Nejdå, jag har inte missat att det kan vara materialfel, jag vet inte vad som är sant eller inte. Detta är ett annat sätt att se på saken bara. Kan vara värd att fundera över och diskutera i alla fall. Det enda som direkt talar emot är uppgifterna från SE och dom är inte mycket att hänga i julgranen som de allra flesta av oss redan konstaterat.

Att döma av förhöret med RB är iakttagelsen av LJ och det LP sa, mörkblå täckjacka, inte med i den version som SE lämnade när han ville ha reda på tiden: "han berättade också att när polisen kom, och han sa att de kom väldigt snabbt. Så sprang han in efter dom in i Tunnelgatsgränden och motivet att han sprang efter det var att han fick uppfattningen att de hade fått ett felaktigt signalement på gärningsmannen. Just det här med kepsen och trenchcoat. Så sade han: 'Så var ju jag klädd och jag sprang efter dem för att tala om att det var fel.'"

I den andra versionen, den officiella, springer han efter för att meddela LP:s signalement "mörkblå täckjacka".

Frågan är, hur kunde han, oavsett version, veta att poliserna sprang med fel signalement?

Ännu en sån där Tillbaka till framtiden-grej, en efterhandskonstruktion ... som i intervjun med FR.

Så, varför sprang han egentligen in i gränden?

Vem pratar om materialfel? Minnesfel är väl ordet avseende väktarna vilket du och andra här ofta tar upp ?
Ett "annat sätt att se på det" och "det enda som direkt talar emot uppgifterna från SE"?

Tror vi slutar där va, stor risk att vi spårar ur igen?

Fick "svar" på mina tidigare funderingar, tack!

Det här är faktiskt en av de absolut märkligaste vittnesmålen från mordplatsen.
Tid och signalement stämmer varken överens med SE eller GM.

Antingen har han fel om sina observationer eller så har vi en felaktig bild av mordplatsen.

Det enda sättet jag kan få det att gå ihop, utan att anta att JN har fel, är om gm stannade en bit in i gränden ett tag eller om det rör sig om en helt okänd man.

Men han är ju inte helt ensam om en sådan observation iofs.

CL: https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E17-04
"F: Ser du någon som springer efter den här mannen?
L: Ja, jag såg, det var någon som sprang efter en bit men sedan hade jag mina blickar riktade åt ett helt annat håll.
F: Den här som sprang efter hur såg han ut, eller det du hann se?
L: Det kan jag inte minnas tyvärr. Medellång, nej, det är svårt. Då vände vi oss åt det hållet där vi hörde skottet."

Det kan alltså röra sig om två olika springande män in i gränden. Det skulle ju kunna stärka tanken om två gm. En som väntar vid dekorima och en som följer efter. Alternativt kan det då röra sig om en gm och ett okänt vittne.

Stön… Två gärningsmän, då är allt jag trott om mordet fel. Men, vi måste komma ihåg att det finns väldigt många dåd där det först rapporteras vittnesmål om två gärningsmän men sedan i slutändan är det bara en - det är vanligt vid skolskjutningar och masskjutningar.

Om limousine-Jan har bra sikt in i gränden, kan det vara GM han ser trots allt? Hur snabbt är folk framme vid kroppen? Beklagar btw om detta nu off topic för tråden.

Ja, att få ut något definitivt om detta är ju såklart omöjligt. Det är ju klart möjligt att JN bara har fel om något eller det mesta.

Men två gm skulle ju ändå lösa pusselbiten med att få ihop att det både rapporteras om en misstänkt man bakom LOP och en väntande man vid Grand, om det nu inte är AB.

Men vem vet. Det är inte ont om pussel i den här röran. Få lösningar dock.

Visst menar du Dekorima.
Om det är två GM så springer knappast båda uppför trappan. Den ena måste svänga in på Luntmakarg. Och den måste LJ missa helt. Nej, jag lever vidare med en GM, jag!

Jag antar att fallet här är ett exempel på en välkänd typ av dikotomi - antingen är de orimliga Sydafrika-uppgifterna korrekta eller så är det SE som lämnat dem.

Så då måste det vara SE då.

Men hur svårt är det, Roerlig säger att SE inte observerar mördaren vid själva dådet, från sin position norr om Tunnelgatan.

För det hade varit så enkelt för GM SE att bara påstå det. Han hade kunnat cementera sig som ett vittne i så fall, eftersom han visste precis hur mördaren var klädd, betedde sig mm.

Som jag minns det, rätta gärna, var det bl a Maj Wechselmann och Sven Anér som pushade på för att försvaret skulle kalla Stig som vittne. Tanken var nog att
Stigs vittnesmål skulle visa på att LP varit förhållandevis sansad på brottsplatsen. Att hennes ursprungliga uppgift om två gm:s därför pekade bort mot CP. Men det var ju snarare åklagarsidan som kunde dra nytta av SE:s vittnesmål. Tror varken försvar eller åklagare nämnde SE i sina slutpläderingar. En polis, spaningsledaren, som hävdade misstag (att förhörsprotokoll släpptes) var Hans Ölvebro.