Skandiamannen

Det är bara en ny teori/spekulation från min sida utifrån materialet där väktarna inte hört SE säga de absolut mest centrala uppgifter man kan tänka sig och där han är ett ljugande vittne. Alternativt att väktarna skulle hålla inne med någonting centralt finns förstås. Uppgifterna hör ihop för SE, men först den 1 mars. Det är det som är grejen.

Tar man bort från mordkvällen det argument som har varit det bästa beviset för att SE var ett vittne (mörkblå täckjacka), då får man ett scenario som förklarar en massa saker som jag skrivit. Varför skulle han inte kunna ljuga om mörkblå täckjacka, när han ljugit om sin framfart på Sveavägen och språngmarschen? Kanske inbillade han sig t o m den 1 mars att han hade hört LP?

Precis som de uppgifter väktarna nämner(som är upptaget i förhören) och som är till vittnet SE's fördel så förklaras dessa "bort" med att förhören utfördes sent och att väktarna minns fel o.s.v.
Vad utesluter då att SE nämnde fler saker från mordplatsen, som väktarna inte minns?
Slutsatser dras i tron om att man har all information.

Väktarna behöver inte "hålla inne med något", vad nu meningen med det påståendet var?

Självfallet kan SE ha ljugit om "mörkblå täckjacka" och i rollen som GM så måste han ha ljugit om detta (Lisbeth-samtal).
Och som jag också redogjort för tidigare så blir denna lögn dels en riskabel chansning och dessutom en aningen komplicerad.
Det är inte bara signalementet utan även ett samtal med/hört Lisbeth säga detta.

Det är en "mörk täckjacka, möjligen mörkt blå" i ett nyhetsinslag och Lisbeths "mörk täckjacka" i ett annat. Detta bland en rad andra signalement i inslagen och i tidningarna, där även felaktigheter fanns.

Med mörk rock, så ska han chansa på att Lisbeth uppfattat detta fel och kände sig tvungen att dra denna lögn?
Eller hade han en mörkblå täckjacka, så blir det likväl en chansning. Här måste han förlita sig på att väktarna som såg honom inte upptäcker att han iklär sig en mörk rock...

(Finns mer att lyfta här... samtalet med Lisbeth kontrollerades aldrig o.s.v)

Det är väl detta vi får om SE är GM?

En rad lögner och chansningar kring denna uppgift. Vilket för all del kan vara så det var, men jag ser inga omöjligheter i att hans version stämmer i det stora hela vilken är betydligt enklare.

Du missar poängen. Jag pratar om SE som ett ljugande vittne, inte som en GM. Släpp den biten.

Om han som vittne inte hört mörkblå täckjacka och inte uppfattade LJ som GM. Då har förmodligen ingen språngmarsch skett och det finns inget supervittne då heller kan man tänka. Då får väktarförhören fullt stöd som dom är eller hur?

Som ljugande vittne kring "mörkblå täckjacka" blir det i princip ändå samma sak. Uppgifter från media och chansningar på vad Lisbeth uppfattat.

Gällande väktarförhören, som du varit så noga tidigare att påpeka, så minns de kanske heller inte allt....eller korrekt.
Möjligheten är nog rätt stor att allt som sades då SE återvände inte kommit med i förhören.
Det är den poängen jag anser att du missar när du för dina argument.

Du missar poängen. Jag pratar om SE som ett ljugande vittne, inte som en GM. Släpp den biten.

Om han som vittne inte hört mörkblå täckjacka och inte uppfattade LJ som GM. Då har förmodligen ingen språngmarsch skett och det finns inget supervittne då heller kan man tänka. Då får väktarförhören fullt stöd som dom är eller hur?

Som ljugande vittne kring "mörkblå täckjacka" blir det i princip ändå samma sak. Uppgifter från media och chansningar på vad Lisbeth uppfattat.

Gällande väktarförhören, som du varit så noga tidigare att påpeka, så minns de kanske heller inte allt....eller korrekt.
Möjligheten är nog rätt stor att allt som sades då SE återvände inte kommit med i förhören.
Det är den poängen jag anser att du missar när du för dina argument.

Här var det grinigt. Jag avser ju det SE uppger att han (inte) ser av dådet och GM i hörnet Tunnelgatan/Sveavägen. I nästa stycke skriver jag till och med ut att han ”inte sett GM på mordplatsen”.

Det inlägg du länkar till har jag svarat följande på:

För övrigt, vid diskussion om de här påstådda försöken att manipulera PU och signalement, så är det vad han lämnar för uppgifter till polisen som av relevans snarare än citat ur tidningsartiklar.

Att döma av förhöret med RB är iakttagelsen av LJ och det LP sa, mörkblå täckjacka, inte med i den version som SE lämnade när han ville ha reda på tiden: "han berättade också att när polisen kom, och han sa att de kom väldigt snabbt. Så sprang han in efter dom in i Tunnelgatsgränden och motivet att han sprang efter det var att han fick uppfattningen att de hade fått ett felaktigt signalement på gärningsmannen. Just det här med kepsen och trenchcoat. Så sade han: 'Så var ju jag klädd och jag sprang efter dem för att tala om att det var fel.'"

I den andra versionen, den officiella, springer han efter för att meddela LP:s signalement "mörkblå täckjacka".

Frågan är, hur kunde han, oavsett version, veta att poliserna sprang med fel signalement?

Ännu en sån där Tillbaka till framtiden-grej, en efterhandskonstruktion ... som i intervjun med FR.

Så, varför sprang han egentligen in i gränden?

Spelar ingen roll vem han beskriver, även JA kan blanda ihop personer på platsen. Han pekar inte ut JÅS, han pekar ut SE. Han känner igen SE.

Apropå språngmarscher.
Vem är det limousine-Jan ser springa? Det är konstigt tidsmässigt.
Jan ser:
Massor av blod på marken
Det pågår hjärtmassage
En man ”kutar som fan” in i gränden. Mannen har mörkt hår.

Det ”borde” vara GM han ser men hur stämmer det med att livräddningsförsök redan påbörjats?

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E21-00-A

Men han känner inte igen JÅS?

Varför pekar han inte på fotot föreställande honom?

Eller varför pekar han inte på båda?

Tack för ett informativt svar. Helt sanningsenlig är han inte när det gäller ankomsten till mordplatsen, han döljer något och det är inte någon missuppfattning från hans sida enligt mig, du verkar hålla med, vilket jag tolkar baserat på klocktittandet. Att gå sträcken tog ungefär 40s. Det är en lång tid utan att se något.

Som jag skrev tidigare så hade han en lysande möjlighet att förflytta sig närmare händelsen genom att berätta hur folk och bilar anslöt till platsen. Varför behövde han mörka även det kan man undra?

Det känns som en mer rimlig förklaring att han inte har sett att folk och bilar kom till platsen än att han försökte mörka även dessa uppgifter med ett klocktittande eller?

Det jag menar är att jag har svårt att se att han varit på östra sidan Sveavägen som vittne då skotten föll, han hörde inte två skott, såg ingenting, hörde inte LP skrika etc. Som vittne talar allt för att han var inomhus eller på västra sidan.

När det gäller knallen så faller ju den om han kom ut direkt efter skotten om han initialt såg att det låg någon på gatan, han måste väl då begripa att knallen som han hörde vid Götabanken inte hade med den liggande personen att göra.

Om han kom ut sent och han initialt inte såg någon på marken utan bara såg en folksamlingen och därefter hörde en smäll, så skedde ju mordet i en folksamling, vilket då gör det märkligt att han dagen efter uppfattade LPs vittnesmål som det rätta och om språngmarschen bara var en ansats blir det konstigt. Knallen han hörde måste han, åtminstone dagen efter i ett sånt scenario, ha fattat inte hade med mordet att göra.

Jag tycker man har en del att förklara om man vill hävda att ljudet på LAC-bandet efter 27s, (då det redan förmodligen fanns folk på plats), skulle höra ihop med mordet för SE.

Det är rimligt att anta SE inte befann sig på Sveavägens östra sida som vittne när skotten föll, håller du med?

Kan det vara vara så i dina ögon att han som vittne tog från media att LP sagt mörkblå täckjacka, samt att att han hittade på språngmarschen och supervittnet som en ”väg in” i utredningen när han fattade att ”komma sent” inte skulle räcka för att bli intressant?

Jag kan inte köpa att han som en uppmärksamhetstörstande snubbe skull undgå att berätta om LJ, mörkblå täckjacka, språngmarsch och supervittnet för väktarna.