Skandiamannen

Ja märkligt, men ändå inget fel av Sven Anér enligt mig. Han körde på i sin stil, upp till försvaret att låta sig påverkas eller ej. Uppenbarligen så såg Liljeros nån slags fördel med att kalla SE, även om det snarast fick motsatt effekt ( t ex blå jacka m.m). I och med att SE blev kallad, så blev väl också i slutändan Stigs och väktarnas förhör offentliga för allmänheten. Vet inte exakt hur mycket Anér var inblandad i detta. Men, han hade ju ofta en strategi att gå ut hårt med syftet att göra hemligstämplat material offentligt.
Din fråga om fupen får vi bolla vidare.

Tillägg: Sven Anér skrev 1989 till Stig Engström och bifogade brevet till polisutredningen:
“Varför har du hittat på? Det vet jag inte. Jag ser dig i samma ögonblick skotten smäller snabbt försvinna på jordens yta; efter ca 20 minuter dyker du upp igen på Skandia. Vad har du gjort dessa 20 minuter?”

Spot on.
Att säga sig inte ha sett en flyende gm kan tyckas konstigt och uppseendeväckande. Andra vittnen såg ju en springande gm. En fördel för Stig (om han blev trodd som ett etablerat vittne) var att det placerade honom i facket "mordplatsvittne". Inte i facket "gärningsmannavittne".

Vilken fördel gav detta SE? Nackdelen var ju att han inte fick "vattentätt" alibi.

Förstår inte resonemanget..
Bättre att vara ett mordplatsvittne som inte såg GM än en som såg GM?
Hur ter så då detta med at han gnäller över att ha blivit förbisedd och ej kallad till rekonstruktion?
Han fick slutligen till ett förhör, men ingen rekonstruktion..
Talar inte detta emot dessa argument?

Som Engströms psykolog vill jag hävda att det var nervöst för Stig att inte bli kallad till rekonstruktion. Det betydde att han inte var att betrakta som ett etablerat, trovärdigt vittne. Därmed skulle han också eventuellt kunna betraktas som en gärningsman. Han kan ha misstänkt att faktiskt spaningsledningen såg honom själv som misstänkt. Därför att det också rådde "oklarheter" med alibi och där hans signalement liknade gärningsmannens (av förklarliga skäl).

Innerst inne, men bara för att jag är Stigs psykolog utan tystnadsplikt, tror jag dock att det var bra för Stig att det inte blev en ordinarie rekonstruktion - då allt hade kunnat avslöjats. Att däremot göra sin egen var dock ganska bra. Möjlighet att påverka vittnen, förväxla och förvilla. Visa på förklaringar till varför han skulle kunna ha "misstagits" för mördaren.
Men, jag tycker t ex Rydéns reportage i rapport är farligt nära gränsen till att bli påkommen - med subtila antydningar både här och där. Sånt där vi fick lära oss att upptäcka på psykologhögskolan.
(Ursäkta psykologsnack-tramset MOP-spanaren)

Edit MOPspanaren din fråga om fördel - Är inte säker på exakt hur smart Stig var när han sa så, men tror det är uttänkt smart. Överlag var han både listig och slug - men samtidigt övertydlig och spelade ofta dum eller distraherad. Som det här med att han inte såg en springande gm. Men, han blev [i]inte kallad till rättegångar och förhör för att berätta om hur gm såg ut[/I] - något som henrikofsweden beskrev var dåligt för Stig. Stig ville själv kontakta tidningar, polisledning på sina egna premisser. Han ville nog knappast själv bli kallad av polis eller domstol - på deras premisser. Framförallt inte bli pressad på sitt alibi med utstämplingstid m.m.

Ok, nu talar vi om rekonstruktionen och förhören här. Mitt fel kanske att nämna dessa, men jag ser inte alls att att det skulle vara bra för SE(som GM) att deltaga i en rekonstruktion eller för den delen fler förhör. Det är en annan fråga och även det resonemanget har jag svårt att förstå och "köpa".
Ja, då blir den egna rekonstruktionen lite mindre riskfylld där han möjligen kunde ha mer kontroll på situationen, men han visste nog inte vilka frågor Folke skulle ställa och dessutom visade han upp sig med risk för att någon skulle kunna ha känt igen honom.
Uppenbart är att SE(GM) tog risker i alla framträdanden, stora som små...


Nej, han har ju varit konsekvent med att han inte sett GM (bortsett från den korta perioden i början då han misstänkte att killen i gränden kunde vara GM).
Då kan man inte förvänta sig att han ska beskriva något han inte sett.
Men i SE's fall verkar han ändå tycka sig ha information av vikt för polisen mot bakgrund av alla hans uttalanden och "gnäll" om att inte bli kallad till rekonstruktion.
Då skulle han bli "kallad av polis" på deras premisser... vilket egentligen även förhören är då SE aldrig vet vilka frågor som kommer att ställas.
Detta med SE's egna premisser sträcker sig endast till att "ta kontakt" i övrigt har han inte mycket kontroll.

God sommar på dig mopspanaren

Ok lite semesterdiskussion är trevligt

Vilket signalement skulle GM-SE ljuga ihop och beklä GM med?

En Hypotes är fritt fabulerande. Det är normalt.

Ställer du samma krav på andra hypoteser gällande andra spår?

Har du nån länk där du gjort detta som jag kan läsa?

Det stämmer inte att det bara var en kort period i början - han säger även den 25 april :
"... därför vet jag inte om det är vittnet Lars eventuellt , eller om det är eventuellt är mördaren jag sett"

Detta sägs alltså då han från två oberoende källor själv fått reda på att Lars befunnit sig vid barackerna enligt vad jag skrev om tidigare :
https://www.flashback.org/sp82283694

Mina kommentarer på det i fet stil:
1. Håller med. Inte bra med förhör och rekonstruktion. Däremot bättre med en egen rekonstruktion - än att antagligen vara ett icke trovärdigt vittne = eventuellt misstänkt som gm.
2. Håller helt med.
3. Exakt. Och detta är något bra för Stig.
4. "Gnäll" måste inte - nödvändigtvis - tolkas som att Stig ville bli kallad till en rekonstruktion. Utan kanske delvis en vilja - igen - att bli betrodd som ett etablerat mordplatsvittne. Och egentligen mycket hellre göra "sin egna" rekonstruktion.

Ditt sista stycke efter detta - har inga invändningar på det.

Precis! Det är (känslan av) kontroll han är ute efter. Han är en person som kontrollerar klockan hela tiden.

Han är en person som kontrollerar flera gånger om det är någon som springer efter.

Genom att ställa upp i TV och bli intervjuad kontrollerar han narrativet om sig själv (tror han).

(Han får också dela ut en känga med belåten min: De är inte så bra på att lägga ihop ett plus ett.)

Hela narrativet handlar om att ge en förklaring till varför han blev sedd av, framför allt, LP och LJ.

Och eventuellt andra vittnen ...

Anklagelse: LP såg dig när hon vände sig om efter skotten.

SE (försvars-retorikern): Ja, jag gick precis bakom och jag ställde frågor om GM till henne.

Anklagelse: LJ såg dig strax efter skotten.

SE (försvars-retorikern): Ja, vi tittade mot varandra när jag stod på Sveavägen vid Palmes kropp.

Anklagelse: Ett vittne såg dig springa på Tunnelgatan.

SE (försvars-retorikern): Ja, jag sprang efter poliserna för att lämna LP:s signalement.

Full kontroll ... ?

Varför måste GM-SE beskriva sig själv? Den tanken har jag aldrig begripit. Om man kan få den utvecklad.

Angående det här med utstämplingstid så fanns den ju registrerad på Skandia så den var relativt enkel att kontrollera för polisen om det skulle behövas, dessutom hävdade han själv att han var tidigt på mordplatsen och nästan snubblade på kroppen
Han blev kallad till en rättegång mot Christer Pettersson på grund av att Lisbet Palme pekat ut Christer Pettersson som gärningsman, det skulle väl vara väldigt konstigt om Stig skulle behöva skaffa sig alibi i det läget.
1989 pratade man inte om samma saker som man gör nu efter den 10 juni 2020.