Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dummaste lögn, kan du utveckla vad du menar med det?

I år har det varit en sen och kall vår. Nu är havstemperaturen 2,5 grader lägre än säsongsmedel-

Vart har klimatkrisens värme tagit vägen?


För närvarande är havstemperaturen i Kramfors högst:

14°C
(2.5° lägre än säsongsmedel)

Annan användbar information angående vädret idag:

Utomhustemperatur: 15°C till 17°C
Delvis Molnigt
Vinden blåser i 33km/h
Våghöjden är i snitt 0.6m och högst 0.9m med en frekvens på en våg varje 5.8 sekund.
Mer information på sidan sjöväder Kramfors
Den här rapporten togs fram 15/07/2023

Jag kallar mig inte för klimatförnekare. Jag är av uppfattningen att frågor som covid och klimatet inte har särskilt mycket med vare sig covid eller klimatet att göra.

Jag ifrågasätter fenomenet med att bunta ihop alla som inte köper narrativet och kalla dem för gud vet vad. Givetvis kan jag klaga på en onyanserad bild av medierapporteringen när någon egentlig fakta eller ståndpunkt adrig får debatteras. Det är ju det som är problemet. Jag finner en fascination i att medierapporteringen är svartvit och att man är antingen eller. De grå nyanserna suddas ut i något sorts tillstånd av det normala vs. det onormala. Ibland yppar ju till och med mediehusen exakt samma ord vilket borde få den dummaste att haja till.
Vad är trovärdig media? Vem bestämmer vem som är insatt och vem som inte är insatt?

Den simpla idén att det finns en judeledd världskonspiration som vill göra slut på den vite mannen genom ett påhittat klimathot.

NPCerna gastar om att våra politiker saluför enkla idéer, men själva har de köpt en som är den enklaste som finns, liksom, jag blev en källarvarelse beroende på judarna.

Dessa NPCs kan omöjligen tro att något händer på riktigt, om det så är klimat, virus eller krig i Ukraina.

Ja, det är lättare att avfärda något med "narrativet" eller "pk", "åsiktskorridor" eller liknande än att säga att man förnekar ett vetenskapligt fält. Inget av de orden är särskilt tydliga, varken i avseende på specifikation eller relevans. Det är ett enkelt och bekvämt sätt att slippa sätta sig in i hur det faktiska forskningsläget ser ut, enligt den ackumulerade publikationsmängden i vetenskaplig press, dvs vetenskapliga tidskrifter.
Media är inte alltid den bästa källan att gå till i vetenskapliga frågor. Den saken är klar. De bästa källorna för vetenskapliga frågor är vetenskaplig press. Vilket inte media är. Media kan dock försöka återge detta enligt bästa (eller i syfte att vilseleda för dålig media) förmåga.

För att kunna bedöma medias rapportering om något måste man ha kunskaper om detta något. Det går inte att svartmåla mediabilden utan kunskaper om det man påstår svartmålas. Och där är den vetenskapliga litteraturen primärkällan till det som bedöms av dig via media. Vill du veta hur vetenskapsförenligt media rapporterar, måste du sätta dig in i vetenskapen som media i sig inte är en del av. Det är precis samma sak med fotbollsmatcher. Media kan rapportera och referera, men de spelar inte matcherna själva. För att ta första bästa analogi som kom inströmmande till mina tankar.

Att det inte får debatteras, vet jag inte vad du syftar på. Vi har tillochmed folkvalda i riksdagen som snackar skit i denna fråga.

Vet man inte vilka man ska lita på, varför inte konsultera vetenskapen direkt, utan mellanhänder. Gå in på tidskrifternas hemsidor och bläddra. Undvik att googla då det kan införa en bias i söktermerna.

Kika på nature, science, PNAS, eller vad vad organisationer som NASA, SMHI, MetOffice och andra skriver.

Om du gör det en tid kommer bilden av forskningsläget att klarna.

Återigen: vad har dina påhopp med klimatvetenskap att göra? Jag hoppas sen du har i alla fall en diffus bild av hur gammal teorien om växthuseffekten är, att den kom långt före frågan på något sätt var politisk.
Utom möjligen Curry och Lewis...

Jag tar del av en mängd forskning och har så gjort under många år vilket får mig att ifrågasätta varför medias rapportering ser ut som den gör. Jag uppever ju en sådan dissonans i hur jag uppfattar verkligheten kontra vad som faktiskt återges i msm. Därav mitt fokus på narrativet. Vetenskapen verkar ju i många fall genom anslag från ekonomiska intressen som inte vill ändra den rådande ordningen. Det finns en inneboende ekonomisk konflikt som sällan adresseras.

Statliga institutioner ger jag inte mycket för då politiken styrs av lobbyism och globala maktstrukturer som även de har en agenda. Litteraturen var det också ja. Att tänka fritt är stort men att tänka rätt är större stod det väl utanför Uppsala universitet.

I en värld där ett fåtal berikat sig enormt på den stora massans bekostnad köper jag inte att det som basuneras ut är belagt med någon högre sanningshalt. I synnerhet inte när samma ägarintressen återkommer inom energi- och kraftförsörjningen, mediciner och vacciner, nyhetsbolag, forskningsanslag genom stiftelser, telekominfrastrukturen, utvinning av naturresurser osv.

De folkvalda i vår riksdag är marionetter. De sitter där de gör för att det ska se ut som att vi har en representativ demokrati som verkar för befolkningens bästa. Med att det inte får debatteras menar jag att den fria debatten i msm inte existerar då i princip all nyhetsrapportering är likriktad.

Kloka ord från dig och jag håller med dig i mycket men känner inte samma tillit till vetenskapen.

Felet med dig i din egenskap av teknologie doktor är nog att du stirrar dig blind på naturvetenskapliga principer och totalt missar att inte minst växthuseffekten har kommit att utnyttjas som ett politiskt styrmedel.

Ett svartvitt tänkande som inte är ovanligt i vissa grupper (även bland högintelligenta). Här i gruppen finns det fler som saknar förmåga att tänka ett varv till.

WEF, Club of Rome m.fl. tackar förstås och tar emot alla nyttiga idioter med öppna armar.

Du är säkert bara glad över alla förbud och begränsningar som följer därav, alla skatter också i Det Heliga Klimatets namn.

Eller också är det existensen av AGW som gör att det krävs politiska styrmedel. Hur tänkte du dig annars att vi skulle lösa problemet?

Här verkar du mena att du tar del av forskningen som är korrumperad av ekonomiska anslag samtidigt som media för ett narrativ som inte är förenligt med denna korrumperade vetenskap. Vill du förtydliga skillnaden mellan dessa två typer av källor (primär och sekundär)?

Jag tycker det låter som att du tycker att både msm och vetenskapen är korrupt. Menar du ändå att bilden du får av msm och bilden du får av vetenskap inte är kompatibla?


Visst är det så. Oljekobbyn har pumpat massvis med medel, ekonomiska och propaganda för att försinka politiska åtgärder som motverkar deras vinster. Det politiska står förnekarrörelsen för.
Det låter som att du tror att vetenskapen är korrumperad och köpt av mäktiga intressen. Låter som en ren konspirationsteori.

Men du går fortfarande inte med på var vetenskapen står, som framställer AGW som ett reellt och allvarligt hot. Låter väldigt självmotsägande i mina öron.

I vuxen ålder, när jag har råd, så undviker jag sommaren eftersom en svensk sommar slår alla varianter du hittar utomlands. Du tycker tydligen att augusti är högsäsong att semestra i Medelhavet, men så är det inte. Då njuter man av vår härliga svenska sommar och så reser man när vädret är dåligt i Sverige. Du lär dig säkert detta när du blir vuxen.

Och nej, temperaturer över 40 har varit extremt ovanliga i europa, även med flera molnfria dagar. De enda som säger sig ha upplevt 40 grader är lowlife som ljuger om sitt "fantastiska semesterväder". Händer det så händer det en dag och mycket sällan längre.

Sök på Sardinien, Sicilien, Aten, Madrid och massor med andra orter, så är flera dagar över 40 grader, vilket är mycket ovanligt i juli.

Ärligt talat så struntar jag i klimathysterin. Vi måste helt enkelt klara att vädret förändras, vi ska inte ändra vårt sätt att leva. Där är vi nog överens?

Det är fruktansvärt varmt i Atlanten.

När man funderar över väder och trender är det dumt att bara titta på Kramfors.