Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte någon som tror på konspirationsteorier, och inte i detta fall heller.

Men vädersnubbarna är lite ute och cyklar, jag är på Sicilien seden 3 veckor och vi har haft 31-36 varje dag. Jag kommer vara kvar i 2 veckor till och skickar en uppdatering om det ändrar sig.

Det är genomsnittstemperaturen som går upp. Det är normalt. På 80-talet var det allmänt känt att vi fortfarande var på väg ut ur en istid, och att vi skulle komma in i en ny om ca 15000 år. Man sa då att innan dess, kommer jorden bli mycket varmare.

Det är alltså en cyklisk förändring. Arkeologer i sydamerika har konstaterat att var 500e år så slogs en civilisation ut p g a en så kallad super-ill niño.

Bilderna som publicerades i National Geographic med hundra års mellanrum från Svalbard är samma typ av sensationshets, då man vet att nuvarande temperatur var densamma på Svalbard för 2000 år sedan.

Ja, det kommer bli varmare, men alla följder är rena gissningar och inga prognoser. Jorden skulle gå under p g a atomvinter eller acid rain på 70/80-talen, man ändrade narrativet till antropocen klimatförändring under 80/90-talen.

Så TS observation är delvis korrekt. Sensationsväder används som bevis för narrativet. Som översvämningarna i Tyskland som var järtecken, men som visade sig dels bero på att man konstruerat om floden p g a bebyggelse, och dels hade markeringar av ännu högre översvämningar så sent som 1700-talet.

Baserar du alltså din tro på endast hörsägen?

På 90-talet var det tal om att isarna smälte och 2020 skulle vi leva som i Water world med Kevin Kostner. Media har en förmåga att hetsa och överdriva i absurdum..

Men visst oavsett klimatets eller ej så är det inte bra med överbefolkningen(vilket globalisterna inte kritiserar) och utarmning av naturresurser, urskogar och utrotning av djurarter, det bör alla förstå.

Ja, exakt. Narrativet är ju inte för klimatförändringar etc utan för att underblåsa nödvändigheten av vissa radikala förändringar man vet att vissa vill åstadkomma. Kraftig befolkningsreducering t ex.

De som seriöst försöker forska för att hitta hål i teorin om AGW är skeptiker. De är inte många och de har inte kommit med några avgörande argument men de finns. Alla ni andra som struntar i forskningen och bara förnekar utan att satt er in i den är förnekare. Förstår du skillnaden?

Historien skrivs av segrarna. Hela civilisationer har gått under och där har säkert funnits folk som förutspått det, men eftersom de fick rätt finns inte mycket spår kvar av dem. Det var folk som förutspådde både WW I och WW II och de fick rätt.

Vem sa det? Vi hade ett temperaturmaximum strax efter det att senaste istiden tog slut och därefter har det varit en långsam avkylning fram tills dess att vi började släppa ut CO2.

Jag retar mig på domedagssynen på klimatförändringar. Absolut att vi ska minska på vår påverkan på klimat och jord, men helt ärligt ser jag många andra bekymmer mer än koldioxid och förändrat klimat.

Vi har en befolkningsexplosion som tränger undan djur och natur. Det är ganska få som problematiserar att vi nu är 10 miljoner i Sverige och att vi bygger samt odlar på all mark som är möjlig.
Titta på alla skjutglada varghatare och boskapsägare som tycker att ett par 100 vargar är för mycket i Sverige. Vi pratar om max 1000 indicider av stora hundar som lever vilt i naturen och vi inte kan kontrollera.


Ja, klimatet ändras, det blir kansle svårare att bruka marken. Människor får kansle flytta från sina hem. Djurarter kommer att dö ut, men i ärlighetens namn så är väl den största utrotningen på grund av att vi avverkar skog, odlar, använder vatten till våra odlingar och för att föda alla 8 miljarder människor vilket sannolikt orsakar de största förändringarna för djuren.

Koldioxid och klimatflröndringar är bara en liten del i ett större problem. Det konstanta fokuset på koldioxidutsläpp är ett tacksamt fokus för att slippa göra något åt de andrs problemen.

Lärarna i skolan.
Idag tror man så här istället
https://skepticalscience.com/translation.php?a=53&l=7

Du kanske missade min poäng: vad som är allmän konsensus i samhället (media et al) ligger inte alltid i fas med forskning eftersom forskningen hittar nya variabler. Det som vi i samhället är "överens om" kan därför hänga kvar i årtionden (se vaccination ger autism t ex). Media speglar egentligen bara nuvarande narrativ, och genom att förvrida och överdriva så säljer man nyheter lättare.

Det är så jag upplever det också. Regimer har i alla tider pushat ett narrativ för en simpel lösning som till slut är vansinnig. Inte sällan blir det folkmord eller krig, istället för att man tar tag i de små problemen.

Ingen vill sluta konsumera, allra minst de företag som sponsrar WEF där man söker en lösning att fortsätta exploatering av jord och fattiga under andra förespeglingar. De som springer deras ärenden och skolstrejkar mm är nyttiga idioter som inte kan städa sitt rum, men vill ändå styra världen.

Vi kan väl börja med att sluta konsumera medier...

Så du cherrypickar lite och tror dig kunna dra en slutsats av det? Du ger intryck av att vara direkt svagbegåvad och förstår inte ämnet du talar om.

Praktiskt med en källa ingen kan verifiera. Jag hade också lärare som sa konstiga saker, men det var inget bevis på att det var någon utbredd uppfattning stödd av forskarkåren.
Samhället har aldrig varit överens om att vaccination ger autism utan det var en åsikt som spreds bland konspirationsteoretiker. Om du inte litar på media, gå till forskningen direkt så skall du se att AGW fortfarande ses som ett högst reellt hot.

Såhär står det om figur 6:

Figure 6a shows the computed and calibrated Jeffreys' priors for S for each main line of evidence, with Paleoclimate represented by LGM evidence combined with either mPWP or PETM evidence, and for all main lines of evidence combined, from S = 1 K upwards. Below that level, they start to become artefacted—as they do below ~ 1.5 K when using S20's data-variable assumptions—due to the paucity of samples for Process and Historical evidence. The likelihood and the probability are both almost zero below those levels, so the effect on inference for S is negligible.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x

Att som du fokusera på en enstaka detalj utan nödvändig expertkunskap är tämligen meningslöst. Syftet med studien har varit att se om det på ett vetenskapligt sätt går att minska den stora spridningen som varit sedan 70-talet. Lewis har gjort sin studie baserad på befintlig, förbättrad och ny kunskap. I min värld är det ett normalt sätt att arbeta som borde välkomnas av alla. Resultatet visar en betydligt bättre avgränsad klimatkänslighet:

The resulting estimates of long-term climate sensitivity are much lower and better constrained (median 2.16 °C, 17–83% range 1.75–2.7 °C, 5–95% range 1.55–3.2 °C) than in Sherwood et al. and in AR6 (central value 3 °C, very likely range 2.0–5.0 °C). This sensitivity to the assumptions employed implies that climate sensitivity remains difficult to ascertain, and that values between 1.5 °C and 2 °C are quite plausible.

Hoppas att fler följer efter och att medierna börjar intressera sig för klimatkänsligheten och dess konsekvenser. Men jag tror inte det. Det skapar inga alarmistiska rubriker som genererar intäkter.