21-åriga Tove försvunnen i Vetlanda (2022-10-16). Hittad död (2022-11-02)

Att söka I tråden håller jag på att lära mig 😃, men att söka i FUP är ett elände och än värre är att googla efter något om jag inte vet exakt vad jag söker.

På något vis hoppas jag att PMet fanns i slasken och inte är författat på beställning efter dom. Ett PM skrivet i efterhand vore att underminera hela utredningen och öppna för misstanke om fler grova missar (förutom de som Avel påpekat). Så lång tid efter har det inget värde över huvud taget - jfr med länken Heretic postat om minnet.

Dokumentation saknas inte. Polisen gjorde troligen en visuell genomgång av alla gemensamma utrymmen i fastigheten. Dokumentationen var troligen i form av en avrapportering av vad poliserna såg när dom tittade in i alla dessa utrymmen. Eftersom det var dammigt och dom gjorde bedömningen att Tove inte kan ha varit där fanns ju ingen anledning till att skicka dit varken forensiker eller sökhund.

Det är alltid en risk att flytta en kropp, men gärningsmännen inser ju att den måste flyttas, för annars kommer den upptäckas tids nog. Så det är inte mycket till val. Riskbedömningen vägs mot vad man kan vinna. Att flytta en kropp som inte behöver flyttas är ett onödigt risktagande.

Att J skulle ta risken att släpa ut kroppen från lägenheten när grannarna minuter innan visat närvaro, bara för att dölja den från M tror jag inte alls på. Tänkte hon att kroppen skulle ligga där i några minuter medans hon flyttade cykeln för att sen flytta den igen?

Förrådsteorin tog jag endast som ett exempel till alla bortförklaringar om att Maja inte ens ska ha sett Tove förrän efter 03 på natten.
Tror det är rätt omöjligt att missa ett mord i en sådan liten lägenhet.
Här tror jag faktiskt att Johanna talar sanning om att Maja höll fast händerna, bl.a för att Maja försöker förekomma utredningen (utifall DNA skulle hittas) med att hon höll i dem under dumpningen i skogen.

Det övergår mitt förstånd att ett sådant pm skulle ligga i slasken.
Återstår ett om skrivet i efterhand på beställning från åklagaren med anledning av försvarets teori.

Det a är ju något som borde ha undersökts då Maja tog upp det i förhör innan TR. Det är också märkligt att det inte gjorts. Särskilt som att man då säger sig ha kollat där och att man redan avfärdat möjligheten att en kropp kunnat dras in där utan att det syntes spår.

Det ör ju heller inget som förhörsledarna säger till Maja när hon tar upp detta.

Visst, jag tror säkert att man kan minnas att det var dammigt och kanske också sammanhanget när man kollade in där.

Men som du säger, hur kunde man bedöma hur dammigt och hur omöjligt det varit att en kropp dragits in där, det känns osäkert hur väl man minns detaljerna 8 månader efter mordet.

Jag vet ju inte vad som har hänt i lgh, och tyvärr (?) verkar de första poliserna inte ha tagit foton ( kanske inte är brukligt??).
Men de bägge har skrivit utförliga pm.

Det finns iaf en beskrivning om var mattorna låg och att den manliga ( var det väl) polisen reagerade på det, men kunde inte se något avvikande.

Man kan väl tänka att någon ändå varit i lgh och ändrat, flyttat på grejor efter detta besök. För några ihoprullade/ delvis ihopvikta mattor syns inte på bilderna sen.
Varför har man lagt ut en matta under köksbordet sen?

Eller har man verkligen gjort det? Glas står på bordet liksom rullen och boxen.

Fattas det en matta, mattor, två(?) eller minns polisen helt enkelt fel?

Är det ändå inte något att utreda eller ska man skita i det som utredare.

Vem har varit i lgh efteråt och vad har gjorts? Av vilket skäl?

Skulle inte du som åklagare/ forensiker fundera en enda sekund på det.

Måste man först ha svaret på varför en matta eller två är borta?

Kanske var det två mindre mattor? Vem säger att mattorna var så stora att de kunde användas till transport?

Dög att det var två små mattor som legat över Toves kropp för att dölja den?

Eller att det var en matta som i första försöket försökte användas för att dölja att det var en kropp som släpades i lakanet, men att det inte funkade. Den ramlade av och plastpåsar användes istället?

Jag vet inte. Kanske det inte ens fattas matta.

Men att skita i en försvunnen matta i en utredning seg jag som slarv.

Precis som Avel tar upp avvikelsen att mobilskalet på
Johannas mobil verkar saknas. Iaf finns ingen notering om att det tagits av eller foto på det avtagna skalet, vilket kan innebära att Johanna själv har tagit av det av någon anledning.

Klart som skjutits att en utredning ska kolla upp sådant och inte missa det nör polisen tydligt nämner mattorna.

Jag fattar inte varför då många i tråden ifrågasätter detta.

Om fallet hade handlat om yxmördade Therese som låg inrullad i veckor ( eller månader???) i sin källare och någon hade påpekat att det saknades en matta, hade ni verkligen tyckt att det var en onödig åtgärd att kolla upp om mattan?

Kolla bilder från förfesten, fråga föräldrar och L*ouise, de misstänkta. Hantverkarna kanske. Osv.

Kolla hemma hos pappan.

Måste man verkligen sitta inne med lösningen på gåtan först innan man undrar var mattan tagit vägen.

Varför ifrågasätter flera i tråden detta. Jag ser det som slarv från utredningens sida oavsett om polisen minns fel eller att det inte alls saknas en matta.

" då blir det liksom att jag orkade inte bära henne så jag fick släpa henne då och hålla hennes, om hennes fotled ungefär. Och sen så försökte jag släppa in henne en bit i skogen och det var väldigt, väldigt, väldigt tungt så att jag, jag trillade och började gråta. Jag tyckte det var fruktansvärt men jag hade inget val så jag var tvungen att kämpa och till slut så fick jag in henne ett par meter då, ja, Maja lyste, jag vet inte om hon var framför eller bakom, jag kommer inte ihåg. Hon lyste med ficklampan så jag såg något. Ja, och sen så, så lade vi eller jag lade Tove bara i skogen liksom."

F: Men det var du själv som släpade henne till den platsen där hon senare låg?
J: Ja.
BF: Och jag uppfattade att du höll i hennes fötter eller i den änden utav?
J: Ja.

Jag har gjort ett försök att få till ett sammanhängande förlopp baserat på bådas redogörelser:

T dras ut ur bilen med fötterna före och huvudet åker i marken med en duns.

J tar tag under armarna och släpar kroppen över gruset.

J ber om hjälp när hon är framme vid barrskogen. M tar då tag i fötterna.

J vill vända på T för att det är för tungt, de vänder kroppen med benen mot skogen för att J ska kunna ta tag i fotleden och släpa in kroppen längre in och bakom en sten.
M släpper taget om handlederna, J överräcker sin mobil så att M får lysa. Därefter avbryter M och går tillbaka till bilen.

Låtit bli att citera allt som återges då det tar alltför stort utrymme. Hittar inget avsnitt där deras redogörelser går isär, de beskriver olika delar där M:s är mera utförliga och detaljrika.
Men säg gärna till om ni hittar något som jag har missat här.

Har mamman bemött påståendet om att hon skulle köra J till donken?

Även om poliserna har örnsyn och vana att observera avvikelser är det inte givet att de uppmärksammade mer än att där var rejält dammigt, då deras uppdrag var att leta efter en levande T.

Att dammet skulle legat som ett jämnt och slätt lager där spår tydligt skulle urskiljas vid en snabbkoll efter annat, har jag lite svårt att tro.

Jag är själv tveksam till förrådsteorin, men PMet väcker frågor.

Men nu sa jag inte heller att Maja har missat mordet.

En av mina teser är istället att hon faktiskt har vaknat och hört, kanske till och med sett.

Det är min huvudtes. Det blir lite svårt att diskutera när man hamnar på en helt annan plats i diskussionen, något som man inte ens diskuterade, såsom förrådsteorin som man plötsligt ska försvara eller nu att Maja skulle ha typ sovit fast min huvudtesen är att hon kanske faktiskt vaknade.

Och jo, du skrev att jag tyckte mig överlägsen och du liknade mig vid Johanna.

Ja vi spekulerar ju alla, men till skillnad mot dig så psykoanalyserar jag inte gärningskvinnorna och försöker bortförklara endast den enes alla handlingar.
Anser att alla har rätt till sin åsikt men vissa skribenter ser åtminstone mer klartänkt på brotten.
Exempelvis förrådsteorin kan man ju i princip kasta i soptunnan då utrymmet är undersökt, men fortfarande försvaras den teorin av några.

(Psykopat var det du själv som kallade dig, inte jag)

Det har aldrig funnits något som tytt på att T ens varit i förrådet förutom Majas lögner för att slippa ansvar. T.o.m. när det är dammigt så letar man kryphål att det KAN ha missats. Vet inte hur inkompetenta ni tror utredarna är ?

Jag tror att polisen hade förhoppning om att hitta en levande TT.

När de öppnar dörren till "förrådet" och ser ett lager damm på golvet, konstaterar de att det finns inga fotspår efter TT och definitivt inga släpspår i dammet. Därför utesluter de att TT varit där... levande eller död.

Jag var inne på från början att kvinnorna ev släpat in TT där för att MH inte ville vara ensam med ett lik om polisen eller ev TT.s pojkvän skulle ringa på dörren när MH var ensam under tiden som J "tvingades" att åka och köpa hamburgare (till en MH som förmodligen inte ens var sugen).