Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Intressant genomgång. Jag var i Kiev typ 2003 (???) men bara på en kort resa. Vi pratade om ryssar vs. ukrainare men jag såg inga större motsättningar. matsedlarna hade båda språken oftast. Jag antar det inte funkade ändå, att det blev ett misstroende och att man hade olika intressen.

Ja, det finns även ukrainska oligarker och landet är nästan lika korrupt som Ryssland. Med korruption på den nivån kan de inte bli med i EUs ekonomi. Men de kan gå med i Nato
----
Du har även Kuba, Korea (det var initialt Ryssland som beväpnade och skapade nord).

Du har även Tysklands delning och Berlin 1948.

När jag bodde i USA på 90-talet och hade varit en del i post-sovjet tidigare så frågade jag dem var USA var. De fnös, sa det var alldeles för tidigt och de gottade sig i Sovjets sönderfall. Förakt eller hat... det är de orden jag kommer på för att beskriva deras reaktioner.

Sverige, Finland och Norge var alldeles för små för att kunna skapa intryck av ett positivt och vänligt väst Ryssland. Och skandinaverna var mest i Baltikum. Tyskland var en del i Kaliningrad.

Idag minns inte ryssarna att t ex St Petersburgs reningsverk byggdes med finskt stöd (och var det inte Malmbergs i Yngsjö ABs grejer?? Minns inte.) Jag tror att om den sortens operationer kunnat skalas upp med amerikanskt stöd hade det blivit ett större avtryck. Nu hade vi enstaka miljarder i svängning, typ Perssons östersjömiljard. Att bygga reningsverk gav ju ömsesidig nytta. Så var det mycket allmänna möten mellan universitet och liknande "demokratiprojekt" där man väl mest snackade egentligen.

USA brände en chans genom att i princip ignorera den delen. De körde reformpolitik i Moskva med rådgivare. Vi kan nog enas om resultatet blev hemskt dåligt när statliga företag delades ut till ett folk som inte kunde räkna på aktiers värde (vilka folk har den kompetensen?)

Sovjet hade precis förlorat Afghanistan-kriget, efter tio år. Detta bidrog starkt till Sovjets kollaps, och upplevde av många ryssar ganska när hur det var i Tyskland efter första världskriget. De territoriella effekterna påminde också om detta.


När det gäller att hantera Ryssland, så visar all erfarenhet att hårdhet och fast är den enda kommunikationslinjen som fungerar. Du får minnas att detta är ett land som ägnar sig åt att bomba sjukhus, föra bort barn och massdränka människor. Här får vi inte vika en millimeter - då är vi körda.


Minns att Chrustjov backade när Kennedy ställde honom mot väggen under Kuba-krisen. Inte vika en millimeter.


Nåja, Frankrikes kontinentalsystem mot Storbritannien under Napoleon-tiden var nog fullt jämförbar. Britterna svarade förstås med sjöblockad.


Om detta kan vi intet veta, blott göra bedömningar. Vad vi kan vara säkra på är att om Ryssland tillåts hota med, eller ännu mera använda, atombomber, då kommer fler att följa efter. Detta måste vara en röd linje i ordets mest konkreta mening.

Det är Din ideologi som vill riva nationalstaterna och motverka folkens självbestämmande. Det var Din ideologi som stöttade Sovjetunionen - som Putin till stor del vill återskapa. Ukraina står för att upprätthålla det som gammalt och fornt varit haver. Ukraina står mot vår traditionella fiende och vi vet sedan gammalt vad konsekvenserna blir om Ryssland vinner. Ukraina visar också att varje land måste hålla sig med ett fungerande nationellt försvar.

Ukraina står för att bevara det värdefulla - Ryssland vill förändra genom att bryta ner det som fungerar. Du hamnar ideologiskt osvikligt på Putins sida. Ungefär som SKP hamnade på Tysklands sida i augusti 1939...


Det är för att Du har limmat fast kompassnålen i kompasshuset.

Ja, ni vänsternänniskor plägar ha en oerhört utvecklad ideologisk instinkt. Därför behöver ni inte trassla in er i några krystade analyser för att veta att Ryssland utgör ett formidabelt hot mot allt ni står för. Men det är slående hur många förment konservativa som inte märker i vilket sällskap de befinner sig när de gör Ryssland till sin fiende.

BS! Det är min ideologi som skapat självbestämmande för människor i en rad västliga länder...remember? Knappast din.

S.k "nationellt självbestämmande", som är din stora prioritet, är inte vatten värt för någon nationell medborgare om den inte har reellt självbestämmande över sitt eget liv.


Putin vill återskapa en rysk stormakt, knappast en nytt Sovjet, och den formen av "återvändande" till "gammalt och fornt varit haver" verkar du inte beakta alls...märkligt det där, hörredu.

Putin står också för alla de saker som du själv verkar prioritera....
Konservativa patriarkala familjeideal, misogyni, extrtemnationalism och homofobi.
Att han är värre än du på en del punkter, ändrar ju inte på att ni delar åsikterna i sak.

Ukraina vill komma in i den europeiska tryggheten och satsa på alla de saker som idag utmärker just väst...demokrati, yttrandefrihet samt motsatserna till ovan....

Du kan blurra på hur mycket du vill uven, men detta är ju realiteten i skillnaderna mellan din och min ideologi.

Ja rätt märkligt med tanke på att Putin är väldigt öppen med sina konservativa värderingar.

Men, jag vet inte om jag tycker att extremhögern, ultrakonservativa generellt i Sverige eller Europa ex. har missförstått detta. De har ju rätt länge nu tycker jag gillat/ hyllat Putin.

SD, Trump, Orban... för svenskar tydliga ex.

Så är nog mest div. dumbommar på Flashback som inte fattat än att Ryssland inte sedan länge är någon kommuniststat. ( eller att "vänstern" i Sverige eller Europa för länge sen övergett kommunismen)

Högern generellt har alltid varit usel på politik. SD är ett ypperligt exempel. Partiet är oskadliggjort och utgör inget som helst hot längre sett ur vänsterns synvinkel. För att vänstern stått och stampat som en järnhäl på SD som till slut rättat in sig i vänsterledet. Sen finns det iofs en betydande andel SD-väljare som sympatiserar med Ryssland. Inom den mer radikala högern har du rätt i att stödet för Ryssland är betydligt starkare. Det tror jag främst beror på att den s.k nya högern i Europa redan efter kommunismens fall i Ryssland började odla kontakterna som sen fördjupats.

Va? Kennedy gick ju med på att ta bort kärnvapen från Turkiet och soviet fick antagligen vad de ville från krisen.


Afghanistankriget kan inte jämföras med det stora kriget, det är två magnituder under den.


Ukrainakriget med hundratusentals dödade ryssar och inte tiotusentals, kommer väl en magnitud närmare.

Soviet förlorade territorier genom en inrikespolitisk maktkamp mellan Jeltsin och Gorbatjov, det är annorlunda när du förlorar territorier mot en fiende.


Det finns nog inget jag sett från kriget som når upp till nivåer av ohyggligheter som tyska kejsardömet gjorde i första världskriget, läs gärna om vad de gjorde i Belgien.

Hårdhet är bara ett abstrakt ord, vad betyder det?
Vi har tidernas hårdaste sanktioner mot Ryssland, men Kina är på många sätt redan den nya supermakten och kan bära på Ryssland och köpa upp den bit för bit.

Jag tror inte att vi tänker lika långsiktigt som Kina här, Ryssland kommer vara där vid vår sida med 6000 atombomber och alla naturresurser som vi behöver i hela våra liv. De kommer skapa en hel del elände även ifall de militärt kommer försvagas. Ifall Kina börjar sälja sin militära utrustning till Ryssland under ukrainakriget så kommer dessutom kriget aldrig ta slut förrän siste man är död i princip, och vad då?

Ekonomiskt har vi nog skadat oss själva lika mycket som Ryssland och måste nu buga inför araber för att få vår olja. Det hela ser dåligt planerad ut, ingen vet vart det här är påväg.

Nu är ju "högern" lite problematiskt som begrepp, därav varför jag ofta sätter citattecken.
Svensk höger av idag är ju ex. både liberal ekonomisk politik och en hel del liberala värderingar.
och jag inbillar mig att väldigt många som betecknar sig som "höger" i Sverige vrider sig av samma äckel då de förknippas med SD som "vänstern".
Men visst, det är nu "högern" som oftast trillat dit på extremnationalismens locktoner...så även alltså i Sverige.


SD utgör självklart ett hot fortsatt i Sverige, de är näst största/ tredje största partiet i Sverige och nu dessutom med andra partier som villiga knähundar....de ingår i den våg av konservativ nationalism som vällt över västvärlden senaste tiden (en typ av våg som alltid förr eller senare utmynnar i krig och våld av något slag).
Brukar tråkigt nog göra det så fort osäkra tider dyker upp. Den där känslobaserade benägenheten att skylla olika problem på "andra" istället för att ta itu med de riktiga orsakerna dyker upp som musslor vid ebb hos människan.

Någon egentlig höger i partipolitisk mening existerar inte i Sverige och har inte gjort på länge. Allianspartierna är nyliberaler och SD är på sin höjd halvt konservativt. Nej, ni i vänstern har inget att frukta av SD. Jag lovar. Inte i form av klassisk höger i alla fall. Möjligen som stödparti för en ytterst begränsad nyliberal politik. I alla centrala frågor är åtminstone 7 av 8 partier i riksdagen helt överens. Det enda parti som sticker ut en smula är lustigt nog V men jag gissar att det mest handlar om politisk profilering.

Jag skulle vilja hävda att den nya högern i Europa snarare var med och formade det nya Ryssland vi ser idag. Neo-eurasianismen kan ses som en gren av den europeiska nya högern och tog form under tidigt 1990-tal genom främst företrädare från den nya högern i Frankrike.

Så kan man ju också se det, men jag tycker nog det finns höger- och vänsteråsikter och sympatier i alla demokratiska länder oavsett hur dragna de är åt det ena eller andra hållet och ingen vet hur långt det ena eller det andra är villiga att dra sin ideologi om/ när de får total majoritet.
Det sa man garanterat även i Tyskland 1930 och titta hur det gick....

Eurasianismen fanns långt innan nya högern/ neokonservatismen dök upp.

Icke desto mindre hittar du inga högerkonservativa partier i väst längre annat än till namnet.

Neo-eurasianismen skrev jag. Eurasianismen har funnits tidigare men aldrig i Ryssland utan enbart bland ryssar som flydde Sovjet för 100 år sen. Den nya högern(som inget har med neokonservatism att göra) i Europa blåste liv i eurasianismen för drygt 30 år sen i Ryssland vilket så småningom fick liv i form av Putins nya Ryssland. Målet att skapa en ideologisk och geopolitisk motpol som även militärt kan utmana USA och liberalismen uppnåddes. Där står vi idag.