Hur ställer sig svenska konservativa till Putins Ryssland?

Då kan vi alltså se att vi konservativa som uttryckte misstänksamhet mot Ryssland och dess avsikter hade rätt. Ryssland har angripit Ukraina och hotar omvärlden med vedergällning om vi lägger oss i. Återigen har "det fredsälskande ryska folket" gått till anfall mot ett grannland.

Man skall alltså alltid betrakta Ryssland med misstänksamhet och alltid befara att de förr eller senare kommer mot en.

Nej, det intressanta är att du överhuvudtaget lyfter fram andra grupper i Syrien när dessa blev fullständigt manglade av IS innan Ryssland gjorde entré.

Med att monarkierna är progressiva ”mer än något annat” avses alltså att de är progressiva snarare än traditionsbevarande och konservativa.

Tyvärr. Jag kan inte se hur Spanien på något vis fått ut något positivt av monarkin. Inte ur mitt perspektiv i alla fall. Men det är ett lustig resonemang du för när du hyllar monarkin som en demokratisk institution. Det understryker ju bara hur meningslös den blivit för till sin natur är monarkin så klart anti-demokratisk. Överhuvudtaget så förstår jag inte varför konservativa hyllar västlig demokrati. Efter coronatyrannin och Trudeaus terroriststämpling av fredliga protestanter med åtföljande undantagslagar så borde det stå klart att demokrati bara är ett verktyg för att införa kommunistiskt slavstyre i slutändan.

Detta blotta faktum att det finns en monarki, är traditionsbevarande och konservativt.


Vi väntar litet med att utvärdera den kanadensiska demokratin till det där är över. Det är inte självklart att Trudeau kommer politiskt helskinnad ur detta. Om det går väl.

För egen del kan jag konstatera att hade inte Sverige varit en demokrati, så är det sannolika alternativet en socialistisk totalitär stat, där jag suttit i arbetsläger för att ha ägnat mig åt "ovetenskaplig subjektivism", eller mera modernt uttryckt "värdegrundsbrott". Så, jo jag tror att konservativa har goda skäl att hylla demokratins principer. Inte minst i Spanien.

Jag har alltid sagt att det är svenskt att vara misstänksam mot Ryssland. Det här går längre tillbaka än Putin, Reinfeldt men det vet förstås du. Jag tvivlar på att alla andra på Flashback vet det...

Så om kungafamiljen består av rabiata neo-kommunister som hyllar HBTQ, feminism, klimathysteri och massinvällning av icke-vita så rör det sig ändå om en konservativ institution? Driver du med mig?

Nu har du allt vänt på logiken fullständigt. Utan demokrati med ”alla åsikters lika värde” så hade socialismen aldrig fått fotfäste. Vilka ska läxa upp Trudeau förövrigt? Parlamentet röstade ju med stor majoritet för hans sinnessjuka tilltag.

Det fetade håller jag helt med om. Men tyvärr beror det främst på att svenskar inte hyser minsta misstänksamhet mot sina egna styrande utan agerar som blinda drönare. Svenskar måste vara världens mest zombiefierade folk.

Jo, det är månghundraårigt. Ryska aggressioner västerut har varit ständigt återkommande åtminstone sedan sent 1400-tal med Ivan Den Store. Det fanns goda skäl då, liksom det finns goda skäl idag. De gamle visste, och vi borde lyssnat mer på dem.

Institutionen kan betraktas som konservativ, även om de ingående personerna inte är det. Personerna byts ut fortare än institutionen.


I en demokrati måste det vara medborgarnas ansvar. Tar inte medborgarna det ansvaret, så bidrar de till demokratins erodering. Då får Du som Du vill.

Det är pilpul du sysslar med. En neo-kommunistisk kungafamilj är självfallet rent skadlig och folkfientlig.

Här har vi nog den anglosaxiska mainstream-konservatismens problem i ett nötskal. Om folket röstar för socialistdiktatur så är det bara att acceptera det tycker du. För att ni en gång i tiden tvingades acceptera demokrati. Att demokratin redan har eroderats antar jag att du sett också. Skillnaden är att jag inte låter mig begränsas av den riggade spelplan som demokratin utgör.

En neo-kommunistisk kungafamilj kan bytas ut, medan monarkin som institution består. Du måste skilja på institution och personer.

Vi konservativa kan ändra spelplanen, som socialisterna har gjort, utan att för den skull avskaffa demokratin i sig själv.

En neo-kommunistisk kungafamilj kommer bara att bytas ut mot en annan neo-kommunistisk kungafamilj i så fall. Eftersom själva institutionen är en del av det neo-kommunistiska systemet.

Socialisterna har vunnit redan. De kontrollerar alla relevanta institutioner inklusive media, kultur, statsapparaten och den akademiska världen. Lycka till med att försöka kopiera vänstern och ”trotta” det systemet. Det är bara en tidsfråga innan socialisterna och liberalerna terroriststämplar all opposition. De fattar i motsats till mainstream-konservativa att man inte kan släppa in fiender och låta dem ”komma till tals”. För att citera Karl Marx, ”Democracy is the road to socialism”.

Den konservativa positionen är att alla stater ytterst är monarkier: det finns alltid en suverän av något slag i toppen, oavsett hur intensivt regimen förnekar det. Och det är positivt om detta tydliggörs i stället för att gömmas bakom parlamentariska teaterföreställnigar, så att suveränen/monarken kan ställas till svars vid behov.

Huruvida det bokstavligen finns en kung är en bisak. Sverige och Spanien har kungar men det är inte dessa som är våra suveräner/monarker. Det finns inget speciellt konservativt i att ha apolitiska sprattelgubbar som man kallar kungar, det som Jean Raspail dömde ut som "princes de magazine", utstyrslade figurer i skvallerpressen. Det kan vara trevligt med gamla ritualer, men det är orelaterat till konservatism.

Att sätta likhetstecken mellan konservatism och traditionsbevarande leder till att du bara kan försöka hålla fast vid de få konservativa slaggprodukter som finns kvar som yta och dekoration; det blir omöjligt att återvitalisera konservativa institutioner, eftersom det kräver nya tag. Det resulterar bara i en gnällig och lite långsammare typ av progressivism. Burkes liberala försiktighetsprincip snarare än de konservativas motrevolution.