Citat:
USA hade nog aldrig avsikten att Ukraina verkligen skulle bli nato-medlem (att låta ett land med stor andel ryssar och rysktalande, som ständigt hotar kasta landet in i inbördeskrig, bli nato-medlem är en omöjlighet), annars skulle man inte viftat med nato i 15 år tills att Ryssland anfaller. Ukraina är här antagligen lockbetet som används för att förstöra Ryssland som militär makt, men det kommer som sagt inte att trolla bort deras atombomber.
Geopolitiskt kan det givetvis vara smart att få fienden att slåss i ett krig som absolut inte är i motståndarens intresse. Därmed att Vietnam var utmärkt för Soviet för att urholka amerikanska militärmoralen, och Afghanistan var bra för USA för att sänka Soviets ekonomi. Felkalkylen ligger i att tro att Ryssland med ett svagt militär gör världen säkrare.
Nej, det gör världen farligare. Speciellt då vi nu vet att Ryssland redan var militärt svagare än de verkade innan de invaderade Ukraina. Sedan kan man fråga sig ifall det är moraliskt rätt att offra ukrainare genom att lova de något som de aldrig kommer få bara så att de kan offra sig och ge ryska björnen en käftsmäll.
Men det vore ju naivt att tala om moral när vi har att göra med cyniker som Wolfowitz och hans doktrin, där ingen spelare i Europa får vara för mäktig så att USA inte dominerar helt den europeiska scenen. Lägg märke till att jag då föredrar USA framför Ryssland, vilket inte betyder att jag ska försvara hur USA agerar. Wolfowitz är ju även hjärnan bakom att man ska bomba fram demokrati i mellanöstern och finansiera islamistgrupper som skapar instabilitet i området.
Vi är fastklämda här mellan amerikansk liberal hybris och rysk imperialistisk hybris. Jag tror att när två sidor visar sådan hybris så ökar risken för kärnvapen-apokalyps, båda sidorna var mer rationella under kalla kriget.
Vilka äldre tiders riktiga konservativa pratar du om specifikt? I tiderna av stora konflikter så var det ju ständigt bara kall geopolitik som styrde, ofta allierade man sig med Ryssland för att ta ner Tyskland som ansågs vara farligare.
Men all sådan snack om 1800-talslösningar på problemen som tillkommer med kärnvapen är givetvis inte av mycket värde för diskussionen.
Sanningen är att rädsla orsakar irrationella beslut, ett sådant beslut som kan innebära slutet för hela västvärlden, kanske hela världen. Det är givetvis rätt att Ryssland bör vara rädd för att ta till beslut att invadera ett annat land och försöka annektera mark, men likaså bör vi göra allt för att inte locka fram sådana beslut från Ryssland. Det är ju inte deras militär vi egentligen är rädda för, utan deras kärnvapen.
Men vi har som sagt två motståndare som agerar med total hybris, medan Kina agerar brutalt pragmatiskt, som man förväntar sig från en spelare som verkligen förstår både dess gränser och dess potential.
Geopolitiskt kan det givetvis vara smart att få fienden att slåss i ett krig som absolut inte är i motståndarens intresse. Därmed att Vietnam var utmärkt för Soviet för att urholka amerikanska militärmoralen, och Afghanistan var bra för USA för att sänka Soviets ekonomi. Felkalkylen ligger i att tro att Ryssland med ett svagt militär gör världen säkrare.
Nej, det gör världen farligare. Speciellt då vi nu vet att Ryssland redan var militärt svagare än de verkade innan de invaderade Ukraina. Sedan kan man fråga sig ifall det är moraliskt rätt att offra ukrainare genom att lova de något som de aldrig kommer få bara så att de kan offra sig och ge ryska björnen en käftsmäll.
Men det vore ju naivt att tala om moral när vi har att göra med cyniker som Wolfowitz och hans doktrin, där ingen spelare i Europa får vara för mäktig så att USA inte dominerar helt den europeiska scenen. Lägg märke till att jag då föredrar USA framför Ryssland, vilket inte betyder att jag ska försvara hur USA agerar. Wolfowitz är ju även hjärnan bakom att man ska bomba fram demokrati i mellanöstern och finansiera islamistgrupper som skapar instabilitet i området.
Vi är fastklämda här mellan amerikansk liberal hybris och rysk imperialistisk hybris. Jag tror att när två sidor visar sådan hybris så ökar risken för kärnvapen-apokalyps, båda sidorna var mer rationella under kalla kriget.
Vilka äldre tiders riktiga konservativa pratar du om specifikt? I tiderna av stora konflikter så var det ju ständigt bara kall geopolitik som styrde, ofta allierade man sig med Ryssland för att ta ner Tyskland som ansågs vara farligare.
Men all sådan snack om 1800-talslösningar på problemen som tillkommer med kärnvapen är givetvis inte av mycket värde för diskussionen.
Sanningen är att rädsla orsakar irrationella beslut, ett sådant beslut som kan innebära slutet för hela västvärlden, kanske hela världen. Det är givetvis rätt att Ryssland bör vara rädd för att ta till beslut att invadera ett annat land och försöka annektera mark, men likaså bör vi göra allt för att inte locka fram sådana beslut från Ryssland. Det är ju inte deras militär vi egentligen är rädda för, utan deras kärnvapen.
Men vi har som sagt två motståndare som agerar med total hybris, medan Kina agerar brutalt pragmatiskt, som man förväntar sig från en spelare som verkligen förstår både dess gränser och dess potential.
Wolfowitz är väl ganska vingklippt och hans karriär tog slut med Världsbanken, han fick avgå redan 2007.
Ukraina har förvisso en lång väg att gå för att bli fullvärdiga medlemmar av Nato och EU. Jag tror de är medvetna om det.
Kanske västvärlden skulle stängt porten framför näsan på dem och hänvisat till att de tillhör den ryskla världen? DET kan jag tycka vore cyniskt, men det är ju jag.
Det är så lätt att fastna i fällan att det är USA som styr och ställer i världen medan de flesta är schackpjäser. Eller som Sven Wollter brukade säga: "växelmynt" i USAs ficka.
USA kan inte ens lova medlemskap, vilket vi nu pinsamt själva har noterat.
