Berg- och dalbana har spårat ur på Gröna Lund - en död, flera skadade (2023-06-25)

Också kallad Knightmare. Första dagen under Jetline-olyckan så gick jag igenom en massa filmer på Youtube om bergochdalbanor och läste en del intressanta saker ifrån nördar som verkade kunna mycket.

Jag läste något om att Jetline skulle, precis som Knightmare ha lanserats med tillhörande bälte, men att det plockades bort rätt fort. Tyvärr hittar jag inte kommentaren igen. Jag har börjat tveka på om det var sant eller inte. Eller om man bara antog det eftersom det ju var en exakt kopia med samma typer av vagnar.


Galenskaparna hade ju filmat en tur inifrån vagnen redan 1989 och då verkar det inte finnas något bälte vad man kan se.
https://www.youtube.com/watch?v=zlEFJEXgiYo

Hade varit intressant om någon som var där vid premiär minns om det var sant.

Vad menas med att en person är allvarligt skadad?

Som sagt tidigare. Delar hade bytts ut, men originaldelar var för dyra så GL hade beställt egentillverkade kopior. Lär ha spelat in.

Mycket möjligt att Jetline från början hade säkerhetsbälten. Iaf när man ritade den.

Säkerhetsbälte i en bergochdalbana har ingenting med säkerheten att göra, utan känslan av säkerhet. Det ska nämligen inte kunna hända att bygeln inte fungerar. Det är ett krav att byglar på bergochdalbanor har minst två säkerhetsmekanismer som gör att den sitter på plats. Fuckar en ur - vilket på sin höjd får hända var tionde år eller nåt - ska den andra fungera.

Om du har okej/sådär säkerhetsrutiner finns inget behov av säkerhetsbälten. Men alldeles uppenbart har någonting gått jävligt snett här (och måste ha varit illa troligtvis under x år). Det är mycket viktigare att fixa än att skaffa säkerhetsbälten som SKA vara överflödiga i 100% av fallen.

För att ö.h.t kunna häktas så krävs häktningsskäl, som är:

Flyktfara - när det finns skäl att tro att den misstänkte kommer att dra sig undan lagföring och fly.
Kollusionsfara - när det finns skäl att tro att den misstänkte kommer att försvåra brottsutredningen genom att t.ex. undanröja bevis.
Recidivfara - när det finns skäl att tro att den misstänkte kommer att fortsätta med brottslig verksamhet
Häktningspresumtion - Om brottet man misstänks för har minst 2 års fängelse i straffskalan.

Tar man då en i taget så kan man konstatera att:

-Risken för flyktfara är försvinnande liten då VD:n är svensk medborgare och har sitt liv (arbete, familj, bostad osv.) i Sverige. Vidare så är straffet han riskerar (i realiteten) inte särskilt högt, vilket också minskar flyktfaran.

-Risken för kollusionsfara är försvinnande liten då olycks/brottsplatsen, alla tekniska föremål samt dokument/protokoll säkrades och togs över av såväl Polis som Statens Haverikommissionen direkt efter händelsen.

-Risken för recidivfara är försvinnande liten då det rör sig om ett oaktsamhetsbrott i tjänsten samt att VD:n med största sannolikhet är tidigare ostraffad.

-Häktespresumtion föreligger inte, då minimistraffet för Grovt vållande till annans död är 1 års fängelse.

Sorry men sluta ljug. Den lilla videosnutten med balkmannen motbevisar dig totalt.

Balkis sitter där utan en skråma och ser totalt oberörd ut. Han och hans 130 kg hade definitivt inte kastats som någon trasa, och hade inte hasat sig upp från någonting. Ingen springer någonstans och ingen skriker i panik.

Trebarnsmamma ljuger inte. Jag stod själv vid bänkarna och kan intyga att hennes historia om händelseförloppet stämmer.

Jo, varför skulle de inte det?

Det är så den gamla socialistiska ideologi fungerar. Minns Tjernobyl.

Det är bara okunniga [socialister?] som spekulerar i att företaget skulle sätta vinst före säkerhet. Nöjesparken får inte köra anläggningar som inte genomgått en godkänd besiktning, vilket denna anläggning har gjort. Således finns det ingen grund för brottsmisstanke överhuvudtaget vad gäller själva konstruktionen. Att då vissa börjar ifrågasätta Dekra och menar på att de tidigare förlorat sin ackreditering är ju fullkomligt ointressant. Dekra har ackreditering och har utfört kontrollen samt godkänt anläggningen.

Således har Gröna Lund gjort det som ankommer på dem för att kunna ha anläggningen igång. Det de sedan gör är funktionstester och sådana finns det inget krav på. Det gör de för att de inte vill att något ska hända eftersom de vet att det vore det absolut sämsta för »vinsten« om något går fel.

Att yra på om att sätta vinsten först och att det skulle vara ett brott är bara korkat. Det vore som att hävda att vem som helst som äger en bil ska underkasta denna bil minutiös undersökning varje dag för att det inte ska hända något med eventuella passagerare. Om bilen är godkänd vid kontrollbesiktning ska den vara körklar och inte ha några allvarliga fel eller brister.

Faktum är att en bekant var med om en liknande incident där vederbörandes bil genomgick och godkändes i besiktning hos Bilprovningen. Vid en färd någon månad efteråt går plötsligt ett fäste i hjulupphängningen sönder varvid bilen inte går att styra och åker i diket. Nu var det inga passagerare och föraren klarade sig utan skador, men bilen förstördes. Inte tar Bilprovningen på sig ansvaret för detta och om det funnits passagerare som skadats skulle inte heller ägaren/föraren burit något ansvar. Det visade sig att det var en inre sprickbildning som orsakat detta. Omöjligt att se vid besiktning och omöjligt för ägaren att göra något åt. Det var inte för att spara pengar han inte åkte till verkstaden varje dag. Lika lite är det för »vinsten« som Gröna Lund inte minutiöst kontrollerat varje detalj in absurdum varje dag, för vissa saker går inte att upptäcka.

Det enda brott som skulle kunna vara för handen är om någon anställd faktiskt sett att något var trasigt, men inte rapporterat det och låtit färden påbörjas. Det kommer inte att uppdagas med mindre än att en sådan person får så dåligt samvete att den berättar det i efterskott.