Citat:
Ursprungligen postat av
86spanare
Let me know what the response was - "Det vore intressant att höra vad sonen Filip Svanberg har att säga om dina anklagelser mot fadern"
Did he admit to the S&W and hiding it for his mother Monika? Did he tell you "den pratar vi inte om" - that's the response I got.
I wonder what Filip's ex-wife has to say. Does she think he is hiding it for Monika Svanberg?
I think she knows about the lie
I doubt Monika took it to Davos-Dorf, she would need to cross Int'l borders with it. A little too risky. Where do you think it was kept? I think the summer house.
Could you imagine hiding one of the most saught after revolvers in Swedish history. A heck of a burden to carry.
Jag kan bara upprepa att du inte kunnat besvara en enda av mina enkla och uppenbara frågor. Eftersom du inte har någonting att komma med, annat än dina egna lösa påståenden – som du upprepar med en dåres envishet och på taskig svengelska dessutom – så har jag lagt det här ärendet "ad acta". Jag ville höra om du hade något att komma med, och nu har jag som redan sagt konstaterat att det har du inte.
Om den påstådda revolvern överhuvudtaget existerar, vilket jag tvivlar på, så har den ändå inget bevisvärde för Palmemordet. Det har den gemensamt med alla andra vapen, provskjutna eller ej, för mordkulorna är i för dåligt skick för att kunna bindas till något specifikt vapen. Med andra ord är det en återvändsgränd och ett slöseri med tid och energi.
Det råder ingen brist på tokstollar i palmeriet, och en del av dem är "ensamagerande" stollar medan andra finner gemensamma nämnare i dårskap och bildar mobb kring dem. Det senare fenomenet leder till sådana masspsykoser som får folk att vilja dyka i tjärnar efter "Christer A:s revolver" – trots att man redan på förhand kan säga att den killen inte sköt Palme och att vapnet inte heller kan bindas till mordet.
Bland de ensamagerande stollarna finner vi sådana som Michael Maclaine, som helt utan bevis påstår att hans egen far sköt Palme, eller "änkan" Christina Jensen som fått för sig att hennes exmake sköt Palme – även hon helt utan bevis. Även Mathias "Matte" Oscarsson hör till den här kategorin, i det att han lånat Sven Anérs sedan länge vederlagda trams som slagträ för att komma åt Anti Avsan. Där handlar det om personlig vendetta efter att Avsan varit inblandad i det rättsliga efterspelet efter Oscarssons fars bortgång – och på ett sätt som gått mot Oscarssons vilja.
Jag nämner de här exemplen för att understryka att det sitter knäppgökar lite här och var och kommer med helt obelagda påståenden och anklagelser av liknande slag som dina, och som regel med samma frenesi som din. Ställer man sakfrågor till de här filurerna får man inget svar i sak utan istället vänder de på steken och börjar angripa med egna "motfrågor" parade med upprepade insinuationer – för att skyla över det enkla faktum att de själva inte har några svar och inget att komma med i sak.
I början när det här klientelet kröp fram så fanns det i alla fall några som slog tillbaka. Jag tänker på Ekesäter & Piltz som med polisfackets hjälp stämde stollen Lars Krantz och även den där kommunistblaskan Proletären om jag minns rätt. I båda fallen blev det fällande domar och ganska dryga skadestånd. I Krantz' fall kunde man kanske hävda att skadeståndet var i högsta laget, för där fanns ju helt uppenbart psykiska problem med i bilden. Proletären var det däremot lagom åt.
Alldeles oavsett detaljerna så är poängen att de här motåtgärderna upphörde efter det, och sedan dess har det liksom varit fritt fram för tokdårarna att sitta och hålla på som de ovannämnda exemplen gjort – och som du själv gjort och alltjämt gör, för den delen. Familjen Palme har aldrig slagit tillbaka rättsligt, Anti Avsan lät Sven Anérs falska anklagelser bero, och så vidare.
Det här kan man tycka är storsint och fint av dem, men jag är av en annan uppfattning. Jag menar att det även finns en slags allmännyttig renhållningsplikt att beakta, och då har de nämnda utpekade (med flera) inte levt upp till det ansvaret. Den anmärkning jag gjorde rörande Filip Svanberg handlar om det här, och inte om sakfrågan om huruvida han gömt någon påstådd revolver eller om hans pappa skjutit Palme. Utan det man skulle vilja veta är hur han ställer sig till att driva en sådan här sak rättsligt – i renhållningssyfte om inget annat.
Sedan är det väl bara att konstatera, att lagstiftningen är för svag när det gäller sådana här saker. När det begav sig kunde väl lagstiftaren knappast föreställa sig sådana företeelser som anonyma forum av det här slaget där folk kan häva ur sig vilka falska anklagelser som helst utan att löpa någon egentlig risk för rättsliga återverkningar. Det ser jag som höggradigt problematiskt, och jag menar att det här måste stramas upp så att forumens administratörer hålls rättsligt ansvariga i betydligt högre grad än vad som är fallet idag.
Det är den aspekten som intresserar mig med det här "fallet Svanberg". Dina påståenden om revolvern och all annan svada du kommer med är dock för mig totalt ointressant. Om du vill diskutera det ytterligare får du vända dig till någon annan som är intresserad av en sådan diskussion. För min del är saken som sagt avskriven och lagd till handlingarna.
