Bör Sverige och Finland gå med i NATO?

De som är unga idag är lika naiva som du var när du var ung. De kommer att minnas sin barndom med glädje och tycka att samhället har förfallit när de blir äldre. Det är så det fungerar.

Lutar väl åt ett godkännande.
Den fete Orban har väl märkt att han mest förlorar på att neka Sverige.

Den tid då Sverige bedrev ett omfattande och "hemligt" försvarssamarbete med NATO, med andra ord. Är det inte bra att det nu kan ske helt öppet?

https://popularhistoria.se/sveriges-historia/1900-tal/sa-blev-sverige-en-del-av-nato

Själv är jag så gammal och minns 1809 och jag kommer ihåg det som att Sverige alltid har levt i skuggan av vår arvsfiende Ryssland sedan dess.
Ja vi ska gå med i NATO.

Högst troligt. Att Ungern ska rösta innebär troligt att han vet att turkarna godkänner dagarna efter. Om de skulle fortsatt säga nej skulle det inte hållas omröstning.

Oklart vad Orban fått av sin vägran. Hans JAS måste uppgraderas så förhoppningen var nog rabatt där.

Skämtar du.
Det är enorm skillnad.
1. Säkerhetsförsäkringarna är ingenting jämfört med säkerhetsgarantierna som Natomedlem.
2. Som icke-medlem går vi miste om artikel 5.
3. Vi går miste om rösträtt och inflytande.
4. Vi går miste om att vara med i Natos försvarsplanering.
5. Vi går miste om ökad försvarsexport.
6. Vi går miste om den avskräckande effekten som ett Natomedlemskap ger.
7. Vi går miste om att vara under samma säkerhetspolitiska paraply som våra nordiska grannländer. Deras säkerhetspolitik bygger på NATO medans vår inte skulle göra det. Vi skulle stå utanför.
8. Vi skulle vara tvungna att lägga mycket mer pengar på försvaret.

Bra där!
Läste förut att just den ekonomiska aspekten vägde tungt hos regeringen.
Gällande säkerhetsgarantier så vet vi egentligen hur stor betydelse det får i ett skarpt läge.
Hittills har inget Nato land befunnit sig i skarpt läge mot en jämbördig motståndare vilket enbart Ryssland kan erbjuda inom Europa. Så allt kokar ner till hur vi bedömer hotet från Ryssland.
Visst är medlemskap avskräckande i fredstid men det går även åt andra hållet.
De länder som har direkt landgräns (vilket inte gäller oss) mot ryssen löper risken att bli "buffertzoner" i krig med Nato.
Jag tror nu mer på scenariot med storkrig i Europa och även kanske globalt.
Hamnar vi i WW3 läge kommer vi inte att kunna flyga under radarn som neutrala.
Vi har det redan i form av sanktioner och "proxy" via Ukraina. Det finns en uppenbar risk för eskalering och utvidgning av Ukrainakonflikten och då blir hela Nato involverat på ett eller annat sätt.
Ska bli intressant att följa nu hur det går med medlemskapet för Ukraina eftersom man ville erbjuda ett snabbspår. Skulle Nato eller US verkligen vilja sätta in trupper i Ukraina för att säkra en seger?
Skulle de vara beredda att göra det om exempelvis Litauen eller Polen hamnar i skarpt läge här och nu? Hade inte Nato funnits hade grannländerna gått in för längesedan och vi hade haft ett bättre säkerhetsläge i Europa. Jag tycker Nato som det funkar nu snarare försämrar säkerheten och ger grogrund för WW3.
Det är inte vad jag trodde att det skulle vara för 2 år sedan då jag absolut var pro Nato, nu när jag ser hur det utvecklats i skarpa lägen har jag blivit mer skeptisk.
Följer ....och utvärderar efterhand.

Oerhört viktigt och värdefullt att Sverige kommer med i Nato.
Det allvarligaste upphovet till motsättningar och krig från mitten av 1900-talet, är kommunistisk aggression.
Korea, Vietnam, Östeuropa, Afrika.
Förbjud samtidigt Vänsterpartiet som utgör en säkerhetsrisk i Sverige.

Men är man neutral och ligger på en plats som anses strategiskt viktigt så hjälper det inte att vifta med ett neutralitetskort, utan då blir man invaderas fortare än kvickt alla våra nordiska grannländer var också neutrala under ww2, (liksom många andra länder) men vad hjälpte det?

Det enda neutralitet (eller alliansfria är det korrekt begreppet) gör är att underlätta för motståndaren som kan invadera utan risk för inblandning av andra parter.

Schweiz blev aldrig hotat av Hitler. Sverige klarade sig också bra.
Men det berodde på att vi i praktiken stod på Hitlers sida ända fram till vinden vände.
Den svenska överklassen hade mkt goda relationer med nazisterna.
När det gäller Ryssland har vi redan spelat bort oss så du har rätt i att det inte hjälper oss mycket att flagga oss som neutrala, ingen tror ändå på det.
Såvisst det är Nato som gäller nu även om jag inte längre litar på den kompetensen.

För att varken vi eller Schweiz hade någon strategisk betydelse för Hitler.

Nä, neutrala har vi aldrig varit, även om sossarna gärna vill påstå det. Alliansfria däremot, men förhoppningsvis inte så länge till

I Europa var det endast Storbritannien och de neutrala länderna – Sverige, Schweiz, Turkiet, Portugal, Spanien, Lichtenstein, Andorra, Irland och Vatikanstaten – som inte var under tysk eller italiensk kontroll.
Sverige klarade sig främst pga de goda relationerna och att vi släppte igenom tyska trupper mot Norge. Hade Hitler vunnit hade även vi senare ingått i Tredje Riket - frivilligt.

Värt att notera är att det inte existerade formella militärallianser i Europa i mellankrigstiden innan Hitler gick till angrepp.
Det fanns däremot allianser under loppet av WW1 som sedan upplöstes vid krigsslutet.
Historiskt sett har militärallianser mellan länder bara uppkommit i samband med krigsutbrott i större skala.
Att Nato fanns kvar efter att Warszawapakten upplöstes är historiskt sett ovanligt i fredstid.
Så vi befinner oss kanske i ett WW3 läge nu?