Tack för faktaspeckat svar.
Förutsättningen för ditt argument är att Ryssland alls är intresserat av att ingripa i Norden. Tvekar om ryssarna verkligen är (eller ens ser sig) som förberedda på ett tvåfrontskrig.
Precis som du skriver kan ryssland bygga upp sin kapacitet på ett helt annat sätt än något västland kan eller vill. Möjligen med undantag från USA.
Det dog >13M Ryssar i europa under WW2, mer än alla andra västländer allierade tillsammans.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lista_...3%A4rldskriget
Ryssland vet självklart detta och 9 maj firar de "Vi offrade oss för europa". Det är djupt inpräntat i den ryska själen och en del av att Ryssarna känt sig svikna. Också anledningen till att Ukraina kallas nazister i rysk media (inhemsk rysk propaganda).
De må uppträda förvirrade, men de är inte svaga. Varje dag som kriget pågår får Ryssland mer erfarenhet, en ekonomi alltmer anpassad för krig samt en inhemsk befolkning som eventellt vänjer sig vid zink kistor. Jag anser att problemet för väst då blir att Rysslands grymma taktik att stridshärda i köttkvarnen bachmut - mycket väl kan fungerar i långaloppet (eftersom de inte bryr sig om människoliv).
Vill man verkligen påverka utgånen i Ukraina hade Sverige kunnat skicka trupper tillsammans med Österrike och andra icke NATO länder. Men det vill man inte.
Frågan blir därför: Vad förändras om Sverige går med i NATO?
Att det skulle vara ett "naturligt steg" känns som en något platt argument.
Se Loss-aversion bias