Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En bild säger mer än tusen ord, som det heter. När en bild och en text talar mot varandra finns uppenbara skäl att ifrågasätta informationen. I detta fall talar texten uppenbart mot kurvan. Antingen är kurvan eller texten fel. Då andra rekonstruktioner också visar högre temperaturer tidigare ser jag inget skäl till att misstro bilden.

https://www.researchgate.net/figure/Sensitivity-test-for-the-uncertainty-brought-by-the-overlapping-use-of-proxy-records-in_fig4_3087477 11

Jag kan också bara uppmana dig till samma sak. Utgå ifrån att du missförstått istället. Det har alla andra lärt sig. Utgå ifrån att du missförstått, alltså.

Här finns en multi method-enamble iaf. Snabbt funnen. Borde vara något för suppose.

https://media.springernature.com/full/springer-static/image/art%3A10.1038%2Fs41597-020-0530-7/MediaObjects/41597_2020_530_Fig3_HTML.png?as=webp

Från:

https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7

Också intressant att se hur norra och södra halvkloten skiljer sig åt.
https://www.nature.com/articles/s41597-020-0530-7/figures/2

Till skillnad från dig så tänker jag själv. Du är en mycket märklig människa som dels okritiskt låter dig matas med ord från andra och dels hånar de som ifrågasätter som ”förnekare”. Sådana som du är farliga för ni är så lättmanipulerade och samtidigt mobbartyper. Det finns många exempel i historien när sådana människor orsakat stor skada.

För att återgå till tråden så är kurvan mycket tydlig och kan inte missförstås.

Du bör nog försöka tänka mindre själv och lita mer på experter. Du hamnar ofta så fel när du tänker själv att det inte är något att skryta med.

Att tänka själv kräver träning.

Sådana som jag gör bara vårt bästa för att följa vetenskapen. Och gör man det så gäller det att inte körsbärsplocka endast det man vill höra. Då följer man inte vetenskap. Då följer man sin egen bias.

Det är egentligen här du bör börja. Studera epistemologi, vetenskaps- och idéhistoria kanske. Brukar upplevas som rätt enkla och intressanta kurser som många läser som en del i ett sabbatsår. Du har kanske tänkt ut på egen hand att utbildning är hjärntvätt iofs.

Sådana som du lyder bara order. Sluta nu tjafsa och förklara vad du menar är fel i kurvan.

https://www.researchgate.net/figure/Sensitivity-test-for-the-uncertainty-brought-by-the-overlapping-use-of-proxy-records-in_fig4_3087477 11

Jag har inga skäl att anta att något är fel i den.
Det är ju du som hävdar att det är fel när du säger att det finns en självmotsägelse.

https://www.du.se/sv/Utbildning/kurser/kurs/?code=FI1031

https://www.hkr.se/kurs/TUM70L/kursplan

https://coursepress.lnu.se/kurs/vetenskapsmetod-och-teori/epistemologi/index.html

Kanske kan vara något.

Antingen försöker du medvetet förstöra tråden eller så förstår du inte vad du skriver. Det är DU som UPPREPAT menat att texten som du citerat och bilden inte är motsägelsefulla. Det är DU som citerat följande:
“Our reconstruction indicates that the late twentieth century NH temperature and its rate of warming are both unprecedentedly high over the past 5000 years. [...]”

Kurvan visar såväl högre temperaturer som liknande lutningar under perioden. Texten och bilden talar mot varandra.

Grafen för det sydligaste bandet (söder om 60° S) ska tas med en nypa salt med tanke på att de vände proxydata från Antarktis bak och fram.

Tack för det, men figuren är samma som i den andra figuren som även innehöll 21 ytterligare rekonstruktioner.

Jag försökte såklart hitta en pdf med artikeln, men jag kunde inte komma åt den.


Förstår du inte att din logik inte stämmer? I så fall hade ju även den moderna uppvärmningen varit snabb på land.

Sen angående den andra kurvan, från England, så följer temperaturen på de brittiska öarna ytvattentemperaturen i norra atlanten. Dvs den snabba uppvärmningen i början av 1700-talet fick även atlanten att värmas. Men man ser även en snabb uppvärmning i stilla havet vid samma tid. Detta berodde som sagt på att solen gick från att vara helt inaktiv till ovanligt aktiv på bara några decennier i slutet 1600, början 1700-tal.


Självklart gör jag det, men kunde inte komma åt artikeln i det fallet. Men det är på det viset jag för några år sedan började ifrågasätta hur mycket människan verkligen påverkat klimatet. Jorden har värmts av hög solaktivitet de senaste hundra åren. Sedan har CO2 bidragit, men har lägre påverkan än vad som påstås av forskare som inte tar med att solaktiviteten ökat under samma period i ekvationen.

Ja, där har du några rekonstruktioner som är starkt filtrerade.

Jämför gärna med rekonstruerad solaktivitet
https://ibb.co/02bMK74

A History of Solar Activity over Millennia
https://arxiv.org/abs/0810.3972

Den går ju också snabbare på land än hav och globalt medel (land och hav) .

Vet inte varför det är relevant. Idag beror den globala uppvärmningen på människan. Det är vad den samlade vetenskapen visar.


Det förklarar kanske saken. Mina referenser från nature kommer du nog åt.