Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför inte börja med att läsa artiklarna istället för att fantisera och skarva?

Hint: se MrArturs citerade stycke exempelvis

Jösses, det är ju en pågående process, precis som jag skrev. Det är helt naturligt att glaciärer och permafrost är på tillbakagång eftersom vi under en kort period (sedan slutet av 1800) varit i en återhämtningsfas från det som normalt kallas LIA. Eroderande berg är också helt naturliga både i perioder av varmare och kallare klimat.

Fö spelar det absolut ingen roll vad som händer så kan du alltid leta reda på en klimatdåre som säger att det beror på kopruttar och riktiga bilar.

Kor andas ut metan. Det kommer inte ut "bakvägen". Du letar inte reda på några "klimatdårar". De klimatengagerade debatterar med dig.

Här är ett inlägg från Advanced earth and space science (AGU) också

https://blogs.agu.org/landslideblog/2023/06/12/fluchthorn-1/



https://link.springer.com/article/10.1007/s10346-017-0879-7

Du får acceptera att din trovärdighet är obefintlig. Den text du hänvisar till talar om tidsperspektiv på hundratals miljoner år.

Och det hade ju framkommit om du postat en länk till ditt utdrag. Alla vet varför du utelämnade den.
https://www.nrm.se/faktaomnaturenochrymden/geologi/jordklotetochjordskorpan/bergskedjorochbergskedjebildning.1015.html

Du är en oärlig desinformatör som kämpar för att göra världen till en sämre plats än den annars vore.

Grejen är att du hävdar - om man får använda en liknelse - att en bil får stopp beroende på friktion och luftmotstånd, och inte för att det är soppatorsk.

Det finns massor av sådana liknelser, ett skepp skulle exempelvis sjunka beroende på högre densitet än vattnet, och inte för att det är hål i det.

Förstår du nu? Det är en skillnad mellan generella förhållanden och akuta orsaker.

(Det som står i länken är i allt väsentligt sådant man får lära sig i skolan. Det behövs inte länkar till allting.) Ras och skred inträffar givetvis vid den tidpunkt när strukturen inte längre håller. Det är basal hållfasthetslära. Detta sker hela tiden på olika ställen.

Helt irrelevanta liknelser som inte har ett dugg med tråden att göra.

Nu var det ju inte min länk. Det var jag som postade Brain Damage länk, eftersom den utelämnades. Du kan ju titta på de andra länkarna som jag faktiskt presenterade information ifrån.
Du blandar ihop "irrelevant" med "löjligt".
Det är väldigt träffsäkra liknelser. Gravitation fick även WTC - tornen att kollapsa. Och just gravitation är vad som driver den densitetsberoende separationen när en båt både flyter och sjunker.

Visst är det ett löjligt argument?

Inte ens i Brain Damage egen referens nämns gravitation.

Du borde ha lärt dig vid detta lag Totius. Du behöver argumentera för dina påståenden för att bli tagen på allvar.

Men du har inget argument till varför, vilket är föga förvånande.

Här är en till, planet kraschade som resultat av gravitation, och inte att motorerna stoppade.

Det är vad hjärnskadan säger och som du tycker är höjden av vetenskap.

Jag ger alltid tydliga argument. I detta fall är argumentet: Ras och skred inträffar givetvis vid den tidpunkt när strukturen inte längre håller. Det är basal hållfasthetslära. Detta sker hela tiden på olika ställen.

Alla normalt tänkande människor förstår det argumentet.

Det sker uppenbarligen inte hela tiden. På senare tid har det börjat inträffa oftare i samband med el nino, varma vintrar och oftare på våren och tidig sommar. En uppenbar klimatsignal. Det hade du ju läst om du kollat igenom referenserna. Vilket du vägrar när vetenskap hotar din identitet. Vi vet.
Därför är det ett riktigt sysifosuppdrag att försöka övertyga förnekare som dig själv.

Nej. Det är inget argument. Det innehåller inget förklaringsvärde och det säger inget. Finns inget falsifierbart och det som betyder något är en tautologi. Ja, det rasade för att strukturen inte höll. Vari ligger förklaringsvärdet i att det rasat med den felaktiga premissen att "det rasar hela tiden för att strukturen inte håller"?
Det är bara en upprepning av vad referenserna tidigare visat. Skillnaden är att referenserna förklarar och argumenterar genom evidens varför. "Strukturen höll inte" och "det rasade" är ekvivalenta påståenden. En tautologi och "det rasade för att strukturen inte höll" en cirkelargumentation.
Jag tror säkert att du övertygar många. Men vi som har utbildning ser i större utsträckning att det inte är ett argument. Alla argumentationsfel gör anspråk på att utgöra argument.

Har du ens varit i Alperna eller på något berg överhuvudtaget? Alla normalt tänkande människor vet att bergskred sker i berg. Det behöver inte ens ”diskuteras” (läs: tjafsas om).

Jag har varit i Alperna och aldrig sett detta nej.
Inte för att det är ett dugg relevant. Men jag är artig nog att besvara direkta frågor iaf.

Nu är vi färdiga för denna gången. Jag har sagt det jag vill ha sagt och det jag sagt har en tydlig och relevant argumentation som jag av erfarenhet lärt mig inte kommer att besvaras med samma mynt.

Detta sker oftare nu än tidigare ofta efter varma vintrar under vår och tidig sommar efter varma vintrar, alltså har klimatförändringarna betydelse för dessa händelser. Som mina vetenskapliga referenser visar. Där står detta uttryckligen, vilket du också hade sett om du inte var en faktaresistent vetenskapsförnekare som tror att "det rasade för att det inte höll" är en bättre förklaring. Jag kan uppenbarligen inte göra något åt en sådan dumhet som försvaras in absurdum.