Ukrainas motoffensiv

Inte Nato som slås mor orcherna utan Ukraina. Visst har de fått vapen och hjälp men det är Ukraina som gör jobbet!

Det är väl annars bra Psyops.. Hela värden undrar när kommer denna ukrainianska offensiven. Ryssen blir rädda, gräver ner sig. Sedan just för att vara ultimat bra Psyops blir det aldrig någon offensiv.

Kolla in T-80Us tidigare inlägg där han beskriver hur en offensiv kan gå till:

Måste kosta i drivmedel. Hur ställer man upp inför en sån här offensiv? Längs hela fronten? Några kilometer bakom? "Fienden var svaga men det är 20 mil härifrån" osv.

Det är väldigt svårt att säga, då det beror på så många olika faktorer, t.ex. vad det är för trupp du ska genomföra offensiven med, terrängbeskaffenheten, vilket luftvärns eller flygskydd du har, o.s.v. o.s.v. in absurdum.

Vanlig taktik på brigadnivå är att man försöker att nyttja en del av sin tillgängliga trupp som genombrottsförband, medan man har en operativ reserv ett antal kilometer bakom frontlinjen, som kan rulla fram och utnyttja eventuella genombrott som åstadkommits. Om manöverreserven sätts in och fienden retirerar, kan man sedan begära hos kårchefen att få förstärkningar för att "pressa angreppet i botten" och gå så långt som möjligt.

Det svåra i offensiva operationer, särskilt i nutid där man har fordon som färdas fort och långt, är att man inte kan tappa kontakten bakåt, då man i sådana fall riskerar att bli avskuren vid de fientliga motangreppen som nästan helt säkert kommer i flankerna (förutsatt att fienden inte är helt utslagen och springer för sina liv, d.v.s.). I ett sådant scenario riskerar man att både tappa förstärkningar och underhållsförbandens drivmedel, ammunition och livsmedel.

Så, ett exempel:

En brigad bestående av, exempelvis, 3 mekaniserade bataljoner och 1 stridsvagnsbataljon, kan formeras så att den 1a mekbataljonen, tillsammans med ett kompani eller två av stridsvagnsbataljonen, genomför de initiala angreppen. Dessa går bra och brigadchefen ger order om att ytterligare 1 mekbataljon, samt resterande stridsvagnskompanier ska tillföras angreppet. Den 3e mekbataljonen hålls i reserv.

När angreppet lyckas och fienden är på reträtt, så tar brigadchefen kontakt med kårchefen (som alltså är hans chef och basar över flera brigader, på samma sätt som brigadchefen basar över flera bataljoner) och begär att antingen få sin brigad förstärkt med ytterligare en eller två bataljoner från en annan brigad för att fortsätta angreppet, eller så tar kårchefen över det övergripande kommandot och använder de brigader han har till förfogande för att utnyttja det genombrott som skett. Detta beror lite på hur den taktiska situationen ser ut i övrigt, och om de möjliga målen med angreppet är tillräckligt viktiga för att meritera att man går från en bataljonsoperation till en brigadoperation och därefter upp till en kåroperation.

Naturligtvis är det här grovt förenklat, men ungefär såhär går det till. Det finns också ett steg som egentligen är emellan brigad och kår, vilket är "division" som på svenska ofta kallas "fördelning", men den används inte lika flitigt längre operativt, utan är mest en administrativ och utbildningsmässig enhet (på ungefär samma sätt som "regemente").

Det är alltid så oklart vilka påtryckningar USA skulle utöva som tvingar Ukraina att fortsätta kriga. Vad USA vill spelar ingen roll om det inte är kopplat till konsekvenser, och då rimligen mer påtagliga konsekvenser än ett förlängt fullskaligt krig mot Ryssland, som du menar att Ukraina nu påtvingas mot sin vilja.

Att Ukraina får information av USA är jag övertygad om. Sverige hjälper till med det också. Jag ser inget fel i det.
Du påstår dessutom att det är USA som bestämmer. Har du någon mer info (källa) om det?
Tycker du att det vore fel om Ukraina "...hade förklarat krig över gränsen..."? Vad det nu betyder.
Ryssland är väl de som har börjat ett krig på 'fel sida' av sin gräns? Resonerar jag fel?
För övrigt så har Ukraina genomfört en hel del på ryska sidan redan. De behöver inte förklara krig om de försvarar sig mot en angripare.

Ni citerar mig, men svarar inte alls på mitt inlägg. Vad är det rent konkret som gör att Ukraina måste fortsätta kriga bara för att USA (förmodat) tycker det?

Har skummat mig igenom en större mängd av kommentarerna och majoriteten verkar leva i någon slags förnekelse, faktum är att Ukraina har gjort större framsteg på mindre än 7 dagar än vad Ryssland åstadkommit under ett helt kvartal... Och på fler fronter än bara Bakhmut. I ett uttalanda idag från Ukrainska Försvarsministeriet så har man endast använt sig av mindre motoriserade förband för att provtrycka Rysslands försvarslinjer.

Det enda som jag är lite oroad över är att Ryssland eventuellt dragit lärdom av hur Ukraina till början försvarade sina områden med lyckad utgång även fast de var avseläget underlägsna numerärt. Att Ryssland skulle öppna upp luckor i sina försvarslinjer för att locka in Ukraina för att sedan klippa av all logistik och vägar ut... Det skulle kunna sluta katastrofalt!
Men det bör ju Ukraina taigt med i sin planering och stadgar sig för något liknande trick från Ryskt håll?

Vad har Ukraina tagit? Har de ens nått första försvarslinjen än? De pratade om att någon by 1,5 kilometer in i området kontrollerat av ryssar har blivit erövrat. Det låter inte som någon spektakulär framgång.

Å andra sidan tog det ryssland 6 månader att ta 30 meter i Bachmut. Som de nu kommer tappa direkt.

Jag tror det viktiga var för dem att de dödade fiender under dessa 6 månader inte att de erövrade en ruinhög.

Man krigar för att vinna land, inte för att döda fiender. Om så var fallet så skulle det inte finnas en levande själ kvar i de ockuperade områdena, och ex fångutväxlingar skulle ju aldrig äga rum

Dom krigar givetvis för att döda fiender så att motståndarsidan ska bli mindre intresserad av fortsatt krigföring. Soldater som har erfarenhet och dör är svåra att ersätta. Motståndaren blir demoraliserad av höga förluster och tappar krigslusten.