Skandiamannen

Det är lätt att komma runt- ingen såg två personer som nästan sprang in i gränden. Ingen såg SE på mordplatsen under ca 20 minuter efter mordet. Ni har inga bevis för det och det svider för er.
Ni menar alltså att SE stod där centralt placerad i ca 20 minuter efter mordet och ingen såg honom eller hörde honom?
Varför ljuger du här i SE-tråden? SE hade inget alibi m.m. Sluta med dina lögner. CP och CA har sina egna låtsastrådar där man inte tagit in fakta än på många år. Prova där med dina fantasier.

SE var inte på mordplatsen i 20 min.

- SE lufsade efter polisen bort till Bohemia där vittnen såg honom chockad sitta några minuter. Detta noterades i polisens protokoll kl 02.05 på mordnatten.
- SE återvände sedan till mordplatsen och blev avfärdad av polisen. Det har SE själv vittnat om.
- Sedan rusade SE till Kungsgatan men missade tunnelbanan och när han samlat sig en stund gick han tillbaka till Skandia. Att SE rusade till Kungsgatan och återvände har han själv berättat om för kollegor på Skandia.

SE var inte osynlig på mordplatsen 20 min som du hittar på.
Det hela är inte speciellt komplicerat om man håller sig till fakta.

Men ni brukar hävda att SE bredde på lite för att bli mer intressant. Hade han inte fått mer uppmärksamhet om han istället för att påstå att han kollade klockan skildrade att han fått en skymt av dådet och GM som sprang iväg?

Varför är han plötsligt "ärligheten själv"?

Vad gäller din sista harang så är inget av det bevisat. Det kan finnas ett fönster på 2,5 minut efter att SE gått genom receptionen. Vad gäller DNA och vapen är det svårt att utreda över 30 år senare. Vad som rörde sig i hans huvud och hur han mådde vet vi inte.

Så han kvarstår som misstänkt.

Så JA och LL finns inte? De säger sig nämligen ha sett honom.


Annars har vi observationer som denna. https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E17-04
"F: Ser du någon som springer efter den här mannen?
L: Ja, jag såg, det var någon som sprang efter en bit men sedan hade jag mina blickar riktade åt ett helt annat håll."

Här har vi alltså en som i förbifarten nämner en person som sprang in efter


Och så har vi ju observationen av en oidentifierad man som är framme och hjälper till med kroppen och pratar om framstupa sidoläge, som både AH och KJ observerar. Även om det inte är säkert att det är SE så är det ju ett bevis för att man kan vara framme och hjälpa till med kroppen utan att någon för den delen har en direkt minnesbild av dig efteråt.


https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E19-00-J
"Anna fortsätter och berättar att det var någon annan man som på något sätt försökte rätta till benen men hon vet inte alls vem det är.
Minnesbilden är att Anna satt på knä och någon sa att man måste lägga honom i framstupa sidoläge
Anna minns inte om hon svarade att de måste få igång hjärtat. Rösten var lite arg och irriterad."

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E20-00-A
"J: Nej ingenting. De bara frågade vad som hade hänt, sen så var det någon som sa, jag vet att han skall ligga i framstupa sidoläge, varför gör ni så här."


Det hade ju varit rätt rimligt att tänka sig att den oidentifierade mannen kan vara den som själv säger sig vara framme och hjälpa till med framstupa sidoläge. Den man som själv säger sig vara irriterad på AHs livräddande insatser.

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-2019-01-09_E63-24_Korrespondens_Stig_Engstr%C3%B6m_Sven_An%C3%A9r _Gunnar_Wall.pdf/6

"Åsså har vi lilla Anna Hage med hjärtmassage på en person som hade andnings vägarna fyllda med blod. Då hjälper ingenting. Och inte var hon sjuksköterska, nej, inte ens undersköterska eftersom hon just hade börjat en undersköterske-utbildning, Innan dess är man sjukvårdsbiträde och då bäddar man sängar och tömmer bäcken.

Alltså. Vi har en man som själv säger sig vara framme och hjälpa till med framstupa sidoläge och vara irriterad på AH. Och så har vi en oidentifierad man som är framme och hjälper till med kroppen, pratar om framstupa sidoläge och dessutom är irriterad på AH. Kan inte den enkla lösningen vara att det är SE?

Det är tröttsamt att det gång på gång utropas att "ingen har sett honom", "Han är som ett spöke i materialet" osv, osv när det inte ens är sant. En person har pekat ut honom på bild, en säger sig uttryckligen ha sett honom, flertalet observationer har gjorts av en man som är SE eller en oidentifierad man.

Är inte det uppenbart: Jag tror att han är skyldig.

Diskussionerna om misstänkta gärningsmän har pågått i 37 år. Jag har varit med under tre. Det är spännande och intressant. Skandiamannen-mysteriet fascinerar.

Frågan är snarare Varför du och en del andra ägnar så mycket tid åt att försvara SE, flera spaltmil, istället för att argumentera för den teori som ni tror på Jag menar, det effektivaste sättet att stänga ner SE-teorin måste vara att bevisa att någon annan gjorde det.

Men det enda ni lyckats med är svårsmält fan fiction.

I den här tråden finns, till din fasa, något mer konkret.

P.S. Som andra har varit inne på här nyligen: AB och JA borde ha sett SE valsa förbi. Någon borde ha lagt märke till hans insatser på platsen. JA beskrev dessvärre JÅS.

Du kan se mitt inlägg ovan om människor som noterade hans insatser.

Det intressanta med CL:s vittnesmål är att hon nämner en keps på gärningsmannens huvud. Polisen IW hävdar att han begav sig in i gränden en bit. Så det kan vara han?

Tyvärr är dina exempel alldeles för tunna:

1. LL och JA tar upp SE först tre år senare, efter att denne valsat runt i media. 1986 så beskriver de ingen SE.

2. Det ges ingen beskrivning av den som drog i fötterna och gav order om sidoläge, så det kan vara vem som helst.

Så vem som helst kan vara framme utan att kunna identifieras? Jag trodde du menade på att det var omöjligt. Är man framme vid kroppen i det initiala skedet ska man väl vara utpekad?

Ja klocktittandet löste onekligen problemet med att behöva beskriva sig själv.

Jag har ju tidigare räknat upp fyra saker (LP-samtal, språngmarsch, grändmannen, Supervittnet) som var väldigt centrala i herr Engströms berättelse(r), ja inte i "direktsändningen" på kvällen den 28 feb förstås, men senare. Glömde kanske den viktigaste grejen, just klocktittandet. Det är med genomgående, även i FR:s reportage från våren 1986 men då nöjde han sig med att upprepat kika på klockan i farten på väg mot mordplatsen, och utan att snedda in. Har inte riktigt kläm på när insneddandet kom med i bilden, läste nånstans att det inte var förrän 1988/89 och då efter att GM:s rörelsemönster beskrivits i någon bok.

Ni SE-förnekare vet inte ett skit om SE hade ett vapen tiden för mordet eller inte- fakta. SE var en Palmehatande moderat och umgicks med Palmehatare och han var helt rätt ute i tid- nära eller på mordplatsen när mordet skedde.

Sluta ljug återigen. SE var som vittne centralt placerad på mordplatsen helt osynlig och ohörbar under ca 20 minuter innan han gick in till Skandia igen. Finns 0 bevis att SE var ett centralt placerat vittne som såg Lars J inne i gränden vid kulturhuset ca 40-60 sekunder efter skotten, pratade med Lisbet m.m. Som gm passar han mycket bättre in. SE var inte in till Bohemia efter mordet- finns 0 bevis för det.

GM-SE har all möjlighet att sabotera utredningen genom att berätta att GM var barhuvad och bar täckjacka. Varför skulle han då välja att försöka manipulera GM:s signalement genom att beskriva ett vittne i täckjacka?

Med tanke på att GM-SE helt utan hämningar fabulerar om allt annat på mordplatsen så är det obegripligt att han är jättenoga med att hoppa över just GM och skotten.

Det är också så att vad som hände på mordplatsen efter att han lämnat har han ingen aning om. Det han berättar om den saken är chansningar utifrån medieuppgifter osv. Vid skotten däremot var GM-SE närvarande. Han behöver inte chansa om någonting och kan berätta hur den barhuvade täckjack-GM (30 år?) agerade och hur det såg ut omkring.

Att den gränslöse GM som redan placerat sig som vittne intill skotten hittar på en märklig historia om ivrigt klocktittande som förklaring till att inte ha sett det han vet allt om och som kan haverera utredningen om det förvanskas är.. anmärkningsvärt.

GM-SE vet väl för övrigt vad LP sagt på platsen?