Citat:
Ursprungligen postat av
Harry1978
De försöker hävda att hon skulle bli skyldig bolaget för det intäktsbortfall som skulle uppstå för att hon inte arbetar.
Jag är ingen jurist men jag skulle säga att det tveksamt att det resonemanget skulle klara rättslig prövning. Bolaget måste i så fall bevisa för en domstol att de lidit ekonomisk skada av att hon inte påbörjat sin anställning och det tror jag inte skulle gå. Men givetvis är det obehagligt för den där stackars tjejen att få två psykopater efter sig som hotar med stämning.
Sedan kan man ju ifrågasätta kvaliteten på de jurister som skrivit på de där anställningsavtalen, verkar ju kanske inte vara några experter på arbetsrätt direkt…
Med risk för att gå off topic så är det inte riktigt det den eventuella rättsliga frågan skulle kretsa kring. Jag uppfattar att det har varit en vitesklausul infogad i anställningsavtalet. En vitesklausul medför att endast avtalsbrott i sig behöver föreligga och inte någon faktiskt skada till följd av nämnda avtalsbrott. Rättsfrågan skulle snarare handla om huruvida aktuell klausul skulle jämkas med stöd av 36 § avtalslagen. Jag bedömer att det skulle vara ett högst troligt utfall vid en sådan hypotetisk tvist.
Det ska dock tilläggas att jag har för mig att jag har stött på ett rättsfall från AD där man har utdömt vite för att arbetstagaren lämnade sin anställning för tidigt (enligt avtalet). Det ärendet gällde - såvitt jag minns - vårdsektorn (möjligen tandläkeriet) och det bakomliggande syftet med vitesklausulen i det fallet var att arbetsgivaren initialt bekostade utbildning för arbetstagaren till ett inte oansenligt belopp. Den intresserade kan säkert söka fram rättsfallet i fråga och förkovra sig.
