Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2023-06-07, 14:59
  #54961
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Och ändå tjafsar du om att anledning innan 1950 är relevant för uppvärmingen efter 1970.
Nej, det gör jag inte. Du gör åter en halmgubbe. Och så tjafsar du som vanligt om halmgubben. Kan du inte sluta tramsa och tjafsa snart?
Citera
2023-06-07, 15:01
  #54962
Medlem
MrArturs avatar
Som komplement är det som hänt efter 2008 av relevans för detta IPCCs uppskattningar. Fram tillochmed AR5 uppskattades den mänskliga andelen i uppvärmingen från och med 1950. Nu har de alltså lyckats uppskatta den från 1850 - 1950 istället, i senaste rapporten från 2021. År 2008 hade inte ens AR5 kommit.

https://ar5-syr.ipcc.ch/ipcc/sites/default/files/AR5_SYR_Figure_1.9.png
Citera
2023-06-07, 15:01
  #54963
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Nej, det gör jag inte. Du gör åter en halmgubbe. Och så tjafsar du som vanligt om halmgubben. Kan du inte sluta tramsa och tjafsa snart?
Jag förstår inte var halmgubben ligger. Kan du förklara?
Citera
2023-06-07, 15:04
  #54964
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av MrArtur
Jag förstår inte var halmgubben ligger. Kan du förklara?
Nej, jag slutar här. Om du ännu inte förstår så finns det inget som hjälper. Det här stör bara tråden. Om någon annan inte förstår ska jag gärna förklara.
Citera
2023-06-07, 15:16
  #54965
Medlem
MrArturs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Nej, jag slutar här. Om du ännu inte förstår så finns det inget som hjälper. Det här stör bara tråden. Om någon annan inte förstår ska jag gärna förklara.
Du smiter alltid undan när det kommer till att börja argumentera och motivera. Ditt svar här var en prediktion.

Du har ingen substans i något du skriver och kommer bara med felaktig logik och felaktigt tolkad empiri utan någon tillstymmelse av argumentation.

Du har helt rätt i att det sabbar tråden. Som ligger under vetenskap, som just förnekats av dig. Vad gör du ens här?

Men misströsta inte. Du behöver inte förstå allting. I vetenskap och i vetenskapliga rapporter framkommer oftast instruktioner för hur saker och ting ska tolkas.
Exempel AR6WG1:
The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C?

Du behöver inte försöka tänka själv i de flesta fall. Artikelförfattarna har redan gjort det åt dig. Och du hittar inga fel i figurtolkningar eller annat som de missat. Jag lovar.
Citera
2023-06-08, 05:35
  #54966
Medlem
anomaligns avatar
Citat:
Gränsvärdet för ohälsosam luft ligger på 100 på en 500-gradig skala. I New York var indexvärdet på eftermiddagen lokal tid 332 – dubbelt så högt som Delhi och Lahore, enligt schweiziska IQAir.
(...)
Kanadas hälsominister Bill Blair sade på onsdagen enligt BBC att 414 skogs- och markbränder rasar på olika håll i landet, varav 239 är utom kontroll.
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/luften-tjock-av-brandrok-i-nordostra-usa-invanarna-uppmanas-stanna-inne


Citat:
Fine particulate matter, a form of wildfire pollution, is responsible for some 335,000 deaths every year, according to a peer-reviewed analysis of tens of millions of deaths in 749 cities around the world between 2000 and 2016.
(...)
The researchers cautioned that the study had not been able to capture the full extent of wildfire pollution during the study period, did not consider other wildfire pollutants like carbon monoxide and carbon dioxide, and did not factor in the other health consequences of such pollution like injury or worsened mental health.
https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/09/08/wildfire-pollution-kills-thousands-of-americans-each-year-study-finds/


En praktiskt taget garanterad följd av uppvärmningen är att skogsbränderna bara kommer att öka i både antal och omfattning för varje år som går. Och det finns typ inget man kan göra åt det. 🙃
Citera
2023-06-08, 10:52
  #54967
Medlem
Brunafingrarnas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Precis, du har dragit ner foliehatten över både ögon och öron. Vetenskapen visar temperaturökningen och konfidensintervallen. Sen kan var och en bedöma själv.

Kolla lutningarna för temperaturökningen 1910 - 1950 och 1980 – 1920. Den tidigare lutningen är nästan lika brant trots att CO2-halten var mycket lägre:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1910/to:1950/mean:100/trend/plot/gistemp/from:1980/to:2020/mean:100/trend

Jag lade in två linjer, en för år 1850-1950 samt en för 1950-2020 och kan se att lutningen har ökat markant för den senare vilket ligger helt i linje med accelerationen av koldioxid i atmosfären.
Vilka "dolda och okända" fenomen som ersätter växthuseffekten är ett mysterium värdig någon konspiration.

https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1850/to:2000/mean:100/trend/plot/gistemp/from:1950/to:2020/mean:100/trend

Apropå konfidensintervall, sommaren 2018 hamnade utanför kända observationer men helt i linje med RCP 4,5 och RCP 8,5: https://ibb.co/M8tvJpV
Ibland kan man bli förbluffad.
Citera
2023-06-08, 11:16
  #54968
Medlem
MrArturs avatar
Carbonbrief hade hösten 2021 en mycket bra genomgång av WG1 på sin sida.
https://www.carbonbrief.org/in-depth-qa-the-ipccs-sixth-assessment-report-on-climate-science/

Där många frågor kring vad klimatförändringarnas konsekvenser som ofta diskuteras mer i pop-media tas upp.

Några utdrag:
Citat:
The authors conclude that it is “unequivocal” that humans have warmed the planet, causing “widespread and rapid” changes to Earth’s oceans, ice and land surface. They warn that the present state of many parts of the climate system is “unprecedented over many centuries to many thousands of years”.
Citat:

Many of these changes – particularly to the oceans, ice sheets and global sea levels – are “irreversible”, the authors say. Abrupt changes and “tipping points” – such as rapid Antarctic ice sheet melt and forest dieback – “cannot be ruled out”.

Citat:
One of the key developments since the IPCC’s last assessment report in 2013-14 is the strengthening of the links between human-caused warming and increasingly severe extreme weather, the authors say. This is now “an established fact”, they write

Citat:
With high confidence, the report concludes that global average precipitation and evaporation are increasing with global warming – very likely with a range of 1-3% per degree C.

“Widespread, non-uniform human-caused alterations of the water cycle, which have been obscured by a competition between different drivers across the 20th century that will be increasingly dominated by greenhouse gas forcing at the global scale”.

Citat:
Wetter wet seasons and events.
More severe “very wet” and “very dry” events.
More intense heavy precipitation events and greater flood hazards during such events.
Increased severity of droughts as warming over land drives an increase in evaporation.
Drying in some regions as greater warming over land than over oceans shifts atmospheric circulation patterns and reduces relative humidity (although the report also notes that humidity has very likely increased over land and likely over the oceans as well, a phenomenon explained in this Carbon Brief guest post.)
A slowdown of tropical circulation that partly offsets the warming-induced strengthening of precipitation in monsoon regions.

Citat:
For example, it says that, since the 1980s, the global-scale atmospheric circulation known as the Hadley cell has very likely widened, monsoon rains have likely increased and the northern stratospheric polar vortex – which was behind the much-discussed “Beast from the East” that struck the UK in 2018 – has weakened and experienced “more frequent excursions towards Eurasia”.

Citat:
So it is a statement of fact, we cannot be any more certain; it is unequivocal and indisputable that humans are warming the planet…And every government agreed to that [wording in the SPM].”

Citat:
The chapter’s executive summary leads with the conclusion that it is an “established fact” that human-caused emissions of greenhouse gases “have led to an increased frequency and/or intensity of some weather and climate extremes”.
Citera
2023-06-08, 12:33
  #54969
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av anomalign
https://www.svt.se/nyheter/utrikes/luften-tjock-av-brandrok-i-nordostra-usa-invanarna-uppmanas-stanna-inne



https://www.forbes.com/sites/roberthart/2021/09/08/wildfire-pollution-kills-thousands-of-americans-each-year-study-finds/


En praktiskt taget garanterad följd av uppvärmningen är att skogsbränderna bara kommer att öka i både antal och omfattning för varje år som går. Och det finns typ inget man kan göra åt det. 🙃
En annan uppfattning är att svåra skogsbränder har sin orsak i misskötta skogar där träd och sly ansamlas:
Vad som gör en skogsbrand hög- eller lågintensiv är mängden träd och sly. Klimatförändringar är inte ”det som avgör intensiteten hos bränderna [i bergsskogar]”, framhöll North. ”Det som avgör är brandbekämpningen och tillgången på träd och sly.”
[...]
Skälet till att Kalifornien har misslyckats med skötseln av sina skogar är att delstatens politiska ledning i flera årtionden försummat investeringen i brandbekämpning, bland annat genom att flytta de pengar som delstatens elbolag kunde och skulle ha lagt på att ta bort växtlighet kring elledningarna och på så sätt minska risken för bränder.
[…]
Varför påstår i så fall vissa klimatalarmister att klimatförändringar gör katastroferna värre? Delvis för att de ska kunna använda världens mest uppseendeväckande och dramatiska händelser, såsom bränder, översvämningar och värmerelaterade dödsfall, för att fästa väljarnas uppmärksamhet på klimatfrågan.

Om det erkändes att dödsfall orsakade av värme berodde på avsaknaden av luftkonditionering, att skogsbränder hade sin orsak i ansamlingen av träd och sly, att skulden för översvämningar låg hos regeringar som misslyckats med att förbereda städer och hem, skulle alarmistiska journalister, forskare och aktivister berövas de spektakulära händelser och nyhetskrokar som de behöver för att skrämma människor, samla in pengar och vinna stöd för sin politik.
[...]
När klimatreligionen avslöjats tillgriper den censur. Den amerikanska skogsvårdsmyndigheten censurerade en av Kaliforniens mest publicerade och respekterade forskare, Malcolm North, som för mig och andra journalister förklarat att högintensiva skogsbränder inte orsakas av klimatförändringar utan av tillgången på träd och sly. The Center for American Progress, som mottar tiotals miljoner dollar i finansiering från aktörer med intressen i naturgas och förnybar energi, har utövat påtryckningar mot Facebook för att plattformen ska censurera kritiker av förnybar energi.
https://timbro.se/smedjan/klimatalarmismen-har-blivit-ett-storre-hot-an-klimatforandringarna/
Citera
2023-06-08, 12:38
  #54970
Medlem
Totiuss avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Brunafingrarna
Jag lade in två linjer, en för år 1850-1950 samt en för 1950-2020 och kan se att lutningen har ökat markant för den senare vilket ligger helt i linje med accelerationen av koldioxid i atmosfären.
Vilka "dolda och okända" fenomen som ersätter växthuseffekten är ett mysterium värdig någon konspiration.

https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1850/to:2000/mean:100/trend/plot/gistemp/from:1950/to:2020/mean:100/trend

Apropå konfidensintervall, sommaren 2018 hamnade utanför kända observationer men helt i linje med RCP 4,5 och RCP 8,5: https://ibb.co/M8tvJpV
Ibland kan man bli förbluffad.
Ja, lutningen är brantare och det har nog ingen ifrågasatt. Det är påståendet att ALL uppvärmning sedan 1850 orsakats av människan som är orimligt.

Vidare har det växlat mellan perioder med hög uppvärmning och perioder utan uppvärmning. För att jämföra lutningar kan det därför vara intressant att jämföra 1910 - 1950 och 1980 - 1920 där utvecklingen varit likartad:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1910/to:1950/mean:100/trend/plot/gistemp/from:1980/to:2020/mean:100/trend
Citera
2023-06-08, 13:18
  #54971
Medlem
Madagascars avatar
Greenhouse gas emissions have reached an all-time high

https://www.theguardian.com/environment/2023/jun/08/global-greenhouse-gas-emissions-at-all-time-high-study-finds, idag

All-time-high... Trots allt vimsande med myriader av så kallade åtgärder.

Det är alltså kört. Finito.

Och tänk de som trodde utsläppsrätter, matavfallshantering och supermiljöbilspremie skulle lösa problemet.
__________________
Senast redigerad av Madagascar 2023-06-08 kl. 13:24.
Citera
2023-06-08, 15:27
  #54972
Medlem
Brunafingrarnas avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Totius
Ja, lutningen är brantare och det har nog ingen ifrågasatt. Det är påståendet att ALL uppvärmning sedan 1850 orsakats av människan som är orimligt.

Vidare har det växlat mellan perioder med hög uppvärmning och perioder utan uppvärmning. För att jämföra lutningar kan det därför vara intressant att jämföra 1910 - 1950 och 1980 - 1920 där utvecklingen varit likartad:
https://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1910/to:1950/mean:100/trend/plot/gistemp/from:1980/to:2020/mean:100/trend

All är inget jag påstått, däremot den huvudsakliga orsaken till temperaturökningen efter industrialiseringen. Givetvis finns sänkor, återkopplade system med viss eller t.o.m. begränsad inverkan av förloppet, säkerligen mer än ”brus” men inte i paritet med antropogena emissioners påverkan, vilket tydligt syns i korrelationen mellan CO2 och °C.

Jag tycker du missar skogen för träden Totius, trenden är hur tydlig som helst, över tiden från år 1850 och framåt, vad enstaka decennier kan uppvisa är inget mer än hack i kurvan. För tjugo år sedan togs det relativt varma 1930-talet upp som ett avvikande exempel, idag är nästan alla de varmaste åren uppmätta på 2000-talet varför 30-talet mer sällan dyker upp som motargument.

Citat:
Ursprungligen postat av Madagascar
Greenhouse gas emissions have reached an all-time high

https://www.theguardian.com/environment/2023/jun/08/global-greenhouse-gas-emissions-at-all-time-high-study-finds, idag

All-time-high... Trots allt vimsande med myriader av så kallade åtgärder.

Det är alltså kört. Finito.

Och tänk de som trodde utsläppsrätter, matavfallshantering och supermiljöbilspremie skulle lösa problemet.
Nja, civilisationen går inte under, visst blir det problematiskt vid nästa sekelskifte oavsett vad mänskligheten tar till med nu när utvecklingen gått så långt.
Vi behöver ändra på vår syn av teknologin, energi- och resursanvändningen, det är uppenbart att vårt kunnande inte matchar de problem vår civilisation ställer med.

Dras subventionerna tillbaka för industrin i form av infrastruktur anpassas produktionsapparaten efter lokala/regionala förutsättningar varvid energianvändningen radikalt minskas och dess klimatrelaterade utsläpp. Sanningen är den att vi inte har teknologin/kunnandet idag för att ersätta dagens produktionsapparat med en grön dito.
Citera

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in