Skandiamannen

Det är givetvis ett falskt minne som JA får av att sett SE på platsen efter han sett SE i Rapport och i tidningen.

Det både rimligt och logiskt.

Det här är en gammal sak som jag tror du hoppas kunna locka folk att svälja som ett argument mot SE som GM.

Varför var inte den punkten med bland de 15 punkter GW och dom andra argumenterade mot SE som GM?

Kan det vara så att du har fel?

JA och Leif L som satt i samma bil pratade med varandra efter mordet och påverkade varandra. 1986 fanns ingen SE vid Leifs bil men tre år senare påstod han väl det konstigt nog. SE själv påstod heller aldrig att han var vid någon bil strax efter mordet och pratade med JA och Leif L. SE var bland de första på mordplatsen och han pratade med Lisbet m.m. enligt han själv. Men det kan ha varit så att SE snarare var gm och inte alls pratade med JA. Det var JÅS som JA pratade med. Det fanns också många andra som JA kunde ha pratat med och inte SE.

https://svenska.yle.fi/a/7-1376166

Minnesbilder “smittar av sig”
Det finns en hel del minnesforskning som visar att vittnen kan påverka varandra negativt. Minnesbilderna påverkas och förändras när man pratar med ett annat vittne som har sett samma situation. Människor tar helt enkelt intryck av varandras minnesbilder.

Ett exempel på det här gäller vittnesmålen efter att Sveriges utrikesminister Anna Lindh blev knivhuggen i på ett varuhus i Stockholm.

– Då gjordes ett kardinalfel i brottsutredningen. Det var flera som såg den sedermera dömda personen avlägsna sig från varuhuset, och vittnena blev kvarhållna av polisen för att förhöras. De fick allihopa vänta i samma rum. Naturligtvis diskuterade de här människorna med varandra medan de väntade, och en av dem hade uppfattningen att förövaren var klädd i en kamouflagefärgad jacka, säger Julia Korkman.

I verkligheten bar gärningsmannen militärgröna byxor och grå munkjacka – men den falska minnesbilden smittade av sig på många andra vittnen.

I förhöret berättade flera stycken om kamouflagejackan. Det ledde in hela förundersökningen på fel spår.

– Orsaken till att människorna så lätt accepterade kamouflagejackan i sina minnesbilder var antagligen att den ändå var nära sanningen. Han hade ju militärgröna byxor, vilket associativt hör till samma klädkategori. Om det istället hade påståtts att förövaren bar en ljusröd rosett hade de andra knappast tagit det till sig.

"Givetvis". Så nu kan man bara bekräfta sina egna antaganden hur som helst bara för att man vill? Det är en möjlighet, inte någon fakta.

Eh ja, det är märkligt att man ska behöva bli lockad till att tro att ett utpekande av en person är ett argument för att han var där. Det är ju helt befängt att inte ta emot det argumentet.

För att de punkterna gällde saker han själv sagt. Det var tvungen att banta ner det till 15 punkter för att få plats med det i en artikel. Och då blev det den approachen de körde på. https://m.youtube.com/watch?v=srd_ww3HXOU&t=1112s&pp=ygUKb3R0byBla2V2aQ% 3D%3D Här kan du höra deras förklaring.

Det kan absolut vara så att jag har fel. Problemet är att ni utgår från att det är felaktigt utan några som helst grunder. Jag har visat på varför jag har kommit fram till det, var man kan hitta stöd för det osv. Men ni bara avfärdar det för att SE redan bestämt är gm. Annars hade man aldrig kommit fram till saker som att JA "givetvis" har ett falskt minne. Det är inte ens ett försök till argumentation eller deduktion för att komma fram till det. Det bara är så.

Och nu har du en märklig taktik att bara kasta ur dig frågor om varför jag inte tagit upp saker eller nu varför ingen annan tagit upp det. Men frågeställningarna är ju falska varenda gång. Jag har redan tagit upp det du frågar om. Och nu utgick du från att de inte tog upp det som en av de 15 sakerna för att jag har fel. Trots att du lätt hade kunnat kolla upp varför och fått ett svar på det. Vilket inte var svaret du ville ha.

Selleftehamnsbreven är skrivna av någon som:

- Kan skriva ("Är inget punduvud")
- Är hyfsat bra på att teckna, men ingen grafiker.
- Har sett något i samband med mordet eller diktar upp en iakttagelse.
- Har tillgång till olika adresser till PU, frimärken och Postens brevlådor.

Jag håller öppet för att detta öppnar upp för en bredare grupp personer än bara SE som upphovsman till breven. Jag skulle vilja påstå att extremt lite pekar mot SE som brevskrivare dessutom.

Är det något specifikt i breven som du tycker pekar mot SE som brevskrivare? Jag förstår inte kopplingen mellan SE och Skelleftehamsbreven. Varför måste det vara SE som skrev breven? Har det att göra med att det måste vara SE som sköt OP till varje pris oavsett att mycket lite tyder på det?

För övrigt så skrevs nog GMP mer med CP i åtanke än CA, men det är lite OffT i denna tråd.

JA är mycket tydlig med att han talar om två olika personer i domstolen och att det är SE på bilden han pekar ut framgår tydligt i protokollet.

JA pekar ut SE på bilden, någon annan tolkning går knappast att göra om man inte har otur när man tänker.

"Ibland är sanningen så enkel att den blir svår att förstå!"

"L: Men jag kan inte minnas att jag har sett honom. En man vet jag som hade glasögon, men han hade ingen keps eller nånting annat. Ja, jag vet inte om det kan vara han.
När jag satt i bilen och ringde, då kom det en man och frågade mig har ni biltelefon. Och han hade visserligen glasögon, men om han hade en keps det vet jag inte.
F: Kommer du ihåg om han talade med någon viss dialekt den mannen?
L: Nää, han talade mycket lugnt och lågt och lågmält och så där, så jag kan inte skönja nånting då. Han frågade bara när han passerade förbi, har ni biltelefon så ni kan larma, menade han på.
Det var väl ungefär den enda kontakten vi hade med varann."

Det börjar med en man med glasögon utan huvudbonad. Sedan en man med glasögon med eller utan huvudbonad.

Det nämns alltså två män med glasögon. Hur många på plats med det kan du hitta?

Och JA nämner pekar ut SE i fotokonfrontationen. Den är från 1986. Är inte det tidigt nog?

Fast den med glasögon som är fram och frågar om de har telefon är som bekant JÅS, vilket bekräftas av JA, JÅS själv och LAC-bandet. Den andre med glasögon som LL nämner har ju ingen keps. Således finns det ingen SE att finna i den passage som du citerar.

Det kan dessutom vara samma person som LL minns. Först i ögonvrån medan han sitter och ringer, och sedan i helfigur när han har klivit ur bilen.

Noterbart är att JA upplever JÅS som påträngande medan LL uppfattar denne som lågmäld.

JA pekar dessutom ut SE på bild. En bild som föreställer SE. Det är ett faktum som är svårt att runda.

Så du vägrar återigen svara på vem den andre personen skulle kunna vara?

Nu går du bara på repeat och svarar JÅS, JÅS och JÅS.

Jag vet redan att JÅS är framme och att han måste vara en av männen som LL beskriver.

Så jag testar att fråga igen. Vem är den andre i glasögon?

Hur kan du vara så säker på att det var just SE som var där hos Leif L och JA? SE var inte var till någon bil och pratade alls enligt han själv. Du förlitar dig fullt ut på vad SE sade men här passar det inte? Kan ha varit vem som helst av alla dem som var kring mordplatsen efter mordet. Men SE var inte kvar på mordplatsen i ca 20 minuter innan han gick tillbaka till Skandiahuset. Hur ni än försöker så misslyckas ni med detta. SE kan ha varit gm som flydde från mordplatsen och inte ett vittne.

Det finns en annan person förutom JÅS, en äldre herre med keps, i 50-60-årsåldern som JA vittnar om i domstolen. Inte JÅS utan en helt annan person. Kan det vara den andra mannen?

Jag har ett hett förslag på vem det skulle kunna vara om Dalulven inte kommer med något förslag. Dalulven verkar inte riktigt klara av att bena ut detta när man läser hens svar till dig.

Det kan såklart vara SE. Inte på något sätt säkert såklart. Men jag väntar på att dalulven ska förstå att jag frågar vem han menar att det kan vara annars.

Det här är väl en av de svagare punkter jag har. Men det är märkligt att man först avfärdar alla möjliga observationer av SE och sedan hävdar bestämt att ingen har sett honom. Då har man själv byggt grunden man står på

JAs observation och utpekande är mycket starkare. Även LLs andra observation när han rakt ut pratar om SEs språngmarsch.