Skandiamannen

Nej, det är inte JÅS. JÅS är troligtvis den man utan huvudbonad men med glasögon han beskriver innan den här mannen. JÅS talar dessutom med dialekt.

Menar du att det är JÅS JA beskriver som mannen i 50-60 årsåldern också?

JÅS verkar vara standardlösningen på alla problem. Han är flera personer, i alla möjliga åldrar och med alla möjliga sätt att prata. ibland med huvudbonad och ibland utan.

Och läs mitt svar till Henrikofsweden så ser du att SE aldrig säger något om han pratar med någon i bilarna i det här skedet.

Har du fått en stroke?

Du påstår att mördaren hade en handledsväska när ingen av dem som såg mordet sett någon sådan.

I själva verket så berättar de att mördaren stoppade undan/hölstrade vapnet.

Du klarar uppenbarligen inte att tänka klart - eller har du gett upp?

Du tar Engströms uppgifter som sanning avseende utstämplingen och om han pratade med någon - men han ljuger om allt annat?

Fast LL säger att en person kommer fram medan han sitter och ringer, d.v.s. det man kan höra på LAC-bandet. Denne man funderar han på om det kan vara SE. Men vi vet att det är JÅS:

"Efter denna [mitt förtydligande: den vita taxin] kör även en annan bil av märke stor amerikansk combi och även JÅS kör över och ställer sig framför denna bil. Han går ur och kollar med den amerikanska bilen om denne har larmat polis och ambulans [...]"

Så den LL och JAS ser dyka upp framför motorhuven är med 100 procent säkerhet JÅS.

Menar du att det inte är han som säger "de e bra":

https://youtu.be/szpr0I4OaVI

Han mörkar inte. Han berättar bara inte

Och det är väl för att det är helt oviktigt i sammanhanget eller för att han glömmer att nämna den här obetydliga detaljen. Och som du har sett får han ju aldrig någon fråga om det. Han skulle absolut när han fick frågan om han pratade med någon i bilarna efteråt kunnat berätta att han inte gjort det då, dock tidigare. Det hade varit fullt naturligt att berätta. Men det är heller inte konstigt att bara uppriktigt svara på frågan som ställs.

Så vi har två som ser en man som beskrivs som SE vid bilen och en SE som inte säger bu eller bä om detta. Det logiska borde ju då vara att anta att det troliga är att de som faktiskt beskriver honom där har rätt.

Herregud. Hur går det?

Nej, vi har tre som beskriver JÅS framme vid bilen medan LL ringer: LL, JA och JÅS själv.

Dessutom hörs denna händelse i början på LAC-bandet.

SE pratade däremot inte med någon i bilarna under kvällen:

"F: Får jag fråga, har du pratat med någon i bil, i något fordon efter denna händelse, ett fordon som har stått i närheten? Någon som har suttit i ett fordon?
SE: Nej, du menar den kvällen?
F: Ja.
SE: Nej, det har jag inte gjort."

Hur lyckas ni alltid dra rakt motsatt slutsatser till vad materialet visar?

Nej, det är JÅS som säger det. Missförstår du allt medvetet eller? Jag påstår väldigt sällan sakerna du verkar ta ut ur det jag skriver.

Som du kan läsa så beskriver inte LL en man utan två. Och JÅS är inte två män. Han är en enda.

Jag vet om att JÅS kommer fram och pratar. Det är tydligt på LAC-bandet och beskrivs av JA och LL. Men de beskriver också en till man. Som har glasögon, pratar utan dialekt och är i 50-60 årsåldern.

Det är en beskrivning som passar väldigt bra in på SE. Eller då någon helt oidentifierad man.

Eller menar du att de beskriver JÅS som både man 1 och man 2?

Var någonstans, 1986, beskriver LL två personer? Kan du citera?

Inte heller JA beskriver 1986 två personer. Han talar om "mannen". En person i singularis.

1989, däremot, minns han hur han har pratat han med en äldre man i 50-årsåldern med keps. Detta en tre minuter efter skotten, strax innan polisen dök upp. Fast då befann sig SE enligt egen utsago invid kroppen, och JA var aldrig fram dit.

Men nu bekräftar du ju återigen det jag sa i förra inlägget. Jag vet att JÅS är där och är beskriven. Men de beskriver två män. Så jag frågar återigen. Är båda de här männen JÅS?

Och vad fint att du klistrade in den där biten. Läs det igen och glöm inte bort att läsa "Efter den här händelsen"

Jag har alldeles nyss citerat det åt dig. Du får gärna läsa vad jag skriver innan du svarar. Han beskriver en man i glasögon och utan huvudbonad. Sedan mannen i glasögon utan dialekt.

Vem är det annars? Och om det är JÅS. Antar du att han inte minns att JÅs pratar med dialekt?

Jag hör ingen speciell dialekt på JÅS i rättegången.

Har heller inte sett något citat. Du får gärna posta det igen.

”Tidigt” kan kanske diskuteras.

Förhöret är som sagt länkat i tråden i ett inlägg av ”ursprungligen”.

Men finns det inte med ”i boken”, den heliga skriften, så betraktas det som hittepå. Tryggare kan ingen vara…

Hör inte och ser inte alltså. Hör du inte att JÅS pratar dialekt som låter som södra Småland? Det skulle alltså inte LL som pratar rätt ordentligt stockholmska uppfatta?

Nä, jag orkar inte posta fler gånger om du inte ens kan ge mig respekten att ens snabbt läsa igenom vad jag skriver utan helt fritt svara på något annat och helt misstolka vad jag skriver.