Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Dessa tjänster har inte tillgång till belastningsregistret (det som ibland kallas "brottsregistret"). Vad de gör är begär ut domar från domstolarna och sparar den informationen.




Grundlagen skyddar inte mot tryckfrihetsbrotten förtal eller förolämpning (bland andra), vilket framgår av TF 7:3-4 och YGL 5:1.

Vad tryckfrihetsbeviset gör är att göra processen svårare: dels så blir JK ensam åklagare, så att det blir antingen JK eller man själv som måste driva processen. Dels så blir det tryckfrihetsjury istället för en vanlig domstol med domare.

Avvägningen mellan yttrandefrihet och integritet avgörs inom vissa gränser på nationell nivå, men EU-rätten sätter de yttersta gränserna, som vi kan se i EU-domstolens avgörande om de lettiska bestämmelserna ovan i tråden.

Nej, men hittills har ingen domstol i något rättsfall kommit fram till en annan slutsats än att det INTE är förtal eller förolämpning att publicera offentliga handlingar från våra domstolar. Vilket är det som t ex Lexbase gör.

Såvitt jag vet har vi hittills bara två tingsrättsavgöranden om såna här tjänster. Ett är det här, ett var för många år sen, innan GDPR. Så visst är det en uppförsbacke om någon skulle försöka vinna ett sånt här mål, men uppförsbacken är inte så jättebrant.

Kanske.
Överlag ser jag inget fel med att få reda på om man har dåliga personer i sin närhet. Men detta har missbrukats så även om man har böter för en skitsak så målas man ut som en kriminell, vilket hindrar en från att få arbeten. Många är dessutom inte ens medlemmar dom ser bara att man har en dom och tänker värsta tankarna.

Domstol har ju redan låtit svensk nationell lag gå före.

Felaktigheter. MrKoll behandlar data genom att hämta ut DOMAR i digital format. De har inte tillgång till belastningsregistret då detta register är satt under extremt sekretess (av en anledning). Det är bara polismyndigheten och myndigheter som hänför sig med säkerhetsprövningar som får tillgång till registret.

MrKoll hämtar ut handlingar från en myndighet och sprider dessa till kleti och pleti.

Datan är densamma och offentlighetsprincipen gäller datan

Nej, data du får ut är inte detsamma.

När en dom avkunnas genereras en allmän handling som alltid har varit offentlig handling sedan 1600-talet. Den arkiveras på myndigheten och förs in i Riksarkivet efter ett par år. Detta är EN handling.

Belastningsregistret är ett register för sammanslagning av alla dessa handlingar som du har om dig, på ditt personnummer. Registret finns för att det ska vara enklare för polis- och åklagarmyndigheten att kolla ifall du har några domar eller misstankar på dig sedan innan, istället för att ringa runt till alla Sveriges domstolsväsenden. Dessa register är SÖKBARA och har gjorts SÖKBARA för en anledning att snabbt se din bakgrund när poliskonstapeln står där och pratar med dig. Häri finns det inte något annat än domar i brottmål och strafförelägganden. I misstankeregistret finns gamla misstankar och åtal som inte har gått igenom. I Allmänna spaningsregistret finns information om dig och dina vänner och hur ni hänger ihop. Allmänna span har en mer utökad sammanslagning och för in alla HR som ditt personnummer uppkommer på. Dessa register är satt under tung sekretess av en anledning och dessa register är tungt reglerade av flera lagar. Dessa register är farliga för envar om de lämnas ut, för dessa register och flera av dessa dolda register har all information om dig på ett bräde.

Det Verifiera, bakgrundskoll och budgetversionerna Lexbase och MrKoll gör är att de åsidosätter den borg av säkerhet som finns runt de sammanslagna registren och skapar egna sådana register med handlingar hämtade från myndigheter. Det är alltså inte längre så att de bara hämtar ut offentlig information, utan de gör denna information sammanställd och SÖKBAR för kreti och pleti. Hade staten velat att detta skulle ske skulle man släppa de sammanslagna registren helt fria. Men nu har politikerna så många lobbyfolk på sig att de inte kan hindra Verifiera eller Bagrundskontroll.se.

Som jag skrivit tidigare kliar det i fingrarna att själv knacka upp en sådan sökdatabas med enbart snaskiga myndighetsbeslut för att få sådana som dig att förstå vad det handlar om. För budgetversionerna har "bara" brottmål och vissa slarvigt uthämtade tvistemål. Jag kan få fram bra mycket mer än så på dig och din familj.
Visst skulle det vara bra att veta var dina barn gick i skola? Deras hälsouppgifter? Om de behöver stöd i skolan? OM du fuskar med din vab? Om du inhämtar föräldrastöd för någon unge? Har dina barn åtgärdsprogram, eller till och med incidentrapporter från slagsmål? Finns det beslut om orosanmälningar runt dina barn?
ÄR det någon i din familj som har en massa vårdnadstvister, LVU eller annat roligt? Hur går det med körkortet? Är ditt körkort indraget? Hur går det med dina tillstånd på huset? Har du bygglov för din varenda?

All dessa data finns redan på Verifieras dolda tjänst. Alla dessa uppgifter är rena mardrömmen för dessa sajter och dess politiker. En sådan sajt som gör alla myndighetsbeslut sökbara för kreti och pleti kommer att vara dödsstöten för detta missbruk av TF.


Var vänlig att se skillnad på offentlig data du hämtar ut själv och SÖKBARA offentliga data.

Då gjorde de i så fall bedömningen att den inte stred mot EU-förordningen, t.ex. genom att något form av undantag gällde.

Du pratar tillämpning, offentlighetsprincipen bryr sig inte om det, den anger att informationen (datan) ska vara tillgänglig för vem som helst att hämta ut.

Huruvida svårt/lätt det är, om det är via Google, kleti och pleti, posten eller gangstern runt hörnet är oväsentligt för juridiken, den säger bara att informationen måste tillgängligöras. Driver man målet mot begränsa offentlighetsprincipen så snackar man in i en klippvägg

Sen förstår jag problematiken, men isf får nya lagar stiftas som skyddar privatlivet om det bedöms vara så allvarligt översteg. Jag kan tycka det är en fördel att veta att incelen till granne inte är en dömd pedofil när barnen springer över och spelar fotboll. För mig är det viktig samhällsskydd att fakta blir tillgänglig så jag kan skydda mina närmsta.

Titta vad som står istället:


[K2]1 § Till främjande av ett fritt meningsutbyte, en fri och allsidig upplysning och ett fritt konstnärligt skapande ska var och en ha rätt att ta del av allmänna handlingar. Lag (2018:1801).

Grundlagen åsyftar inte att du ska snoka i någons privatliv.


Sedan har du missat:
[K2]2 § Rätten att ta del av allmänna handlingar får begränsas endast om det krävs med hänsyn till
skyddet för enskildas personliga eller ekonomiska förhållanden, eller

Nja det är din fria tolkning..
Jag läser det som att offentlighetsprincipen inte kan begränsas om inte särskilda skäl åligger vilket isf skulle gälla inhämta domstolshandlingar lika väl som lexbase. Mig veterligen har sånt inte skett.
Citera delen som nämner att selektera aktörer och forum