Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Verkar som att vi behöver ett svar på detta och även HD tycker det då de godkände prövningstillstånd.

Jag kommer göra så att jag kommer ringa mitt försäkringsbolag och kolla hur mycket de täcker i en tvist sen kommer jag maila alla dessa sidor och be dom ta bort min information och om de inte gör det så kommer jag stämma dom för brott mot GDPR om hemförsäkringen täcker en större del av kostnaden vilket de skall göra.

Tar tag i detta nästa vecka, rekommenderar att fler gör detta.

Om en domstol skulle instämma i din tolkning så kommer de då inte tillämpa den nationella lagen utan istället tillämpa EU-förordningen.

Jag tycker du ska starta en GoFundMe också. Så att du utöver försäkringsbolaget kan ha råd att ev. förlora. Det får bli folket som får ta denna striden, för Gud vet att staten inte kommer att ingripa.

Jo det vore bra att ha en summa man kan använda sig av om det skulle gå dåligt men jag är dålig på det där med gofundme.
Om någon annan väljer att göra på det sättet så betalar jag direkt in en 1000-2000 kr.

Om GDPR hindrar Ekonomiska Aktörer i Lettland att publicera namnen på dom som kört för fort, då borde Ekonomiska Aktörer i Sverige ha samma problem, eftersom Eus Dataskyddsförordning GDPR utgör en Ram för personuppgiftsbehandling inom EU. GDPR har en starkare ställning än Grundlagar och lagar, och Dataskyddslagen har en svagare ställning än registerlagarna;

IMY Dataskyddsförordningen (GDPR)
I konflikt mellan grundlag och EU-rätt står EU-rätten över. Vår grundlag får inte stå i strid med Dataskyddsförordningen.

Dataskyddsförordningen gäller i hela EU och har bland annat till syfte att skapa en enhetlig och likvärdig nivå för skyddet av personuppgifter, så att det fria flödet inom EU och EES inte hindras.

Förutom dataskyddslagen finns registerförfattningar som reglerar hur personuppgifter får hanteras i vissa offentliga verksamheter. Registerförfattningarna har företräde framför dataskyddslagen, men måste fortfarande överensstämma med Dataskyddsförordningen (GDPR). Detta eftersom dataskyddslagen är subsidiär.
https://www.imy.se/verksamhet/datask...-lagarna-ihop/

Avgörandet om Lettland är dock inte tillämpligt i det här fallet. Jag förklarade varför ovan i tråden:
"Det reglerar ju iofs bara de offentliga organens plikter och skyldigheter, d.v.s. de talar inte direkt om privata företags skyldigheter. Det register de talar om kan jämföras med Sveriges belastningsregister, vilket inte får lämnas ut till enskilda (individer eller företag) med väldigt få undantag. Däremot tror jag inte domen sätter upp några hinder för att domstolar ska lämna ut domar - att domar är offentliga är en grundläggande princip för en rättsstat.

Ska noteras att jag baserar vad jag säger enbart på det du citerar här - jag har inte läst domen i sin helhet, så det kan hända att jag missat något viktigt.

Om någon själv vill läsa domen så finns den på https://eur-lex.europa.eu/legal-cont...EX:62019CJ0439"
(FB) Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Mr.Koll håller per definition inte datan, de är bara ombud.
Datan finns i brottsregistret och där är det svårt att få upprättelse för GDPR då inte myndigheter behöver rätta sig efter den.

Många förståsigpåare i den här tråden som verkar ha missat det grundläggande. Har man ett utgivningsbevis är man skyddad av grundlagen.

Det var väl när Therese insåg det och att hon riskerade få betala närmare en miljon i rättegångskostnader som hon valde att förlikas med Mr Koll i utbyte mot att hon slapp betala alla deras advokatkostnader.

Hämtat från Myndigheten för press, radio och TV:s hemsida:

"Det här innebär ett utgivningsbevis

Med ett utgivningsbevis blir din webbplats eller databas grundlagsskyddad enligt Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL). Det innebär att:

- det gäller särskilda ansvarsregler för yttrandefrihetsbrott,

- det är utgivaren som ansvarar för det som publiceras,

- meddelare har rätt att vara anonyma – vilket innebär att myndigheter inte får efterforska deras namn och journalister får inte avslöja meddelarens identitet,

- myndigheter inte får förhandsgranska eller försvåra publicering (censurförbud).

Du har även möjlighet att publicera uppgifter som annars inte skulle vara tillåtet enligt Dataskyddsförordningen (GDPR). Förordningen tillåter att det görs undantag från reglerna om personuppgiftsbehandling för webbplatser med utgivningsbevis för att på så sätt upprätthålla rätten till yttrandefrihet."

Avvägningen mellan yttrandefrihet och integritet är inom EU en fråga som avgörs på nationell nivå.

Slutligen är det märkligt att så många skribenter på "Flashback - Yttrandefrihet på riktigt" förespråkar begränsningar av yttrandefriheten. Vår svenska yttrandefrihet som är så pass unik i världen att UNESCO nyligen utsåg vår Tryckfrihetsförordning till Världsminne.

Även om det är intressant att läsa om gängkriminella och ofta deras kriminella bröder, så känns det ändå som att det var inte så här det var tänkt.
Med offentlighetsprincipen menades att man i enskilt ärende kunde ta del. Och tidningar kunde undersöka och skriva under ansvar.
Men nu när allt sprids digitalt med blixtens hastighet - var har vi hamnat?

Vi pratar ju om Lexbase, och MR:Koll vilka är Ekonomiska Aktörer!
Att lämna ut känsliga, eller personuppgifter om brott som dom gör, är väl inte jämkade mellan allmänhetens rätt att få ta del av offentliga handlingar, och den enskildes skydd för sina personuppgifter, eller en förening mellan integritet och yttrande och informationsfriheten. Jag skulle inte heller kategorisera att deras affärer sker för journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande heller!

Artikel 85
1. Medlemsstaterna ska i lag förena rätten till integritet i enlighet med denna förordning med yttrande- och informationsfriheten, inbegripet behandling som sker för journalistiska ändamål eller för akademiskt, konstnärligt eller litterärt skapande.

Artikel 86
Personuppgifter i allmänna handlingar som förvaras av en myndighet eller ett offentligt organ eller ett privat organ för utförande av en uppgift av allmänt intresse får lämnas ut av myndigheten eller organet i enlighet med den unionsrätt eller den medlemsstats nationella rätt som myndigheten eller det offentliga organet omfattas av, för att jämka samman allmänhetens rätt att få tillgång till allmänna handlingar med rätten till skydd av personuppgifter i enlighet med denna förordning.
https://www.imy.se/verksamhet/datask...-fulltext/#A85

Det Lexbase, och MR:Koll gör är något väldigt ensidigt, vilket HD förmodligen vill ha prövat i Hovrätten!

Ja, vi talar om ekonomiska aktörer. Och den citerade delen av domen handlade om lagar som tvingade eller tillät offentliga organ att lämna ut uppgifterna till ekonomiska aktörer. Den handlade inte om vad de ekonomiska aktörerna gör med informationen, vilket det var frågan om här i fallet som tråden handlar om.




Du kan stryka "förmodligen" där - de gav prövningstillstånd så de ville helt klart att hovrätten skulle pröva frågan.

Dom bryter faktiskt mot GDRP så det är rätt sjukt att dessa får finnas. Dessutom bryter också mot förtalslagen. I Sverige får man inte säga sanningen om någon där dom målas ut som sämre människor.


Inte nog med detta. Jag var egentligen för detta innan jag själv hamnade där och trodde inte folk skulle bli så diskriminerande pga detta.