Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

År 2019 vart det en ändrig i Grundlagen som sätter stopp för Verifieras äffärside, enligt Dom i Förvaltningsrätten;

Verifiera AB har behandlat känsliga personuppgifter i strid med dataskyddsförordningen
https://www.domstol.se/nyheter/2023/02/verifiera-ab-har-behandlat-kansliga-personuppgifter-i-strid-med-dataskyddsforordningen/

För att få behandla personuppgifter måste personuppgiftsbehandlaren ha en rättslig grund (det finns 6 stycken), men IMY konstaterar att ingen av dom 6 grunderna är tillämpar för Verifiera, år 2019 vart det en ändring i grundlagen som gör att GDPR gäller Verifiera. Det är svart vitt, finns ingen Rättslig grund för sådan personuppgiftsbehandling, se IMYs Beslut;
https://www.imy.se/nyheter/imy-klar-med-granskning-av-soktjanst-som-avser-uppgifter-om-halsa/

Inget av dessa 6 rättsliga grunder passar in på Verifieras Affärsidé!
Samtycke, avtal, intresseavvägning, rättslig förpliktelse, Grundläggande intresse, Myndighetsutövning-Allmänt intresse

IMY Rättslig Grund
https://www.imy.se/verksamhet/dataskydd/det-har-galler-enligt-gdpr/rattslig-grund/

Detta gäller dock förvaltningsbeslut som inte berör brottmål. Tror du att IMY i framtiden även kan ingripa mot brottsdomar på Lexbase som rör tvångsvård där människors psykiska ohälsa förekommer?

Ja det tror jag, men det är kvarnar som maler sakta!
förvaltningsrätten anser desutom att Verifieras Affärside inte sker för ett Journalistsiskt ändamål!
Tidigare nämnda i tråden Hovrättsprövning är nog på sin plats!

Jag håller med om att offentlighetsprincipen gäller i dessa fall. Men jag kan inte förstå varför tex svenska domstolar ska tillhandahålla all denna info elektroniskt som en tjänst år de här företagen. De borde behöva göra precis som alla andra och få promenera ner till tingsrätten och begära ut pappersexemplar med utdrag över vilka domar som avkunnats.

Kollade lite på mr koll nu. På EX-frun står att
Hon har en lärarutbildning, varför vi också misstänker att hon arbetar som lärare. Vi har tagit reda på vilka ämnen hon har kompetens att undervisa i.
Är detta inte att dra vanära över folk? Hon jobbar inte som lärare längre...

Med största sannolikhet hade MrKoll, Ratsit och liknande sidor fällts i hovrätten om fallet hade blivit omprövat. HD hade redan pekat ut färdriktningen och fokuset förväntades ligga på om vår lagstiftning krockar med EU:s lagstiftning och vilka konsekvenser detta bör få. Det är lätt att tro att våra grundlagar är orubbliga men i princip står EU-rätten över nationell lag och de hade hovrätten vänts sig till EUD för frågor och om tolkning av er-rättens tillämpning. Men förr eller senare kommer frågan hamna hos europeiska domstolen. Den svenska hållningen är svår att försvara i längden. HD känner kanske att luften blir tunnare och tunnare mot bakgrund av domen i mål C‑439/19 (register med information över trafiköverträdelser i Lettland). Samtidigt uttalade EUD i Lettland-domen att artiklarna 5.1, 6.1 e och 10 utgör hinder för nationell lagstiftning a) enligt vilken en myndighet är skyldig att göra personuppgifter (i allmänna handlingar) tillgängliga för allmänheten, utan att den som begär att få tillgång till informationen behöver visa ett särskilt intresse b) som tillåter myndigheter att överföra personuppgifter (i allmänna handlingar) till ekonomiska aktörer för vidareutnyttjande. Det låter i mina öron totalt inkompatibelt med det svenska systemet. Här är en länk till en bra artikel att läsa https://dpforum.se/grundlagsskyddet-for-databaser-med-personuppgifter-kan-vara-hotat/
Vill också understryka Integritetsskyddsmyndighetens
klargörande att “det skulle utgöra en felaktig lagtolkning av EU-rätten om den svenska dataskyddslagen slog fast att svensk grundlag har företräde framför EU-regler.” Därav den snabba förlikningen från MrKolls sida. Komihåg att kvinnan, nu 59 år gammal, inledde processen redan 2018 och har haft många återvinningsgårdar i olika instanser där MrKoll kunnat stödja sig på innehavande av utgivningsbeviset. Grundtanken med GDPR, som resten av Europa slaviskt följer, är att Jaget äger mina personuppgifter på nätet och Jaget borde åtminstone ha rätt att ha dessa borttagna. Här är en bra avhandling av juristen WALTER GULDBRANDZÉN av tillämpning, eller snarare brist på, Eus dataskyddsregler här i Sverige.
https://svjt.se/svjt/2022/759
En annan bra artikel att läsa är den av Oisín Cantwell, specifikt dessa avslutande ord “Betänk då att EU är på krigstigen. Det morras högst betänkligt i Bryssel över de här söktjänsterna.
Redan 2019 skickade EU-kommissionen ett brev till den svenska regeringen och muttrade att det är tveksamt om det grundlagsundantag som Sverige har fått i GDPR är förenlig med unionsrätten. Om nu inte Sverige gör någonting åt detta är risken stor att EU-domstolen sätter tänderna i frågan. Och då kan delar av den svenska offentlighetsprincipen stå på spel.”
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/G394Aq/lexbase-maste-stoppas-offentlighetsprincipen-hotas
Men som Daniel Westman i svt länken här
https://www.svt.se/kultur/hd-mal-med-mrkoll-ska-provas-igen
säger i sin twitter https://twitter.com/netlawswe/status/1661714356621508609 att ” Ja, men dyker väl snart upp nytt fall som - givet HDs pt-beslut i detta fall - kan komma att få en annan typ av prövning än det skulle ha fått tidigare.” och avslutar med en blinkning i slutet av tråden.
“Kan vara en affärsmodell att begära borttagning nu … ”
Sprider denna info över fler trådar då jag ser att många är intresserade men uppmuntrar alla att göra egen research och dra slutsatser.

Dödsstöten är verklig och kommer genomföras T 3743-23, Lexbase skriker om att få målet avisad men nyligen fick jag rätt målet kommer fortsätta. I beslut den 29 juni 2023 avslog tingsrätten Garrapatica AB:s begäran att talan skulle avvisas. Jag driver detta mål gör helt ensam utan någon ombud och finansiellt stöd är okänd. Ett av de mest grundläggande rättigheterna i en demokratisk rättsstat är rätten till integritet och skydd av personuppgifter. Garrapatica handling överträder inte bara GDPR utan också grundläggande värderingar i det svenska samhället.

De borde inte ens få ett utgivingsbevis från början. Om staten inte kan respektera rätten till integritet och skydd av personuppgifter, hur kan företag som Garrapatica göra det då?

I vilken tingsrätt?

Har du stämt dom själv? Eller är det svenska staten du stämmer? 👍

Men du, super bra!!
Mycket viktigt i denna situation är att du begär en förhandsavgörande från EU-domstolen gällande Garrapatica AB:s hantering av personuppgifter gentemot GDPR.
Är du jurist? Om inte så kanske du kan starta upp en GoFundMe så kan vi alla donera en summa åt dina juristkostnader.