Skandiamannen

Klart det var nervositet, "... ibland är förklaringen så enkel att den blir svår att förstå."

KP kände att hans sak var tillräckligt stark för att våga möta den samlade (världs)pressen. Han kunde ha gjort som en del förseslagit och bara lagt ner utredningen med motiveringen "misstänkt avliden", men bland annat LGWP menade att så enkelt ska man inte göra det för sig.

Men du tror att utredningen läggs ner med en presenterad gärningsman?

– Det måste man nog i rimlighetens namn göra. Ska man ha ett nedläggningsbeslut i en sådan här utredning, då ska man ha något i stil med ”misstänkt avliden”.

https://www.expressen.se/nyheter/krim/leif-gw-perssons-teori-palmes-mordare-ar-dod/

KP gjorde som GW sa och GW blev vansinnig.

Den stora nymondigheten i sammanhanget var nog att mord inte längre preskriberades. Så det rullar bara på. Jag vet inte hur man gör i fall då inget hänt på 20 år. Tickar de vidare eller lägger man ner till slut då "spaningsuppslag saknas"?

Att lägga ner bara för att man har en misstänkt man inte tycker sig komma runt är knappast praxis. Den är snarare, som jag förstått det, att nedläggning med hänvisning till att en misstänkt är avliden kan ske i fall där det dels är tämligen uppenbart att vederbörande är GM och dels saknas andra tänkbara möjligheter. Dvs, det finns inget annat som skulle kunna vara meningsfullt att utreda i och med att den här personen fallit bort.

Och det var väl inte fallet i detta ärende.

Nej, man skulle överhuvudtaget inte lagt ner med hänvisning till att en misstänkt var avliden. Men om man så gjorde fick man nog berätta vem personen var. Annat hade varit hyckleri, som KP själv resonerat om. Man kan notera att åklagaren får något av en domarroll när hen beslutar att lägga ner av denna anledning.

Det som framstår som rimligare vore att lägga ner förundersökningen med hänvisning till att det bedömdes vara utsiktslöst och inte längre meningsfullt att bedriva utredning i ärendet. Sen kunde man ju berättat om lite olika uppslag och nämnt att man i sista omgången intresserat sig för ett särskilt uppslag, men man kom inte vidare där.

Ärendet MOP är så speciellt och omfattande att nedläggningssaken borde inte utlämnats till en enskild tjänsteman.

Det där har jag ju redan förklarat för dig flera gånger nu. Jag tycker helt enkelt att allting faller bättre på plats om man tänker sig att SE inte har sett Lars J i gränden. Teorin om att SE har sett Lars J i gränden verkar nästan helt sakna förklaringsvärde, och jag undrar om den inte i själva verket väcker fler frågor än den besvarar. Bara som ett exempel: Om SE har sett Lars J i gränden, varför säger han då att han har sett mördaren? Och hur kan han så träffsäkert beskriva mördarens rörelsemönster?

På vilket sätt är SEs iakttagelse av LJ i gränden från mordplatsen "en träffsäker beskrivning av mördarens rörelsemönster"?

Vad baserar du den slutsatsen på?

Hallå!

Här kommer ett litet sent svar.
Livet kommer i vägen ibland…

Vad jag hoppas vi kan enas över är att inget Engström kommer med från och med hans samtal med RB och framåt är på något sätt “originellt”. Med det menar jag - Han kommer inte med några uppgifter som han inte kan ha snappat upp i media. Jag säger självklart inte att så är fallet, men möjligheten finns. De springande poliserna, LPs jacka, AH, KJ etc, allt fanns i media från förmiddagen den 1 mars. Detta inkluderar också blodet i munnen och livräddande försök från olika personer.

Så vad man får kika på då är ju vad han sa innan samtalet till RB.
Det enda vi har att jobba med då är 2 förhör med väktarna 3 mån efter samt förhör med ME sådär 30 år senare (man kan luta sig mot TPs intervjuer också som var bra mycket tidigare, men de ger egentligen ingen annan bild än vad hon säger i förhör).

Från ALG har vi blodet ur munnen, att OP såg liten ut, att han hade varit framme och “tittat” och att polisen var brysk mot LP och att han blivit hörd av polisen.

Från HO har vi att intrycket först var att Engström hade hjälpt till med att vända OP, men senare i samtalet verkade det som att så inte var fallet. Att Engström var längre ifrån. Engström hade sedan närmat sig och sett att folk hade gjort konstgjord andning.

Från ME och grannar har vi att Engström var ganska långt ifrån när det hände (andra sidan Sveavägen). Vi har också samtalet med LP som enbart gick ut på att fråga om var GM tog vägen och sedan första versionen av språngmarschen där Engström letar efter GM.

För mig är det problematiskt med de förhör som gjordes långt efteråt.
Det är ganska omöjligt att bena ut vad som faktiskt sades 28 feb och vad som har sagts senare. Som addering har vi ju faktumet att folk snackar med varandra och alla media.

Men om vi ändå utgår från att allas minne är 100% korrekt.

Jag personligen blir inte så upphetsad av blodet i munnen och att folk har varit framme och gjort olika saker för att rädda livet på OP. Jag är mer än övertygad om att GM har sett blodet. OP gjorde några sista andetag innan han dog då det fanns upphostningsspår i form av blod på plats. Blodet bör ha vällt fram ganska omedelbart. Och om GM har vänt och tittat bakåt från trappan hade han väldigt bra sikt (då Dekorima lyste upp platsen från det hållet) att se alla människor som var framme. Även i dagsljus ser du ganska bra från trappan fram till mordplatsen på grund av nivåskillnaden.

Det enda jag personligen finner “märkligt” och förbryllande är uppgiften om att polisen var brysk mot LP. Jag har aldrig riktigt förstått vad det betyder. Var det inte tvärtom? Vi har ju flera vittnen om att LP var väldigt “svår” och att KJ fick “hålla koll” på henne så att AH kunde jobba etc.

Och det är lite sådana saker som stör mig. Varför berättar inte Engström om sådant? Han målar upp en lugn och “kontrollerat chockad” LP. Alla andra målar upp en smått hysterisk person som var mer eller mindre våldsam mot AH.

Därför blir min slutsats att jag håller med både Lampers och TP/LL/PU.

Engström var antingen ett ganska frånvarande observerande vittne (möjligtvis ganska nära det han berättar för väktarna) eller GM. Men att han var centralt där och medverkade i livräddande försök och gjorde språngmarscher är helt otänkbart för mig.

Vi kan för enkelhetens skulle banta ner det här till två observationer. Att LP pekar in mot Tunnelgatan och att polisen var brysk mot LP.

Det är två observationer som inte någonstans finns omnämnda i media, förutom med SE som källa. Och det är två saker som är helt omöjliga för gm att veta.

Att polisen var brysk mot LP har jag länkat till många gånger, men det verkar inte gå fram. GS beskriver sitt agerande mot LP. Och det beskrivs på ett sätt som gör att brysk med stor träffsäkerhet är ett beskrivande ord för agerandet. Men ni verkar mer gå igång på att SE beskriver LP något annorlunda än de andra, trots att hennes agerande är beskrivna under olika tillfällen och gentemot olika människor, som tolkar det på sitt egna sätt. Att nyansskillnader i hennes agerande beskrivs av olika människor är verkligen inte konstigt.

Att LP pekar in mot Tunnelgatan är också en pricksäker observation av SE. Som bekräftas av andra på plats.

Där har du två observationer där man inte behöver fundera på om det finns i media eller om gm kan ha sett detta. Att SE ska bara gissa sig till detta och dra till med dessa lögner är ett extremt märkligt agerande av en gm. Att han lyckas ha rätt på båda är ju sinnesjuka odds på. Att han dessutom som en bonus har rätt på en lång rad övriga observationer sänker ju de där oddsen ytterligare.

Och återigen verkar det beskrivas som märkligt att folk inte beskriver allt i minsta detalj. Det är inte så det funkar. Det här är en kort tid där extremt många iögonfallande saker händer, ibland samtidigt. Att folk dagar senare ska kunna återge allt i detalj, utan att ha fått frågor om de specifika saker är att begära för mycket.

Vi kan ta som exempel LB som står och kräks i hörnet. Det hade varit en extremt iögonfallande incident under normala omständigheter, men här är det knappt nämnt och något som de flesta inte alls nämner i förhören. Trots att det hände i deras direkta närhet. Det beror på att det försvinner i mängden intressanta observationer, att det inte går att sätta i samband med mordet och att inga direkta frågor om detta kommer.

Jag stryker gärna LP pekar in mot Tunnelgatan. Eftersom GM faktiskt sprang in mot Tunnelgatan!
Att LP någon gång antingen skulle säga eller peka med syfte att förklara vad som har hänt är ju oerhört mycket mer väntat än oväntat. Så för mig personligen betyder den i princip ingenting.


Kan du bli lite mer exakt här? Vad exakt har "stor träffsäkerhet?"


Skulle uppskatta om du skippar "ni-snacket". Jag är jag. Vad andra tycker och tänker vet jag inte.

Ja, jag går nog faktiskt igång på det. Jag anser att Engström är väldigt ensam med sin beskrivning av LP. Han beskriver en lugn, kontrollerat chockad och tacksam individ. Ingen annan beskriver henne så. Helt tvärtom faktiskt.


Som sagt. Det enda jag reagerar på och finner märkligt bland alla exempel du har tagit upp är "bryskheten". Jag vet inte riktigt vad det betyder och i princip allt annat han säger om LP stämmer ju inte med hur andra beskriver henne. Men visst. Om man bortser från att uttalandet från ALG kommer 3 mån senare har jag inte förklaring på varför Engström säger så.


Jag har inte begärt att alla ska återge allt i minsta detalj. Har någon det?
Problemet med Engström är inte brist på detaljer. Det är direkta felaktigheter eller saker som inte går att förena med övriga förhör.

Med risk för upprepa mig. Även om jag inte någonstans är i närheten av en övertygelse om Engström som GM är jag ungefär lika osäker på om han var där efter skotten på så sätt han själv beskriver.

Jag är helt öppen för en sent ankommande Engström som håller sig i periferin och som sedan börjar ljuga ihop en story för att framstå i bättre dager. Men ett uttalande från ALG 3 mån senare om bryskhet mot LP räcker liksom inte för mig för att bekräfta att han var på plats efter skotten.

Men herregud, du skriver att "saker inte verkar gå fram". Det som inte går fram för dig är att det inte finns stöd från båda väktarna att SE sagt att någon var brysk mot LP, vilket gör det oerhört svagt. Betänk att det väktarna sagt var 3 månader efter mordet och påverkan från media och prat från SE var stor. Tycker du inte att det är märkligt att han mordnatten börjar prata om en sådan sak, istället för allt han hade varit med om, som lekande lätt borde trumfa ut en sådan sak? Vi vet också att SE inte vara på plats då LP utbrast att det var OP, vilket vi vet att GS fick sig till livs när han var mer bestämd med LP.

När det gäller pekandet in i gränden finns stöd för att flera personer pekat in i gränden och att även LP pekat in i gränden kan väl inte vara en avancerad gissning. Kan du gå i god för att LP inte pekat in i gränden medans GM vände sig om i flykten vilket vi vet att han gjorde?

Jag tycker du ska läsa inlägget från signaturen Rust-Lee flera gånger till, för det är fullständigt klockrent och jag skriver under på allt i det. Senaste PU har kontrollerat SEs uppgifter, likaså Lampers, samt vi i denna tråd. Varför kan du inte acceptera sanningen i materialet? Det är just det vi måste utvärdera, sen får man ju tycka vad man vill i skuldfrågan naturligtvis. Tycker man att det är osannolikt att en Skandiaanställd kan vara en mördare, ja då behöver man ju inte ens granska materialet, då kan man stanna där och cherrypicka allt i materialet efter det, precis som du gör. Men en polis kan inte resonera så inte. Du är extremt låst i ditt tänk.

Men att LP pekat in mot gränden är SE enda källa till. Och att polisen var brysk mot LP är också SE enda källa till, så även om OH nu skulle blanda ihop tillfällen gör det ingenting, för det går inte att få det från media. Och även om det såklart går att med tur gissa sig till att LP pekade är det en märklig grej att bara gissa på utan anledning.

Det är dessutom två saker som båda tillsammans är extremt svåra att bara gissa på. Det verkar aldrig som att ni slår ihop sannolikheterna utan håller de var för sig hela tiden.

Och jag går efter material. Det jag tar upp är det som uttryckligen står. Man måste gå emot materialet för att få ihop SE-gm teorin.

Man måste utgå från att OH minns fel, man måste utgå från att LP inte såg ansiktet, man måste utgå från att inga andra observationer än YN uppe på åsen stämmer, man måste utgå från att alla har fel angående åldern osv.

Jag skulle nog säga precis tvärtom, dvs. att SE:s träffsäkra beskrivning av mördarens rörelsemönster inte har något alls med någon "SE:s iakttagelse av Lars J" att göra. Jag kan tänka mig tre andra och betydligt bättre förklaringar till att SE på lördagen korrekt kan beskriva hur mördaren hade rört sig:

1. SE har, precis som han säger, sett den flyende mördaren när han själv bara några sekunder efter skotten kommer fram till mordplatsen och tittar in i gränden till vänster.

2. SE har fått sina kunskaper om hur den flyende mördaren rörde sig via media under natten/morgonen, och lägger senare under dagen fram det här som iakttagelser som han också skall ha gjort. Vet inte om någon har hittat just det här i någon tidning eller i något TV/radioinslag, men t.ex. kan ju något av vittnena från mordplatsen ha berättat det här för media redan under natten. Möjligen taxichauffören Hans J.

3. SE känner till och kan beskriva den flyende mördarens rörelsemönster just eftersom det är han själv som stannar upp en bit in i gränden och vänder sig om i några sekunder och sedan springer vidare, men han vänder på det och lägger fram det som att han själv skall vara ett vittne som (precis som Hans J och Lisbeth) har gjort den här iakttagelsen från mordplatsen.

Du har inte besvarat min fråga. Kan du gå i god för att LP inte pekat in i gränden medans GM vände sig om i flykten vilket vi vet att han gjorde?

Du kan inte säga att bryskheten bevisar något, för vi vet inte vad SE fått reda på och berättat för väktarna fram tills dom förhördes.

Vi vet inte heller om ALG hört av någon annan/läst om att någon tog tag i LP lite bryskt och sen blandat ihop med att SE sa det på mordnatten.

För att använda dina argument så är enligt mig, sannolikheten nära noll, för att SE sagt bryskhet under mordnatten med tanke på det han varit med om.

Problemet med ditt sätt att resonera är att du tycker du är ägare av vad som menas med sannolikhet.

Du har inte heller gått igenom allt i media fram till datumet då väktarna förhördes, eller hur?

Ja, man måste gå emot materialet för alla presumtiva GM eftersom materialet är extremt ofullständigt (tror du CP mördade OP förresten?). Materialet friskriver dock inte SE vilket vi visat på. Det säger däremot att LJ gör en association till en keps och YN till en liten väska. Utan rimligt tvivel så ljuger SE.

Ibland är sanningen så enkel att den är svår att förstå.